Vetsine zastancu SEC a obecne zruseni zmeny casu nedochazeji dusledky. Oni resi je ten moment posunu, to ze pak cele leto budete mit svetlo uz ve 3 rano, (k cemu prosim) a v 9 vecer tmu jim vubec nedochazi. Jak psal clanek, cim vice na sever, tim je zmena delky dne a noci v rocnich obdobich vetsi a z casem si muzeme manipulovat jak chceme. Zadny prirodni zakon definujici nutnost mit SEC neni.
No právě a to pak zase budou zastánci zimního času stěžovat, že se jim brzy stmívá a ráno je budí sluníčko...
Preferuji letní v létě chci mít dlouho slunce, pro zdraví lidi je lepší letní, protože večer za světla spíš sportuji, za 2 mesice se už dny začnou prodlužovat a mohlo být déle světlo. Ráno me nezajímá, aby v létě bylo svetlo v 4 hodiny
Přesně, lidi co chtějí zachovat čas zimní, chápu jedině tehdy, pokud pravidelně vstávají před pátou ranní a chodí spát v osm večer.
Takže zrušíme dotace na vše? Zemědělství, duchodcovské slevy na vstupenky a jízdenky, stravné ve školách atd? Tak klidně
👍 přesně, dotace ruší tržní rovnováhu. Ale je potřeba je zrušit plošně ve všech státech. Není spravedlivé, aby jeden stát dotoval oblast a druhý ne. Pak to v tom druhém státu likviduje zemědělství, průmysl, apod.
Stravné, jízdenky to by měly být sociální programy, jen pro úzkou skupinu příjemců.
třeba proto že v té prodejně v Praze dosahuje vyšších obratů?
To je možná pravděpodobné, ale to zákoník práce neřeší.
Fakt jsem zvědav jak to soud vyřeší. btw to není jen o prodavacích, to jsem dal jako příklad.
Je to o všech stejných pozicích v rámci soukromé firmy, ale i státní instituce, kde je regionálně odlišná mzda/plat.
Proč by byly v problémech? Buďto se znovu zdraží (a žrát pořád musíme) nebo se od matky odštěpí 14 dceřinek (pro každý kraj jedna) a ty dceřinky budou formálně zaměstnávat ty dceřinky namísto matky, která bude pouze společníkem. A opět náklady s tím spojené přenesou na koncového zákazníka.
To mě taky napadlo, že by to tak mohli udělat, rozdělit to. Ale to se dá napadnout jako účelové. Prostě jsem zvědav na ten soud.
Oni začali pískat naopak ještě víc, to jejich tým vedl a měl zapas v kapse. Za mě nejhorší fanoušci v lize ať se na mě nezlobí... ani chachary z Ostravy by taková blbost nenapadla...
No co vím, chahaři v minulosti třeba házeli kameny na vlak, tak fajn, že ta píšťalka je to nejhorší (pozor neobhajuji, tím Slávistickou klukovinu).
Ten co to napálil do mé ženy jedoucí
v šest dní starým autem a nadýchal přes tři promile, si to taky hodil.... Sice ho není škoda ale nestačil nic splatit....a ani nebyl žádný soud.... Paní to přežila!!!!
Tak alespoň, že přežila 👍. Ale nechápu, že neproběhl soud - měl by i posmrtně dostat exekuci na majetek a z toho se zaplatit škody, újmu na zdraví, léčebné výlohy, ušlou mzdu...
Tvl, ty jsi marný. Řídil odstavený vlak 🙄 doufám, že jsi zbaven svéprávnosti a jsi někde v ústavu. Tohle není možné. 😂
😂 ten se Vám povedl.
No počkejte si na výsledek soudního řízení. Říkám Vám, že pro fíru toho stojícího vlaku je 100% ve hře 1 rok na tvrdo. Ten vlak dle mých informací nebyl odstavený, ale stál na návěsti stůj. Je jedno jestli zrovna jel nebo stál, nebo byl na pauze a pod. Prostě byl na směně a to je rozhodující. Byl to spoj ČD: Os 94080 z Milovic na Masaryčku.
A pokud nevíte jaké předpisy platí v dopravě, tak jeden malý článek, (zkráceno): Odkaz
Ohrožení pod vlivem návykové látky
Tohoto přečinu se dopustí řidič, který je natolik ovlivněn návykovými látkami, že to vylučuje jeho způsobilost k řízení vozidla. V případě alkoholu je způsobilost řídit vozidlo vyloučena u každého řidiče při dosažení hladiny 1 promile alkoholu v krvi. Vyloučení způsobilosti však může nastat i při hladině alkoholu nižší než 1 promile, v takovém případě by však muselo být vyloučení způsobilosti prokázáno svědeckými výpověďmi apod.
Za trestný čin ohrožení pod vlivem návykové látky hrozí pachateli až 1 rok za mřížemi. Pokud by však v důsledku vyloučené způsobilosti řidič způsobil dopravní nehodu, může mu být uložen trest odnětí svobody až na 3 roky.
Nestačí. Zkuste najít judikaturu vycházející ze současných právních předpisů, která by něco takového uváděla, aniž by řidič současně před policií ujížděl a porušoval jedno pravidlo za druhým. Stala se nehoda, která s jeho porušením zákona nemá příčinnou souvislost. Není to jedno, je to zásadní.
Dobře našel jsem si toto, zdroj zde: Odkaz
Fíra měl 2 promile... na jeden rok odnětí svobody to bohatě postačí viz článek níže.
Ohrožení pod vlivem návykové látky
Tohoto přečinu se dopustí řidič, který je natolik ovlivněn návykovými látkami, že to vylučuje jeho způsobilost k řízení vozidla. V případě alkoholu je způsobilost řídit vozidlo vyloučena u každého řidiče při dosažení hladiny 1 promile alkoholu v krvi. Vyloučení způsobilosti však může nastat i při hladině alkoholu nižší než 1 promile, v takovém případě by však muselo být vyloučení způsobilosti prokázáno svědeckými výpověďmi apod. Při ovlivnění jinými návykovými látka je situace složitější, vzhledem k velkému množství druhů a různým účinkům jiných návykových látek není stanovena univerzální hranice, od které je vyloučena způsobilost řídit vozidlo. Proto je v případě pozitivního výsledku kontroly na přítomnost jiných návykových látek nutné vypracovat znalecký posudek z odvětví toxikologie, respektive odvětví psychiatrie, který na základě údajů o přítomnosti jiných návykových látek určí, zdali se jednalo o stav vylučující způsobilost. Pokud nedošlo ke spáchání trestného činu, bude se jednat o přestupek.
Za trestný čin ohrožení pod vlivem návykové látky hrozí pachateli až 1 rok za mřížemi. Pokud by však v důsledku vyloučené způsobilosti řidič způsobil dopravní nehodu, může mu být uložen trest odnětí svobody až na 3 roky. Stejný trest hrozí i řidiči, který se tohoto přečinu dopustil v předchozích dvou letech.
Ale to je jiný strojvedoucí. Ten opilý byl v tom Elefantu, který stál a nic nezpůsobil.
Školitel byl v tom malým motoráčku.
Aha, takže tak to bylo. No to nic nemění na tom, že řidil veřejný dopravní prostředek pod vlivem alkoholu a došlo k nehodě jejíž je účastníkem i když ne viníkem. Navíc s hladinou alkoholu vysoko nad 1 promile tedy hranicí pro trestný čin. Obecné ohrožení jak vyšité. Škodu platit nebude, ale sedět asi jo.
Jak říkám, nehodu nezavinil, trestní postih za nehodu mu nehrozí a postih jeho jednání by neměl být ovlivněn tím, že někdo jiný zavinil něco, co on neovlivnil a ani nemohl zabránit či zmírnit následky protiprávního jednání někoho jiného.
Vědomně opilý přepravoval lidi. To už na obecné ohrožení stačí. Navíc se stala nehoda, je jedno, že ji pravděpodobně nezavinil.
73 milionů za 18 let neprávem v krimu je obrovské odškodné??? Proboha kde to žijeme. Ani všechny peníze na celé planetě to nemohou nahradit. Takže by měl dostat daleko více. Soudní systém, by mu měl dát takové odškodné, aby mu splnilo všechna jeho přání i třeba cestu do minulosti, kdyby si to přál.
A soudci zodpovědní za rozsudky, by měli převzít od začátku jeho trest, stejně jako sousedka co dala křivé svědectví.
1
Sledujících
0
Sleduje
1
Sledujících
0
Sleduje
Děti asi neměl, takže jednoznačně letošní kandidát na Darwinovu cenu.