Snažíte se působit odborným dojmem, ale vaše neznalosti vám čouhají z příspěvku jako sláma z bot. Plyn s nejsilnějším účinkem, je vodní pára. Ta v podstatě řídí klimatický systém Země. Skleníkový efekt zvyšuje globální teplotu na Zemi o cca 33°C oproti situaci, kdyby tu žádný skleníkový plyn v atmosféře nebyl. Z celého tohoto oteplujícího efektu má právě vodní pára na svědomí cca 30°C. Druhý v pořadí co do výkonu nikoli síly je CO2. Třeba metan nebo oxid dusný jsou mnohem silnější skleníkové plyny než je CO2, ale jejich množství je tak miniaturní, že je jejich oteplovací výkon cca 1,1°C a jejich razantní nárůst je vyloučen, neboť oba dobře reagují s kyslíkem takže se nemohou hromadit v atmosféře ve významném množství. Na CO2 pak zbývají z celého efektu jen pouhé necelé 2°C a u toho pravděpodobně i zůstane. Podle několika vědeckých studií je jeho oteplovací kapacita prakticky nasycena a s dalším jeho nárůstem jeho radiační schopnost logaritmicky klesá( prof. William Happer, profesor na Princetonské universitě). Na druhé straně ten samý CO2 nebývale prospívá flóře i fauně a kdyby se čistě hypoteticky v jednom okamžiku snížila koncentrace CO2 ze současných 420 ppm na těch kýžených, údajně ideálních 280 ppm, nastal by razem problém, jak uživit 2 mld lidí že současné populace, neboť by razantně klesly výnosy zemědělských plodin.
Vždy si říkám, že má aspoň minimální smysl se občas zapojit do těchto diskuzí, argumentovat fakty a pak se bavit o podstatě problému. Pokaždé se ale ukáže, že se nedokážeme shodnout ani na základních faktech, která jsou již prokázaná. Diskutující pak pravidelně vytáhne buď vyloženě nepravdy (např. nepřesný oteplující efekt jednotlivých skleníkových plynů), nebo menšinové názory argumenty někoho z vědců - zde netvrdím, že se menšina musí mýlit, ale zrovna v tomhle panuje celkem slušná shoda.
S vodní párou máte samozřejmě pravdu. Mýlíte se ale s vlivem CO2 - otepluje Zemi o cca 7 °C, vodní pára pak otepluje o cca 20 °C. Vyšší koncentrace skutečně prospívá flóře, ale jen do určité míry. Rostliny jsou schopné přijmout navíc cca 12 % CO2, další CO2 je pro ně už nevyužitelné. My jsme přidali od r. 1750 nějakých 51 % CO2. A k té výživě 2 mld. - i kdybychom stopli kohoutky ještě dnes, pokles CO2 bude trvat desítky let a pořád tu budu přebytek CO2. Dnes je navíc prokázáno, že v zemědělství mají na výnosy větší vliv už extrémy spojené se změnou klimatu než pozitivní vliv CO2.
Tím bych tuto část diskuze ukončil, protože nečekám, že se dále shodneme na některém z výše uvedených faktů.
Patrně jste nepochopil, nejde o odkaz na nějaké poblikávání o vêdeckém bádání. Těch je hafol. Jde o to co konkrétního bylo pro dane rozhodnuti vzato za základ nebo podpůrný doplněk. Jinak to nema smysl. Snad si nemyslíte, že každé pojednání v WoS je správné a konečně. Jsou tam zmetky a zaplacené tendenční názory jako všude jinde.
Na WoS je v jejich pracích všechno to, co jste chtěl vědět, napsáno 🙂 Stačí si přečíst metodiku a acknowledgmennt. A na jejich působení se mrkněte třeba v Orcid. Na WoS samozřejmě nejsou všechny články dokonalé, ale je to nejlepší, co máme. A těch slabších kusů je zde rozhodně menšina.
Nevím pak, co myslíte zaplacenými tendenčními názory? Např. to, že někdo získá projekt, jehož téma sám navrhl, někdo nahoře uznal, že má cenu na něho dát peníze a má smysl v něm bádat, vědec zjistí výsledky, které pak opublikuje a poděkuje v článku projektu za financování, považujete za tendenční názor?
Mnozí tito tzv. experti na klima si ze strašení udělali příjemný byznys. Bylo by zajímavé například vědět, čím se zabývají experti v Ústavu výzkumu globální změny Akademie věd ČR, kterých je mimochodem asi 300. To se to bádá o nesmrtelnosti chrousta za naše prachy.
V této souvislosti jsem si vzpomněl na feldkuráta Katze ze Švejka - to se nám hoduje, když nám lidi půjčujou peníze.
Není nic lehčího než si otevřít jejich web 😉 Odkaz
Rok 2024 bude pravděpodobně nejteplejším v historii. V jak dlouhé hustorii? Země? Asi těžko, co? Tak od počátku měření teploty? S jakou přesností se dříve meřilo?
Když vezmu v potaz umístění většiny meteorologických stanic, tak jsou to města, viz třeba Klementinum - před 200 lety pár budov u neregulované Vltavy, žádné dlážděné ani asfaltové ulice. Dnes? Centrum velkého města, kde je o 5 stupňů tepleji, než mimo něj. A takhle je to ve spoustě dalších zemí. Pak jsou země, kde se dřív vůbec neměřilo, dnes ano. A ony jsou jako na potvoru blízko rovníku. Teplá a chladná období se na Zemi periodicky střídají, ale teď se z jedné desetiny stupně dělá rekord a katastrofa zároveň.
Také se úplně pomíjejí standartní změny klimatu, způsobené náklonem zemské osy, případně sluneční aktivitou. Ty zde probíhaly vždy a v historii lidstva jsou zdokumentované (třeba Egypt)
V podstatě vše je svalováno na činnost člověka a jeho produkci uhlíku. Jenže CO2 je v atmosféře prakticky pořád stejných necelých 0,04%, což znamená pramalý vliv na změny. Navíc je tento plyn těžší, než vzduch, tudíž se drží u země.
Hodně ve zkratce:
- rok 2024 bude zřejmě nejteplejší od r. 1850
- od r. 1850 jsou měření spolehlivá
- tepelný ostrov měst je brán v potaz (např. formou detrendace)
- neoteplilo se o jednu desetinu, ale o 1,3 °C (průměrně), ve střední Evropě o 2 °C, v Arktidě o 3,5 °C atd. Maxima teploty šla však mnohem výš
- některé klimatotvorné faktory, např. sklon zemské osy, se mění v řádu desítek tisíc let, růst teploty vzduchu je pozorován posledních 50 let
- CO2 bylo před 250 lety jen 0,028 %, navíc se jedná o druhý nejsilnější skleníkový plyn; a i když je tak málo, má spolu s methanem takovou moc (kterého je mj. o řád méně)
Zbytečná konference , kdo má trochu IQ pochopil , že účast na summitu , kde se tají skutečnost a pravda o naprostém katastrofě a neúspěchu zelených v jejich snaze omezit CO2 a ostatní emise v atmosféře . Utratili astronomické peníze Evropa je na kolenou se zničenou energetikou a tím i ekonomikou , produkce CO2 na celém světě , a také v EU je největší v historii . Svět se směje hlouposti Bruselských infantilních politiků , kteří prokázali totální neschopnost a škodlivost naprosto všemu i té planetě . Měli by sami vyvodit zodpovědnost , dokud je čas , nebo ji vykonají jiní
K těm emisím: propočty Global Carbon Budget mluví jasně:
- emise CO2 v EU by měly klesnout v r. 2024 o 3,8 %, v USA o 0,6 %
- Čína bude nadále na prvním místě v produkci emisí CO2 (32 %) a letos se očekává jejich mírný nárůst (+0,2 %)
- spolu s Čínou se očekává i nárůst emisí v Indii (+4,6 %) i celém světě (+1,1 %)
Zrušit tyto konference bez náhrady a začít konat racionálně. Jako základ lidé potřebují vodu, potraviny a energie. To vše cenově dostupné, kontinuálně a v dostatečném množství. Od toho se odvíjí vše ostatní, včetně toho, jak to provádět pokud možno šetrně k životnímu prostředí.
Pokud jsou potraviny, voda a energie všude cenově dostupné a je jich dost, proč vypuklo Arabské jaro? Proč my vyhazujeme 30 % jídla a v některých zemích umírají lidi na podvýživu?
Napadlo vědce, že pokud se otepli, bude třeba méně energie na vytápění? Co sníží více emise skleníkových plynu?
Napadlo Vás, že pokud se oteplí, bude třeba více energie na klimatizování vnitřních prostor, abyste mohl v létě nějak fungovat? Když je zima, člověk přihodí jednu vrstvu navíc. Když je horko...
Mladší dryas nebo událost 8,2k začaly prudkým poklesem teplot během pár desítek let, navíc šlo o ochlazení, o to to bylo horší, příroda si poradí.
U Sahary je důležitý teplotní spád mezi oceánem a pevninou, který se při vyšších teplotách zvyšuje, ostatně i teď se od jihu začíná zelenat. Stejně jako celkově celá Země nejspíš kvůli vyšším koncentracím CO2.
A pokud jde o pozorované oteplení, tak od začátku století družicemi sledujeme záření, z těch nevyplývá zvyšující se skleníkový efekt, ale byl zaznamenán více než 2 % pokles odrazivosti Země, tím se dá vysvětlit celé oteplení za posledních 20 let, viz projekt CERES.
Mladší dryas, 8.2 k event... beru, začaly rychle v rámci desítek let (nebo ještě méně v případě 8.2 eventu). Příroda si nějak poradila, ale to tehdy ještě nebyla tak zdecimovaná naší činností a ekosystémy byly díky tomu odolnější.
Ano, Země jako celek postupně zelená, hlavně Arktida a zřejmě díky CO2 a vyšší teplotám, což může být jeden z pozitivních dopadů změny klimatu - vyšší "kapacita" fotosyntézy. U Sahelu je to dle mě komplikovanější - jednak se Sahara rozšiřuje na jih kvůli extenzivní pastvě, zároveň se lidé snaží postup zpomalit svou zelenou zdí (s různou mírou úspěchu v jednotlivých zemích v závislosti na míře rozkrádání dotací).
Projekt CERES neznám. Nezmiňuje hlavní příčiny poklesu odrazivosti? Tání mořského ledu, změna oblačnosti, greening v Arktidě?
Záleží s čím to srovnáváme, ale třeba holocenní klimatické optimum bylo minimálně na severní polokouli teplejší než dnešek, Alpy byly bez ledovců, Sahara zelená a i na ledovcích v Grónsku je to znatelné. Od té doby se ochlazovalo, s nějakými příznivějšími teplými epizodami. A minulý interglaciál byl ještě mnohem teplejší.
PS: ta více než 90% shoda panuje na tom, že se otepluje, ne že za tím je dominantně člověk s metanem a životodárným CO2
S obdobím 1961-1990. Ano, teplota v holocenním teplotním optimu byla v některých regionech S polokoule vyšší, vrcholky českých hor byly třeba téměř kompletně zalesněné, ale ledovce v Alpách přežívaly, i když menší. A Sahara ano, byla zelená, ale to nemělo co dělat s optimem - Sahara se zelená pravidelně kvůli změnám západoafrického monzunu a změně náklonu zemské osy (a tím osvitu oblasti rovníku). Takže ano, bylo i tepleji.
Zde bych poznamenal, že změny klimatu byly v minulosti běžně a nezpůsoboval je člověk. Co je ale problém dneška, je rychlost, s jakou změna nastává a příroda se nestíhá adaptovat (třeba přirozeným posunem lesů více na sever).
A ohledně shody na oteplování, ano, shoda je, že se otepluje a vliv člověka se dnes vyčísluje asi na 70 % (o tolik jsme cca zesílili skleníkový efekt naší činností), zbylých cca 30 % jsou přirozené faktory (slunce, ENSO...).
U toho Atlantiku je humorné, že přiznávají, že naprosto netuší, čím to je způsobené, přitom se jedná o lokální a krátkodobou? záležitost. Naopak u hypotézy, že za současným klimatickým optimem jsou dominantně lidmi produkované skleníkové plyny, tvrdí, jak si jsou jistí i přes to, že klima je neskutečně komplikovaný systém.
Myslím, že už jsem za hranicí optima. Min. toho středověkého, které jsme teplotně překonali (globálně) před cca 20 lety). Navíc o současném oteplování se ví více než přes 50 let a intenzivně se zkoumá přes 30 let. To je v dnešní vědě dost dlouhá doba si být něčím jistý na 99 %.
Jen pár poznámek pro místní diskutující ve zkratce:
- ne, není to další masírka zelených ekoteroristů - tyhle články píšou normální lidi, vědci, kteří se tématu nějakou dobu věnují (a světe div se, chodí i mezi námi),
- ne, Green Deal zde nehraje roli - články na tohle téma vznikají přes 20 let, kdy se ještě žádná dohoda neřešila
- ne, chlad v drtivé většině Evropy nezabíjí víc než horko (zimy se oteplují, ubývá počtu mrazových a ledových dnů, v zimě se tepleji oblečete, co uděláte v létě?)
- ne, ani Brusel nemá s článkem nic společného, stačí se podívat na afiliace autorů - 3x Španělsko, 1x Francie - nějaká Belgie?
- počty mrtvých jsou odhady dle modelu ("Čísla mrtvých proto nelze brát jako definitivní a jisté cifry. Jde o odhad, který vychází z modelu.") - zjednodušeně řečeno, model vám řekne, o kolik víc lidí umřelo při vlně veder oproti normální teplotě
- a že se jedná o nízké číslo mrtvých... jsou to zbytečně ztracené životy lidí, kteří by ještě mohli žít a třeba dělat radost svým vnoučatům a dětem... přijde vám 47 000 zbytečně mrtvých lidí za jeden rok málo? mně ne...
Co to je za nesmysl ?
Česká republika patří do té části Evropy, kde je vysušování půdy rychlejší. Ve čtvrteční tiskové zprávě to uvedla mluvčí Ústavu výzkumu globální změny Akademie věd ČR – CzechGlobe Hana Šprtová.
A tohle je co ?
A co se třeba podívat na délku obou období? Článek řeší posledních 40 let, ČHMÚ poslední týden... Srovnáváte nesrovnatelné.
0
Sledujících
1
Sleduje
0
Sledujících
1
Sleduje
Vy rád diskutujete, pane Doláku , jen s lidmi, kteří s vámi souhlasí? To jste tedy pěkný zbabělec, který nemá argumenty. Ale nebojte se, já vám stafáž dělat nebudu. No a k vašim argumentům. Samozřejmě že údaje které uvádíte, jsou mírně řečeno nesprávné. Třeba ten oteplující vliv plynů máte špatně vy. "Solidní většina" také není žádný argument, když navíc vím, jak podivně vznikla. A že by rostliny nedokázaly vstřebat více CO2? Tak tady už jste úplně k smíchu, to by vám snadno vysvětlil každý zahradník. Oni totiž, milý pane kašlou na tu vaši teorii a pouští do svých skleníků CO2 v koncentracích mnohokrát překračujících koncentraci současnou atmosférickou. V minulosti Země též byly koncentrace CO2 mnoho násobné. A víte co? Z těch dob máme ty zásoby hnědého a černého uhlí! Tak se rostlinám dařilo . No a W. Happer není jen tak nějaký vědec menšinový! On se na absorpci elektromagnetického záření v plynech specializuje a jeho práce je postavena na skutečných výpočtech a datech. Zatímco oteplující vliv CO2 produkovaný lidmi zatím nikdo neprokázal! Takový důkaz prostě NEEXISTUJE!
1 odpověď
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
A to je důvod, proč jsem diskuzi ukončil (a přiznám se, lhal jsem tehdy, protože jsem se k ní teď, snad naposledy, vrátil).
Důvodem pro ukončení diskuze je její nesmyslnost. Neshodneme se na základních faktech a tím pádem nemá cenu diskutovat cokoli dalšího. Mohl bych Vám samozřejmě nyní předložit xy studií a závěrečných zpráv dokazující mou/všeobecně přijímanou pravdu odpovídající současnému paradigmatu poznání změn klimatu, ale s ohledem na předchozí průběh diskuze předpokládám, že byste oponoval svými tvrzeními, které bych zase neuznal já. A tak pořád dokola... Proto považuji další komunikaci za ztrátu času nás obou, pojďme se věnovat smysluplným věcem a přeji hezký nový týden :)
1 odpověď