Vy rád diskutujete, pane Doláku , jen s lidmi, kteří s vámi souhlasí? To jste tedy pěkný zbabělec, který nemá argumenty. Ale nebojte se, já vám stafáž dělat nebudu. No a k vašim argumentům. Samozřejmě že údaje které uvádíte, jsou mírně řečeno nesprávné. Třeba ten oteplující vliv plynů máte špatně vy. "Solidní většina" také není žádný argument, když navíc vím, jak podivně vznikla. A že by rostliny nedokázaly vstřebat více CO2? Tak tady už jste úplně k smíchu, to by vám snadno vysvětlil každý zahradník. Oni totiž, milý pane kašlou na tu vaši teorii a pouští do svých skleníků CO2 v koncentracích mnohokrát překračujících koncentraci současnou atmosférickou. V minulosti Země též byly koncentrace CO2 mnoho násobné. A víte co? Z těch dob máme ty zásoby hnědého a černého uhlí! Tak se rostlinám dařilo . No a W. Happer není jen tak nějaký vědec menšinový! On se na absorpci elektromagnetického záření v plynech specializuje a jeho práce je postavena na skutečných výpočtech a datech. Zatímco oteplující vliv CO2 produkovaný lidmi zatím nikdo neprokázal! Takový důkaz prostě NEEXISTUJE!

Snažíte se působit odborným dojmem, ale vaše neznalosti vám čouhají z příspěvku jako sláma z bot. Plyn s nejsilnějším účinkem, je vodní pára. Ta v podstatě řídí klimatický systém Země. Skleníkový efekt zvyšuje globální teplotu na Zemi o cca 33°C oproti situaci, kdyby tu žádný skleníkový plyn v atmosféře nebyl. Z celého tohoto oteplujícího efektu má právě vodní pára na svědomí cca 30°C. Druhý v pořadí co do výkonu nikoli síly je CO2. Třeba metan nebo oxid dusný jsou mnohem silnější skleníkové plyny než je CO2, ale jejich množství je tak miniaturní, že je jejich oteplovací výkon cca 1,1°C a jejich razantní nárůst je vyloučen, neboť oba dobře reagují s kyslíkem takže se nemohou hromadit v atmosféře ve významném množství. Na CO2 pak zbývají z celého efektu jen pouhé necelé 2°C a u toho pravděpodobně i zůstane. Podle několika vědeckých studií je jeho oteplovací kapacita prakticky nasycena a s dalším jeho nárůstem jeho radiační schopnost logaritmicky klesá( prof. William Happer, profesor na Princetonské universitě). Na druhé straně ten samý CO2 nebývale prospívá flóře i fauně a kdyby se čistě hypoteticky v jednom okamžiku snížila koncentrace CO2 ze současných 420 ppm na těch kýžených, údajně ideálních 280 ppm, nastal by razem problém, jak uživit 2 mld lidí že současné populace, neboť by razantně klesly výnosy zemědělských plodin.

Patrně jste nepochopil, nejde o odkaz na nějaké poblikávání o vêdeckém bádání. Těch je hafol. Jde o to co konkrétního bylo pro dane rozhodnuti vzato za základ nebo podpůrný doplněk. Jinak to nema smysl. Snad si nemyslíte, že každé pojednání v WoS je správné a konečně. Jsou tam zmetky a zaplacené tendenční názory jako všude jinde.

Mnozí tito tzv. experti na klima si ze strašení udělali příjemný byznys. Bylo by zajímavé například vědět, čím se zabývají experti v Ústavu výzkumu globální změny Akademie věd ČR, kterých je mimochodem asi 300. To se to bádá o nesmrtelnosti chrousta za naše prachy.

V této souvislosti jsem si vzpomněl na feldkuráta Katze ze Švejka - to se nám hoduje, když nám lidi půjčujou peníze.

Rok 2024 bude pravděpodobně nejteplejším v historii. V jak dlouhé hustorii? Země? Asi těžko, co? Tak od počátku měření teploty? S jakou přesností se dříve meřilo?

Když vezmu v potaz umístění většiny meteorologických stanic, tak jsou to města, viz třeba Klementinum - před 200 lety pár budov u neregulované Vltavy, žádné dlážděné ani asfaltové ulice. Dnes? Centrum velkého města, kde je o 5 stupňů tepleji, než mimo něj. A takhle je to ve spoustě dalších zemí. Pak jsou země, kde se dřív vůbec neměřilo, dnes ano. A ony jsou jako na potvoru blízko rovníku. Teplá a chladná období se na Zemi periodicky střídají, ale teď se z jedné desetiny stupně dělá rekord a katastrofa zároveň.

Také se úplně pomíjejí standartní změny klimatu, způsobené náklonem zemské osy, případně sluneční aktivitou. Ty zde probíhaly vždy a v historii lidstva jsou zdokumentované (třeba Egypt)

V podstatě vše je svalováno na činnost člověka a jeho produkci uhlíku. Jenže CO2 je v atmosféře prakticky pořád stejných necelých 0,04%, což znamená pramalý vliv na změny. Navíc je tento plyn těžší, než vzduch, tudíž se drží u země.

Zbytečná konference , kdo má trochu IQ pochopil , že účast na summitu , kde se tají skutečnost a pravda o naprostém katastrofě a neúspěchu zelených v jejich snaze omezit CO2 a ostatní emise v atmosféře . Utratili astronomické peníze Evropa je na kolenou se zničenou energetikou a tím i ekonomikou , produkce CO2 na celém světě , a také v EU je největší v historii . Svět se směje hlouposti Bruselských infantilních politiků , kteří prokázali totální neschopnost a škodlivost naprosto všemu i té planetě . Měli by sami vyvodit zodpovědnost , dokud je čas , nebo ji vykonají jiní

Zrušit tyto konference bez náhrady a začít konat racionálně. Jako základ lidé potřebují vodu, potraviny a energie. To vše cenově dostupné, kontinuálně a v dostatečném množství. Od toho se odvíjí vše ostatní, včetně toho, jak to provádět pokud možno šetrně k životnímu prostředí.

Když experti, tak uveďte dostupné informace o jejich dosavadním působeni, kdo je platí, co kdy vymysleli a hlavně postup analýzy jejich poznani. Jinak jsou to nen pavlačové drby a šíření poplašných zprav.

Napadlo vědce, že pokud se otepli, bude třeba méně energie na vytápění? Co sníží více emise skleníkových plynu?

Mladší dryas nebo událost 8,2k začaly prudkým poklesem teplot během pár desítek let, navíc šlo o ochlazení, o to to bylo horší, příroda si poradí.

U Sahary je důležitý teplotní spád mezi oceánem a pevninou, který se při vyšších teplotách zvyšuje, ostatně i teď se od jihu začíná zelenat. Stejně jako celkově celá Země nejspíš kvůli vyšším koncentracím CO2.

A pokud jde o pozorované oteplení, tak od začátku století družicemi sledujeme záření, z těch nevyplývá zvyšující se skleníkový efekt, ale byl zaznamenán více než 2 % pokles odrazivosti Země, tím se dá vysvětlit celé oteplení za posledních 20 let, viz projekt CERES.

Záleží s čím to srovnáváme, ale třeba holocenní klimatické optimum bylo minimálně na severní polokouli teplejší než dnešek, Alpy byly bez ledovců, Sahara zelená a i na ledovcích v Grónsku je to znatelné. Od té doby se ochlazovalo, s nějakými příznivějšími teplými epizodami. A minulý interglaciál byl ještě mnohem teplejší.

PS: ta více než 90% shoda panuje na tom, že se otepluje, ne že za tím je dominantně člověk s metanem a životodárným CO2

U toho Atlantiku je humorné, že přiznávají, že naprosto netuší, čím to je způsobené, přitom se jedná o lokální a krátkodobou? záležitost. Naopak u hypotézy, že za současným klimatickým optimem jsou dominantně lidmi produkované skleníkové plyny, tvrdí, jak si jsou jistí i přes to, že klima je neskutečně komplikovaný systém.

Co to je za nesmysl ?

Česká republika patří do té části Evropy, kde je vysušování půdy rychlejší. Ve čtvrteční tiskové zprávě to uvedla mluvčí Ústavu výzkumu globální změny Akademie věd ČR – CzechGlobe Hana Šprtová.

A tohle je co ?

Odkaz