Předně, lékařka T. N. nebyla žádnou „zastupující“ lékařkou, jak se zde tvrdí, ale pracuje v ordinaci normálně a pravidelně. Její role v posudku tedy byla v souladu s praxí ordinace, a není pravda, že by jednorázově zastupovala a tím pádem neměla možnost posudek vystavit. Tato informace je novináři dezinterpretována.

Lékařce je vyčítáno, že nezjistila psychické problémy Davida K. Faktem ale je, že pacient jí informace o své psychické historii zatajil, a lékařka na základě platné legislativy neměla povinnost nahlížet do lékového záznamu. Policie i lékařská komora potvrzují, že nahlížení do lékových záznamů není právně povinné. Takže jakákoliv kritika je v tomto ohledu neopodstatněná.

Lékařka nebyla povinna novinářům odpovídat a vyčítat jí, že se odmítla vyjadřovat, je čistě pokus novinářů o vytvoření senzace tam, kde žádná není. Lékařka odpověděla České lékařské komoře, což je jediná instituce, která má pravomoc záležitost přezkoumat.

Také je zbytečné zdůrazňovat její vzdělání z Číny, když má plnohodnotné české lékařské vzdělání, včetně titulu MUDr. z Karlovy univerzity. To, odkud pochází, nemá na její odbornost žádný vliv, a není fér ji na základě toho posuzovat.

Je jasné, že novináři se snaží lovit senzace, místo aby se soustředili na systémové problémy týkající se udělování zbrojních průkazů. T. N. jednala podle pravidel a na základě toho, co jí pacient sdělil. Je potřeba respektovat fakta a přestat vinit jednotlivce za selhání, která jsou výsledkem složitějších systémových nedostatků.