Každý se musíme nad sebou zamyslet. Fenomén "nová generace je ta nejhorší, nejlenivější. Naše generace byla o X lepší" je s námi snad už od doby kamenné. Každý žijeme ve své generační bublině a myslíme si, jak bylo za nás nejlépe a pouze náš styl života je ten "správný" či "pravý". Každá nová generace přináší změny, které předchozí generace nechápou či se jich obávají. Jsem velice rád, že s každou novou generací přichází větší bezpečí a jistota, že mají možnost myslet nad otázkami, na které nebyl v minulosti čas. I já přiznávám, že občas kroutím hlavou, když vidím něco nového, co mi připadá nesmyslné. Nicméně, to samé se dělo s mojí generací a tak je nutné si to včas uvědomit a spíše pochopit, než odstrkovat.

A pokud opravdu chceme najít hůl na bití psa.... přemýšlejme, kdo vlastně vychovává nové generace? Určitě to není ta "hrozná" nová generace, ale ta předchozí (a veškerá dogmata, která se s námi tahají z předchozích generací). 🙂

Dobrý den,

dokážu si představit, že právě takto přemýšleli zástupci západních zemí v době, kdy Hitler chtěl "jenom" Sudety.

Slovo "územní ústupky" psané českým občanem mě děsí, protože dokazuje to, že už zapomínáme, jak to dopadlo naposledy.

Dobrý den pane Štěchu,

jsem poslední člověk, který by do éteru volal "rasizmus!", ale musím Vám oponovat. Definice "rasizmu" v dnešní době zahrunje i nenávist proti člověku jiné národnosti, ne pouze jiné rase. Je to stejné, jak když lidé zaměňují ironii a sarkasmus. Není to to samé, ale prostě lidé to tak berou. Nicméně souhlasím, že správný název by měl být "xenofobie". Rasizmus je však stále přijatelným slovem, protože široká veřejnost chápe rasizmus jako více, než pouze nenávist k jiné rase.

Jelikož EU zmrazuje, nezabavuje, tak poměr bude velice nevyváženě na ruské straně.

Dobrý den pane Slámo,

EU zmrazila, nezabavila. To je ten hlavní rozdíl. EU počítá s tím, že zmražený majetek bude eventualně vrácet, pokud Rusko odpustí od role agresora a bude se angažovat v reparacích. Rusko ZABAVUJE. Už nepočítá, že by někdy tyto peníze vrátilo.

Dobrý den pane Čížku,

stejného názoru je plná tato diskuze. Bohužel všichni s tímto názorem zapomínají, že EU (jelikož respektuje právo) majetek pouze "zmrazila". Tzn. Rusko tento majetek může získat velice jednoduše zpět, pokud naplní podmínky ukončit válku a angažovat se v reparacích (šance je však, že stejně něco získají zpět, znovu z důvodu, že respektujeme právo). Rusko ZABAVUJE. Tzn. už je to jeho, nic zmražené, nic nevrátit.

Přesně tak, pane Fukale, mnoho z diskutujících tuto skutečnost krásně přehlíží (ať už kvůli tomu, že neznají rozdíl a nebo s účelem, protože se to hodí k jejich argumentu).

Západ v případě naplnění požadavku ukončit válku bude muset majetek vrátit Rusku, protože respektujeme právo. Rusko tento majetek nikdy nevrátí. V EU je majetek Ruska pouze pozastaven. V Rusku je majetek EU zabaven.

Dobrý den,

západ "zmrazuje" majetek. Tzn. v případě dohody mezi západem a Ruskem se majetek vrátí (je dost velká šance že i bez dohody, protože nějaký nejvyšší soud rozhodne tak či onak). V Rusku se majetek zabavuje. Je pryč, ende schluss. Žádný soud v Rusku nikdy majetek nevrátí.

Dobrý den,

souhlasím, že nenávist nemá v moderní společnosti místo. Nicméně... definujte nenávist tak spolehlivě, že ji vždy lze specificky definovat a odhalit. Pro někoho je "nenávistné" i slušné vyjádření názoru.

Samozřejmě výhrůžky smrti a nenávist bijící do očí jsou nepřijatelné a měly by se trestat. Ovšem... v ČR je takový nešvar a sice velice rozmazané definice a zákony.

Kabelová televize je nehorázný dinosaur. V době, kdy si mohu pustit cokoli kdekoli tzn. "On-demand" (česky "na vyžádání") je absurdní předpokládat, že mě zajímá veřejnoprávní televize/rádio s kvalitou produkce 20 let zpět.

Dobrý den, pane Smržovský,

já a můj zaměstnavatel dohromady platíme 30 tisíc měsíčně na sociálním pojištění. Na pracovním úřadě jsem byl pouze jako student po střední škole, protože jsem neměl jasno, zda chci pracovat či dále studovat (samozřejmě toto bylo bez podpory, protože jako čerstvý absolvent jsem neměl právo). Za půl roku jsem nastoupil na vysokou a od té doby jsem neobdržel žádnou sociální dávku a to je již cca. 12 let.

Pokud o práci přijdu, tak mám smůlu. Statísíce zaplacených na sociálním pojištění a kvůli tomu, že nerozhazuji, bych neměl nárok na žádnou podporu od systému, do kterého jsem již investoval přes miliony korun na všech daních a pojištěních.

Jsem plně pro, aby se systém reformoval, ale jako člověk investující do tohoto systému nesouhlasím s tím, aby dávka byla odebrána osobě, která si dávky ZASLOUŽÍ svým dostatečným příspěvkem do systému, když měl tu možnost (dle zákona nyní 12 měsíců jedné z forem příspěvku do systému za posledních 24 měsíců). Dávka je stropována, takže je jedno, zda je daná osoba milionář nebo stojí u výrobní linky s mzdou někde mezi minimální a průměrnou.

Dobrý den pane Walichiewicz,

není pochyb o tom, že toto je původní myšlenou opatření (se kterým bych plně souhlasil), nicméně v žádném případě nelze odmítnout psychologický dopad tohoto opatření na pracující společnost.

Musíte souhlasit, že pokud přispívám do systému, tak bych měl být schopen čerpat výhody tohoto systému. V opačném případě by se nejednalo o definici pojištění, ale solidárního příspěvěku (či daně).

V každém případě je jasné, že reforma rigidního systému českého sociálního zabezpečení je nutná. Ne však cestou, kdy osekáte bezpečnosti lidí, kteří si sociální jistotu zaslouží.

Dobrý den, pane Reško,

toto se dotkne úplně všech, kteří jsou finančně gramotní a nerozhazují své peníze každý měsíc po výplatě. Více to rozdělí společnosti, protože platba sociálního pojištění opět ztrácí na hodnotě pro produktivní společnost.

Pouze to znamená, že bude více peněz na dávky pro osoby, které systém zneužívají. Vůbec je to neovlivní, dávky se odeberou pouze těm, co opravdu práci ztratili a mají problém najít jinou (i třeba kvůli věkové diskriminaci!).

Tzn. stát Vás nyní potrestá za to, že si dovolujete být zodpovědnou osobou a dovolil jste si udělat finanční rezervy. Jako produktivní a finančně gramotný člověk jste touto změnou trestán. Jinak to bohužel nelze chápat, "vyčůraný" člověk si najde cestu, jak toto obejít a poctivé lidi stát dále bije.

Jsem první osobou, která přizná, že určité sociální dávky jsou zneužité, ale nechci připravit žádného spoluobčana o nárok na podporu, pokud si ji zaslouží a je mi jedno, zda má na účtu 10 tisíc, 100 tisíc nebo dokonce i miliony. Maximální čáska v podpoře je přeci stropovaná a pokud za tři měsíce najdu práci, tak podpora končí.

Je nutné podporovat produktivní osoby a osoby, které jsou již ve výslužbě a sociální dávky (např. důchod) si plně zasloužily. Ne brát více peněž od těchto lidí a přerozdělovat mezi kompletně neproduktivní osoby (které nemají zdravotní omezení).

Počkat, na co vlastně tedy platím sociální pojištění, když si nemohu zažádat o absolutně žádnou podporu, protože si dovoluji být v produktivním věku a když dostanu svou výplatu, tak si ji uložím na spořící účet spíše než ji pomalu (nebo rychle) během měsíce celou prošustrovat.

Platím zdravotní pojištění, ale aby se mi dostalo dobré péče, tak si ji musím zaplatit u plně soukromé ordinace, protože i u těžího průběhu nemoci chce po mě veřejná odrinace, abych 2 hodiny čekal v plné čekárně na nohou i když jsem objednán.

Platím sociální, ale nedosáhnu na žádnou podporu od státu (snad mimo nemocenské, kterou ZATÍM nemají jak mi odepřít). Na důchod mohu již zapomenout (což je vlastně primární důvodu, proč si postupně dělám rezervy).

Politicky jsem blíže pravici, ale jak udržet zdravou zemi a ekonomiku, když lidé nemají základní jistoty? Proč vlastně platím státu tak nehorázné peníze (a co teprve můj zaměstnavatel, který za mě platí o násobky více!), když nemohu využít jeho sociální jistoty? Zahraničí volá.

Dobrý den,

vchod do prostoru se samoobslužnými pokladnami je zpravidla uzký a jasně vymezuje prostor pro čekání ve frontě. Vždy tak jako první půjde osoba stojící před Vámi, toto je přeci zcela logické chování. Dále, pokud si mohu dovolit doporučení, tykání osobám, se kterými se neznáte a nejste domluvena na tykání (i v případě neslušného chování druhé osoby) není velice slušné či v souladu se standardní etiketou českého jazyka.

Dobrý den,

souhlasil bych s Vámi pouze v případě, že zločiny legálně drženou zbraní by byly v ČR na denním, týdenním a dokonce i měsíčním pořádku. Toto se však navzdory velkému počtu držitelů zbrojního průkazu neděje.

Dobrý den,

věřím, že na tuto informaci nemá nikdo z nás právo.

Budu předpokládat, že Američanem myslíte občana USA. Spojené státy jsou kulturně příliš odlišné na to, aby se daly srovnat s naší zemí. Právo na vlastnictví zbraně je v ústavě USA s malým odstupem od dob vzniku a je velkou součástí kultury. Zákony o vlastnictví zbraně v USA mají velice malou podobnost s námi. S ČR se to opravdu nedá srovnávat.

Bohužel se jedná pouze o kombinaci tvrdé a nepromyšlené reakce, neznalosti a bohužel i trocha hysterie. Titulky "střelec měl obrovský arzenál" nahánějí strach a hledají senzaci. Střelec mohl střílet klidně z krátké zbraně a mohl napáchat stejnou škodu, jak píšete.

Dobrý den,

Váš názor respektuji, ale jsem v děčný za to, že je nereálný. Nedokážu si představit logistiku 300000+ lidí u psychiatra každý rok. Bohužel také nikdo nezaručí, že osoba projde psychotestem (z různých důvodů) a za tři dny dané osobě "rupne" v hlavě a jde vraždit. Můžeme argumentovat tím, že pokud by to zachránilo i jeden život, tak to má cenu podstoupit, nicméně životy by zachránilo i snížení maximální rychlosti na 30km/h v městech a 50km/h mimo město, životy by zachránil lepší sociální systém, a spousty dalších banálních věcí, ale to také nikde nevidíte.