Děkuji za zaslané odkazy, prostuduji to! Asi se shodneme na tom, že tepelné účinky záření závisejí na teplotě emitujícího tělesa a rozdílu teplot mezi emitujícím a absorbujícím tělesem. To je základní princip Stefan-Boltzmannova zákona a druhého termodynamického zákona. Ale proč by se nemohly sčítat jednotlivé toky? Radiační forcing je aditivní, protože energetická bilance Země je celkovým součtem všech toků.
Jenotlivé toky se nemohou sčítat protože pocházejí z JEDNOHO ZDROJE. Ze Slunce. A energie se pouze přeměňuje z jedné formy do druhé při zachovávání 2. termodynamického zákona. Tuto problematiku komentuje a probírá v mnoha úvahách právě třeba Claes Johnson. Doporučuji nezaujatost a trpělivost při studiu jho závěrů.
Děkuji za zaslané odkazy, prostuduji to! Asi se shodneme na tom, že tepelné účinky záření závisejí na teplotě emitujícího tělesa a rozdílu teplot mezi emitujícím a absorbujícím tělesem. To je základní princip Stefan-Boltzmannova zákona a druhého termodynamického zákona. Ale proč by se nemohly sčítat jednotlivé toky? Radiační forcing je aditivní, protože energetická bilance Země je celkovým součtem všech toků.
Zřejmě převzato z Trenberth 2009 - nemýlím se? Viz třeba Odkaz 1 .Ale je tam zakalkulováno jako DALŠÍ ZDROJ i 333 W zpětného záření - a to je nesmysl. Prostudujte si tento problém.
Děkuji za zaslané odkazy, prostuduji to! Asi se shodneme na tom, že tepelné účinky záření závisejí na teplotě emitujícího tělesa a rozdílu teplot mezi emitujícím a absorbujícím tělesem. To je základní princip Stefan-Boltzmannova zákona a druhého termodynamického zákona. Ale proč by se nemohly sčítat jednotlivé toky? Radiační forcing je aditivní, protože energetická bilance Země je celkovým součtem všech toků.
Převzato z Trenberth 2009, že? Viz třeba Odkaz Trenberth do bilance započítává i zpětné záření 333 W a bere ho jako další zdroj zahřívání, a to je nesmysl. Prostudujte si tento problém.
Váš příspěvek obsahuje jedno věcné tvrzení: Že Witteman používá novější a přesnější data a vyvozuje z nich zásadní závěry. Aktualizovaná data o spektrech CO2 (např. v HITRAN) jsou ovšem pravidelně zapracovávána do radiačních modelů a že žádný z těchto kroků vpřed nevedl k vyvrácení či zásadní revizi fyzikálního a klimatologického poznání.
Děkuji za odkaz, podívám se na to, ale chápu to správně, že rozporuje samotnou platnost Stefan-Boltzmannova zákona v atmosféře Země? To je docela hustá bramboračka vzhledem k tomu, že funguje ve všech aplikacích počínaje modely hvězd a konče teploměry...
Ochutnávka: Tepelné účinky záření nejsou o množství absorbovaného záření, jak se v současnosti předpokládá, ale o TEPLOTĚ emitujícího tělesa a ROZDÍLU mezi emitujícím a absorbujícím tělesem. Klimatologové počítají radiační síly , což jsou čisté změny toku (směrem dolů mínus nahoru) způsobené změnami koncentrací v atmosféře každého typu skleníkových plynů, prachu, černých uhlíkových sazí, kouře ze spalování biomasy, aerosolů, vulkanických aerosolů, kondenzačních pruhů a podobně, nebo způsobené jakýmikoli změnami záření ze Slunce. Sčítají tyto radiační síly dohromady, aby odhadli změny teploty. Ale tyto síly sčítat NELZE.
Váš příspěvek obsahuje jedno věcné tvrzení: Že Witteman používá novější a přesnější data a vyvozuje z nich zásadní závěry. Aktualizovaná data o spektrech CO2 (např. v HITRAN) jsou ovšem pravidelně zapracovávána do radiačních modelů a že žádný z těchto kroků vpřed nevedl k vyvrácení či zásadní revizi fyzikálního a klimatologického poznání.
Děkuji za odkaz, podívám se na to, ale chápu to správně, že rozporuje samotnou platnost Stefan-Boltzmannova zákona v atmosféře Země? To je docela hustá bramboračka vzhledem k tomu, že funguje ve všech aplikacích počínaje modely hvězd a konče teploměry...
Jenomže někdy je 0,04% strašně moc. Víte, jak vek velká je planckova konstanta? Ono to spolu souvisí. Výpočet pravděpodobnosti záchytu fotonu na molekule CO2 vyžaduje znalosti kvantové mechaniky.
To jsem rád, že jsem narazil na člověka který ví že podstata skleníkového efektu spočívá v zpětné radiaci z molekuly CO2, tedy je to záležitost kvantové mechaniky - operujete tu Planckem. Tedy je vám určitě blízký i Wienův zákon, který dokáže stanovit při jaké teplotě dochází k maximání radiaci. A tak se ptám: jaká je teplota při které vyzařuje 99,83% zpětného záření? Nebudu vá trápit je to -79,5 stupňů Celsia, tedy občas je CO2 schopen ohřát superstudený vzduch v Antarktidě či ve stratosféře... Viz práci profesora Wittmana na Odkaz .
Politici EU se utopi díky GD.
Ústup od jádra v Německu, předčasné odstavování uhelných a následně plynových elektráren, spoléhání na přírodní, nejisté zdroje, to je cesta do ekonomického hrobu EU
V některých zemích je i odpor k "jádru' a to je úplný konec.
Čeká se až zazvoní zvonec!
A poslední nebude muset zhasínat, protože bude tma jako v pytli.
Hodně to vycházelo z Německa a tam choré hlavy vymyslely, že lokální uhlí a JE nahradí plynem z Ruska a občasnými zdroji energie z Číny. Ostatně "ekologické" a protijaderné aktivisty v z. Evropě podporoval Sovětský svaz už od 70. let minulého století. A Rusko v tom pokračovalo dále.
Přesně, je to především německá nota, tedy bavorská... Autor Hans Joachym Schellenhuber alias John. Našeptávač mouder o škodlivosti CO2 do ucha Angely Merkel, bývalý ředitel Potsdam Institute for Climate Impact Research - viz třeba Odkaz 1 .
13
Sledujících
0
Sleduje
13
Sledujících
0
Sleduje
Takže třeba tenhle zjednodušený model je za Vás špatně? V zásadě tvrdí, že když ohřejete atmosféru, tak vyzařuje teplo jak nahoru do vesmíru, tak dolů na zem.
Odkaz 1
1 odpověď
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
OK. Takhle ale funguje ohřev obecně - nejen u skleníkových plynů. Pokračujte.