Protoze nejsem zaslepena a nenavistna jako tady pani? K clanku a pozustalym se vztahuje muj druhy odstavec. Cist snad umite. A uz s Vami nebudu ztracet cas, na Vas jsem nereagovala, tak bezte stekat na nejakou jinou obet, ja na to nejsem zvedava.
To nemá cenu, tady se nedá normálně diskutovat. Ztráta času. Tady je tolik zalepených hlupáků, že je to akorát k naštvání. A primitivní příspěvky paní Evy Novotné, to je typická situace.
Sleduji to od počátku a , bohužel, není vůle veřejnost s pravdou seznámit. Na povrch už toho vyplavalo hodně, takže si můžeme udělat představu o tom, kdy a kde došlo k zásadním chybám, kterých se dopustilo vedení zásahu. Samotní zasahující nasazovali krk a plnili rozkazy, těm je třeba poděkovat. Vedení policie a Rakušana ani nenapadlo nabídnout rezignaci, což se v mnohých zemích po podobném tragickém činu běžné.
Můžete m nějak vysvětlit, proč by měli nabídnout rezignaci? Nějaké argumenty pro to? Jak s tím vůbec souvisí oni? Co jako měli dělat, nebo ji měli nabídnout jen tak?
Je mi to moc líto, ale nechápu, jakou pravdu hledá? Co konkrétně hledá? Jak bude vědět, že našla to,co hledala? A k čemu jí to bude? Střelec postřílel studenty, těžko tomu šlo zabránit. Po bitvě je každý generál, každý ví,co by udělal a jak. Nese vinu jen a jen on. I kdyby tu budovu obsadili policisté, mohl zbraň vytáhnout někde na náměstí a postřílet lidí daleko víc. Na ulici by se šlo těžko schovat. Vlastně je to takové štěstí v neštěstí, že si vybral střílet uvnitř budovy, kde se dá alespoň dobře schovat. Protože kdyby si vzal automatickou zbraň a šel na Václavák nebo do vagónů metra, mohl zabít klidně tisíc lidí. To samé turnikety. Před budovou školy se budou tvořit fronty, kde by snadných cílů bylo daleko víc. Kdyby to tam začal kropit, tak by počet obětí byl daleko vyšší, proto je považuji za blbost. To mi ale přijde, že snad nikomu jinému než mě nedochází, což nechápu, takže jsem asi blbej a říkám nesmysly nebo nevím.
Pane Kunta, vždy je to o jednotlivci a podle mě nebudete zrovna dobrým řidičem. Spíš takový ten, co je rád, že se dostal z bodu A do bodu B a hotovo, nedej bože, kdyby nastala nějaká křížová situace. Samozřejmě, že se člověk učí postupně, ale je to přesně o tom, že když napadne první sníh, tak zkouším jak auto funguje, nejlépe na parkovišti nebo na cestě, když si mi to situace dovolí, plno lidí toto prostě neudělá a pak se nestačí divit, jak auto funguje když se něco přihodí...
Kdybych nebyl dobrým řidičem, tak bych asi neměl tolik kilometrů bez nehody, ne? Jak jste na to přišel a podle čeho? Přečtěte si můj příspěvek v tomto vláknu, které reaguje na pana Hladíka, je i na vás.
Vy si myslíte, že klimatizace přispívá k bezpečnější jízdě na náledí?
Máte něco s hlavou? Najděte si, co je to překrucování, demagogie a podobně pojmy. Nic takového jsem nenapsal. A když už to píšete, tak konkrétně v té fabii měla vliv docela velky, protože bez klimatizace často prostě nešlo okna odmlzit. Což se občas stalo docela rychle, že se zamlzily a musel jsem zastavit. Ale jestli to umíte i bez klimatizace, tak sem s tím, rád se něco příucim.
Marku,dáváš v tomto příspěvku radu,"hlavně vy, co neumíte řidit".Spíš by tam mělo být , "hlavně my co neumíme řídit". A v dalším přízpěvku píšeš,že "je smutné,aby rodiče šli synovy na pohřeb,prto že mu koupili auto bez ABS" Tam je další zádrhel,at´ si každej mladej koupí auto,až si na něj vydělá,potom by těch smutnejch rodičů bylo určitě méně.A tam je další problém,který si vysvětlil ,že dnes se jezdí i z většímy auty stejně rychle v zimě,jako v létě a každej,kdo má zimní gumy,tak si myslí,že je mistr volantu.Fyzikální zákony,ještě nikdo nepředělal.
Můžete mi vysvětlit, jak jste přišli na to, že neumím řídit? Kdybych neuměl řídit, tak bych se s tou Mazdou už asi někde vysekal, ne? Mám dvě auta, najezdil jsme toho za poslední roky opravdu hodně a nikdy jsem nic nenaboural. Přičítám to také své opatrnosti. Chtěl bych vidět vás všechny, kdybych vás do té každý posadilo v té vánici, v jaké jsem jel já a nechal vás, ať sjedete z Vypichu dolů, plus samozřejmě byla kolona. Vážně bych vás chtěl vidět. Právě proto, protože mám srovnání s moderním autem, právě proto píšu o tom, jak je to ve skutečnosti nebezpečné. Největší riziko v tu dobu bylo, že auto nabourám a zbytečně přijdu o tisíce za opravu, což se mi do Mazdy opravdu vkládat nechce,takže bych o ní nejspíš přišel a neměli bychom náhradní auto. To je dost silna motivace se ty dvě zastávky autobusem dopravit domu mhd. Brzdný účinek je dost slabý i v létě. Taky si uvědomte, že dneska se většina mladých ani nesetkala s něčím jiným. Vážně by mě zajímalo, jak jste přišli na to, že neumím řídit? Zkuste mi napsat, co se vám na mém příspěvku nezdá. já se nestačím divit, kolik se tady seběhlo kritiky. A vůbec nevím proč.
Protože ten greendeal je úplná hovadina v poměru k tomu co by se mělo urychleně řešit a neřeší. Hrajeme si na GD, ale necháváme si jakoukoli prkotinu dovážet přes půl světa tankerem. Nedávno sem viděl dokument, kde říkali, že moře brázdí 90.000 velkých kontejnerových lodí a jen v Hamburku se přeloží 14 tisíc kontejnerů za den. Polovina z nich nese blbiny z Temu. Zakazujeme víčka, ale necháváme výrobce vyrábět stále nové a nové modely elektroniky, která se nedá opravit. Dělal jsem v servise, kam se přijímaly na servis tiskárny. Naprostá většina z nich byla po skončení záruky neopravitelná. Buď díly nebyly, anebo byly s prací dražší než nové zařízení. Tak to šlo do sběru. A tak jde pokračovat. Tak kde je ta ekologie?
Musí se u něčeho začít. Nikdo nemá takovou moc změnit vše naráz. Jednoduché řešení není. Myslíte si, že by bylo reálné to vše zakázat? Dovedete si představit ten pokles životní úrovně, kdyby se přestalo dovážet z Číny? Navíc, to, že se někde něco dělá neekologické přeci není ospravedlnění k tomu, že se tak budeme chovat i tam, kde se to dá nějak ovlivnit. Tím situaci ještě zhoršujeme. I v životě platí, že je lepší dělat všechno co můžeme pro svůj cíl, než si říct, ostatní stejně tohle a tohle, tak já budu škodit ještě víc, než nutně musím. Povězte mi, takhle jste se nad tím nezamýšlel?
Je hrozné, jak moc lidi dnes umírá na rakovinu a to množství nemocnych se posouvá do stále nižšího věku. V 10milionovem Česku žije v soucasnosti s onkologickým onemocnenim (buď ho prodělalo, nebo stále má) 1 milión lidí, každý rok jich přibyde 100 tisíc a umře asi 20 tisic. Navíc počtu případů prakticky všech typů rakoviny každoročně přibývá, nemocnice neustale otevírají nová oddělení, musejí rozšiřovat provoz, kapacity zdvojnásobovat či trojnasobovat. Ještě v mém mládí před 30 lety bylo těch případů relativně málo, pokud byly, tak u seniorů, ale i tak to byl málokterý senior, který by rakovinu měl, nebo na ni zemrel. Když moje máma maturovala na zdravce v roce 1966, učily se zdravotní sestry jen o asi 3 druzích rakoviny, jedna z nich byla leukemie, jedna tuším žaludku a jedna plic, zřejme u kuřáků. Rakovina prsu nebo dělohy či prostaty byla sice samozřejmě známá, ale byly to tak řídké případy, že ani zdravotní sestry se s nimi často za celou kariéru téměř nesetkaly. Po maturitě moje máma pracovala na interne a na chirurgii a tam jim skutečně neleželi onkologičtí pacienti... Mám za to, že ty nárůsty nejsou exponenciální, ale přímo skokové, dříve snad každých 50, pak 20 let, ted už každých 10 let. Ještě před 20 lety se uvádělo, že rakovinou onemocní během svého života každý 4, před deseti lety každý 3 a nejnovější prognózy uvádějí , že snad kolem roku 2030 už bude platit, že se rakoviny během svého života dožije každý druhy, kdo v té době již bude na světě. Je známo, že naprostá většina tohoto onemocnění je spojena s chemikáliemi, tedy karcinogeny a mutageny a zářením.
Myslím, že si vůbec neuvědomujete, kolik lidí tady bylo dřív a kolik jich za těch 30 let přibylo. V roce 94 něco přes 5 miliard, v roce 2022 překročil hranici 8 miliard a pořád exponenciálně narůstá. Druhá věc je ta, že léčba onkologických onemocnění je dnes na úplně jiné úrovni, než byla dřív a opravdu dost pokročila a jde neustále dopředu. Doba dožití se o hodně zvýšila, stejne, jako se o dost zvýšilo průměrné dožití.
Čili když si vezmeme jen tato čísla a budeme předpokládat, že to je jediný faktor, i tak dostaneme miliony lidí, kteří přibudou jen příbytkem populace, další miliony, kteří k tomu přičteme je pokročilá medicína a další miliony jsou z důvodu delšího dožití.... Dneska se zdaleka tolik nekouří, jako se kouřilo před 30 lety, ani nepije, dokonce se ani neberou drogy tolik. Na zdraví a na bezpečí se dbá úplně jinak (daleko víc), dokonce se zdravý životní styl dost popularizuje. Když si vezmeme jen toto, tak je logické, že nemocnice nemůžou stíhat.
Mám moznost dlouhodobého srovnání života v Praze a v Bratislavě a přijde mi, že v Bratislavě je vyšší životní úroveň než v Praze.. Ten rozdíl není nijak velký, třeba jen 20pct, ale je tam... Může to být o tom, že v Praze je v Centru (Praha 1 a Praha 2) žijící elita a ve čtvrtích kolem ní žijí lidé výrazně chudší, zatímco v Bratislavě je už dnes menší socialni diference mezi lidmi z Centra a sídlišť... Dokonce některá ta Bratislavská sídliště jsou na slušné úrovni, což v Praze chybí.. Prazska sídliště jsou jen ghetta...
Pražská sídliště jsou ghetta? Jste normální? Jmenuje alespoň jedno sídliště, které můžeme alespoň hodně nadneseně takhle označit. Lžete a teoretizujete, v Praze jste nebyl na žádném sídlišti nikdy. Nebo jste hloupý.
27
Sledujících
4
Sleduje
27
Sledujících
4
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Mělo by se změnit aspoň to, že se občan ke střelné zbrani prostě nedostane. Jasné, určité skupině to vadí, ale negativa současného stavu převažují nad pozitivy.
1 odpověď
2
Sledujících
0
Sleduje
2
Sledujících
0
Sleduje
Jak tomu chcete zabránit? Nelegálně si člověk sežene cokoliv, co chce. Stačí mít peníze a chtít. Pokud mi legálně neprodaji ani pistoli, pak půjdu na nelegální trh. Problém je, že tam mi klidně nabídnou kalašnikov. Takže následky jsou ještě horší.