Velké části problému rodiny paní Ester by bývalo pomohlo, kdyby byla dostatečně edukovaná o možnostech antikoncepce. A když už tedy anitkoncepce selhala (popř. nebyla v tomto případě vůbec použita), mohli přece zůstat jen u jednoho dítěte, alespoň do doby, než se trochu zmátoří. Nejdřív trávníček, potom králíček. Co je na tom tak těžkého? O to je horší, když pak vidíte páry, které mají zázemí, ale vlastní děti mít nemohou, a adopce je přesto nedosažitelná. Kdyby v tomhle udělal stát trochu pořádek (když už to těm lidem, žel, nedochází samo) ušetřil by mraky peněz na podporách, protože "sociálně slabých rodin" by bylo naprosté minimum.
A jo, teď na mne můžete začít házet hnůj, co jsem za nelidskou zrůdu, když si přeju, aby se všechny děti měli dobře, a rodily se do stabilního zázemí...
Absolutně nechápu, že někdo může být tak strašně zabedněný ignorant, že si nedá těch pár minut a neodmete auto celé, zejména okna a střechu. Co je na tom tak složitého, že to těm individuím stojí za to, riskovat, že se sníh uvolní, a způsobí to dopravní nehodu?
Není to těžké, netrvá to zas tak dlouho, a není to raketové inženýrství - prostě by stačilo používat mozek a být ohleduplný k ostatním a respektovat pravidla silničního provozu...
Celý problém je ale spíš v tom, že zatímco adoptovat stát nedovolí každému, a takový pár musí procházet poměrně složitým procesem a po úspěšné adopci je i pod strašný drobnohledem, biologické rodiče prakticky nikdo nehlídá a n@prc@t si vlastní může absolutně kdokoliv - bez o hledu na schopnost zajištění dobrého zázemí dítěte.
Ať už se jedná o sociálně velmi slabé jedince, lidi bez vzdělání, bez stálého výdělku, bez stálého bydlení, nebo třeba i závislé na drogách; stát zasahuje jen zcela výjimečně, protože z nějakého nepochopitelného důvodu přetrvává idea, že pro vlastní dítě budou jeho rodiče přece chtít to nejlepší. Že to je jen zřídkakdy pravda, a že málokdo z nich dokáže opravdu hájit více zájmy svých dětí nad zájmy vlastními, o tom by jistě mohla vyprávět řada psychologů, kteří řeší traumata z dětství u různých lidí z různých vrstev každý den....
Že jsou většinou choroby "krátké" není o tom, že by byli opravdu krátké, ale že drtivá většina lidí chce co nejdříve zpět do práce, právě kvůli výdělku. I když je jim ještě slabo, i když ještě nejsou fit - prostě se překonají, nadopují se volně prodejnými léky, a jdou pracovat. Ano, cítí, že by to ještě chtělo ležet, ale taky vědí, že za to, že si "dovolili onemocnět", budou chudší na výdělku - a musí platit nájmy, hypotéky, energie, jídlo, a další nezbytnosti, kde jim nikdo těch 40% za každý den nemoci prostě nijak neodpustí.
Standardně většinu chorob takový lidé přechází, a pokud je jim opravdu, opravdu zle, vezmou si dva dny dovolenou, jen na vyležení nejhoršího, protože si prostě nemůžou dovolit být na výplatě kratší. Zvláště ne v této době. A víte, jak to dopadá? Dopadá to tak, že většinu dovolené v průběhu roku vyplácají na choroby, které neustále přechází, a tak vlastně nikdy nejsou opravdu zdraví, protože se choroby neustále vrací. A skutečnou dovolenou, ve smyslu prachobyčejného volna a odpočinku, pak nemají téměř žádnou. Takže jsou o to unavenější, o to zoufalejší, a o to náchylnější k nemocem, a život je v podstatě jen práce a spánek. A ne, víkendy to opravdu nevytrhnou. A to nemluvím o rizicích, které tak tito lidé přinášejí na pracoviště svým kolegům.
Na místo nesmyslů o karenční době by dávalo větší smysl dát nemocným domů s sebou notebook (alespoň tam, kde to profese umožňuje) a nechat je pracovat z domova. Zaměstnavateli tak ulehčíte námahu se záskokem, nemocný bude vlastně dál pracovat a u toho se uzdravovat, a problémy nebudou žádný... Easy peasy.
...a co třeba takový příspěvek na bydlení? To je pro změnu diskriminační pro lidi s hypotékou. Hypotéka se totiž nepočítá jako náklad na bydlení, přestože pro drtivou většinu lidí to ničím jiným není. Takže kdykoliv někdo hlásá, že pokud jsou Vás ceny energií devastační, stačí požádat o příspěvek - není to pravda. Příspěvek na bydlení se reálné týká jen těch cca 20% lidí, kteří hypotéku nemají...
Takže jo, hypotekářům vracejí daně, ale nájemníkům zase přispívají na bydlení.
Navíc, množství lidí, kteří v dnešní době na hypotéku dosáhnou, je poměrně malé, a většina existujících hypoték je z doby, kdy se na ni zmohl téměř každý, kdo poctivě vydělával - nebylo ani potřeba vlastních úspor, stačil překlenovací úvěr. Takže co tehdy bránilo lidem, jít do hypotéky, když byla tak krásně dostupná a měsíčně to člověka vyšlo stejně, ne-li méně, než nájem?
Proč se vůči lidem, co chtějí bydlet ve svém, staví taková vlna nevole? Copak je na tom něco špatného, chtít mít alespoň nějaké zázemí?
Má-li být auto skutečně ekologické, nemělo by se brát v úvahu jen to, co vyprodukuje při provozu, ale i to, co se vyprodukuje při jeho výrobě a likvidaci. A to znamená brát v úvahu taky jeho životnost - což si myslím, že je u většiny moderních aut (zvláště pak u elektromobilů) největší kámen úrazu.
Jinými slovy: Pokud by všichni jezdili v autech, které při správné péči a údržbě vydrží i třicet let, nemuseli by kupovat nová auta zdaleka tak často -> nemuselo by se nových vozidel vyrábět tolik -> nemuselo by se jich tolik likvidovat. To všechno jsou další tuny CO2, které ale nikdo nepočítá, protože se to dnes nenosí.
Řekla bych, že ekologie jde v tomto směru špatným směrem, protože to je zase jen vytloukání klínu klínem. Jasně, ušetří se na tom, co ta auta vyprodukují, ale vyváží se to jejich životností. Ano, zde hraje vlekou roli i ekonomika, protože se přece auta musí točit, jinak by lidi v automobilovém průmyslu neměli co žrát...
Nicméně i tak - tahle "ekologie" je postavená na hlavu.
Prosím, je tu někdo s ekonomickým vzděláním, kdo by mi mohl vysvětlit, proč ČNB usiluje o to, aby byly hypotéky téměř nedosažitelné? Co je špatného na tom, že chtějí lidé bydlet ve svém?
Naprosto rozumím tomu, že banky potřebují jistotu, že bude dlužních schopen splácet - od toho se také dokládají příjmy, odhad nemovitosti a další dokumenty. Ale pokud lidé poctivě pracují a mají dost na to, aby mohli splácet, proč jim ČNB hází klacky pod nohy?
To jako mají všichni dál bydlet u rodičů? Nebo platit nájem, který je víceméně ve stejné výši, jako splátka hypotéky, ale bez nějaké dlouhodobější jistoty (klasické "pořád platím, ale nikdy to nebude moje, co když na staří už na nájem nebudu mít?")?
Jaký má tohle celé dlouhodobý smysl?
Já pořád jen nechápu, proč se v EU a v Americe řeší, co se děje mezi Ruskem, a Ukrajinou. Sorryjako, ale i na wikipedii se lze dočíst, že Ukrajina ani Rusko nejsou členové NATO, a tím pádem jim NATO nemá do vztahů co kecat. Tečka.
Tím neobhajuji jednání kteréhokoliv z účastníků. Jen říkám, že nám do toho nic není.
To určitě do "poroty" zvolili jen samé nanynky a "mamynky" s vykojeným mozkem, co si sotva odskočily od sporáku a autem jezdí leda na nákup, vyzvednout dítě ze školy/kroužků, a občas na "rodinný výlet" někam do zoo.
Je smutné, že nevybrali takové, co se o auta aspoň trochu zajímají...
Nevadí. Ale fakt mě to zklamalo, můj výběr by byl uplně jiný.
Budu teď trochu ďáblův advokát - je to strašný, co to jezdí za hovada, ale proč je takový rozdíl, že řidička měla ve vozidle ještě navíc děti? Proč by měl mít život dítěte větší cenu, než život jiných (dospělých) lidí?
Jako jo, tomu hajzlovi bych dala doživotní zákaz řízení a ještě bych ho šoupla za katr o tom žádná. Ale proč se tak strašně řeší, že v autě byly děti?
To je jako s těmi nálepkami na autě "dítě v autě" a "baby on board" - co je to za nesmysl, to jako že kvůli dítěti by měli mít ostatní řidiči větší respekt, nebo co? Snad pravidla silničního provozu platí pro všechny, ne?
ADULTS ON BOARD - WE WANT TO LIVE TOO!!
(dospělí na palubě - my taky chceme žít!)
...patrně už dokončili vše, co někde ve skrytu Covidem odvedené pozornosti potřebovali vykonat, a tak už není ta šaškárna nutná. Sláva. Jen je škoda, že jim to prošlo, a že jim tolik lidí uvěřilo. Co všechno se dělo na pozadí se možná dozvíme za několik desítek let, až přijde jiný režim - podobně jako tomu bylo po pádu všech předchozích režimů...
No a teď si představte, že kdyby kriminalistům někdo nedal tip, tak tam leží dodnes a možná, že už napořád...
...o kolika dalších (sudech) ještě lidé nevědí? Nechci znít moc morbidně, ani jako někdo, kdo to snad schvaluje nebo obdivuje.
Jen se mi zdá zajímavé, jak vlastně snadno může člověk ze světa "zmizet".
Nechtěla bych být někomu tak velkým trnem v oku 😄
0
Sledujících
1
Sleduje
0
Sledujících
1
Sleduje
Prosím, nevíte někdo, zda existuje i nějaký logický argument pro veřejnoprávní televizi a koncesionarske poplatky jako takové?
Žiji bez televize přes 10 let, to málo, co bych čas od času chtěla vidět, si zaplatím na internetu (např. Prostřednictvím Netflixu), o stávajícím dění u nás i ve světě si přečtu na internetu, kde si navíc sama mohu zvolit zdroj ( a třeba i ověřit jeho věrohodnost, popř. se podivat na více ruznych zdrojů, abych mohla mit širší a objektivnější obrázek), a žije se mi dobře. K čemu že ta veřejnoprávní vlastně je??? Nebylo by jednodušší ji prostě zrušit? Nebo jim dovolit reklamy, ať se mohou financovat sami, a sledujou je jen ti, kdo opravdu chtějí?