Víte, že jsem tuhle hloupou otázku čekal? Hloupě línou otázku navíc. Stačí zadat dotaz do googlu. Ale to byste musel mít mozek. Dělám v automotiv. Takže o tom něco vím. Jinde neruší pracovní místa, přesouvají provozy hlavně mimo německo. Ale i celé fabriky zanikají. Tesla. Adidas. Michelin. Continental. Bosch. Zrovna dnes mi omylem poslal e-mail obchodní zástupce kam dodáváme. Brojí tam proti přesunutí provozu do Maďarska. Velmi zajímavý mail. Krásně logicky strukturovaný proč to neudělat. No. Myslím, že to bude vrcholovému managementu u zadele. A není to zdaleka jen automotiv. Chemický průmysl. Zemědělství. Veškerý těžky průmysl. Snad víte, že si zavřeli všechny atomové elektrárny. I to jsou podniky jak hrom. Vrtule nikoho nezaměstnávají.To, že nevíte jak je situace vážná ukazuje, že jste úplně mimo. Konzumujete jen propagandu z Veřejné televize a politiků pětikolky. A přece je tak jednoduché si informace najít. Německé noviny můžete číst online. Google vám ty články najde i v češtině.
My se tady hádáme nad dojmologií. Soud to řešil na základě znaleckých posudků, šetření, rekonstrukce. A rozhodl (podruhé a po doplněném dokazování) o řidičově nevině. Což znamená, že tedy nic neporušil. A z vlastní zkušenosti vím, že jakmile je nehoda chodec-vozidlo (nedejbože dítě-vozidlo), tak se OČTŘ vždy snaží to přišít řidiči. Když už nenajdou paragraf, co porušil, tak aspoň "měl předvídat", protože na rozdíl od chodce na to "byl školený". V tomto případě soud dospěl k tomu, že mu ani část viny prostě přišít nemůže. A nechoďte na mě prosím s podplaceným soudcem a známostmi.
Já ale nechci měnit rozhodnutí soudu ap. Chci vědět, jak se jako řidič v takové situaci zachovat správně a proč. Nicméně, jak jsem se dočetl v jiném článku míjel je 77km/h což samo o sobě je naprostá prasárna. A je mi jedno, že podle soudu povolená. Já se bojím míjet chodce (natož děti nebo psy) víc jak 20 km/h na kole. To je dost nesouměr co? Motocyklysta prostě postrádá odpovědnost a smysl pro realitu. A vzhledem k tomu, že došlo k odvolání se, je tento rozsudek i posudky vlastně bezcenné a jede se další kolo. Takže vaše vyjádření, že rozhodl o nevině řidiče je také vlastně mimo. Rozhodnuto není
Kolik soudních rozhodnutí o tom,
že při přecházení skupinky dětí s jednou dospělou osobou na silnici první třídy mimo obec v okamžiku, kdy chodci byli u středové čáry vyjel na obzoru motocykl rychlostí 90 km/hod za následného přibržďování chtěl objet skupinu chodců, načež jedno nezletilé dítě "zamrzlo" a došlo ke kolizi motocyklů s dítěte a následné tragické smrti malého chlapce,
jste četl, pane Berný?
Že zde píšete o obdobných případech s rozdílným rozsudkem?
A znovu.
Řidič motocyklu nikoho neohrozil.
A když to tady napíšete ještě tisíckrát, pravdou se to nestane.
Bohužel. Chlapce svým jednáním ohrozila babička, která nezajistila u všech dětí bezpečný přechod přes silnici.
Ale státní zástupkyně se odvolala, můžete se přihlásit jako svědek obžaloby, dostavit k soudu a přednést jim své vlastní dojmy z této tragické nehody.
Můžete oponovat soudním znalcům, můžete oponovat vůči rekonstrukci celé události u které jste nebyl, a můžete argumentovat svým
"jel devadesat a udělal před skupinkou myšku".
Ovšem obávám se, že obžaloba vás jako svědka, s vašimi dojmy nebude chtít.
Jinak si taky přečtěte tento článek, který mi dává v mnohém za pravdu.
A o to víc musí člověk dávat pozor. Obzvláště, když má sebou děti. Já osobně nechápu, proč ty děti nenechala jít před sebou a urychleně je nepřevedla. Evidentně šla před nimi a vnuka tedy vůbec neměla na očích. Já osobně vždy zůstanu stát, chytnu děti za ruce, tedy ty menší, větší jdou přede mnou a rychle přejdeme. Prostě byla to její chyba
Nevím. Existuje nějaký závazný pokyn, že děti mají jít před doprovázející osobou? Ptám se čistě ze zvědavosti a pro poučení.
Kolik soudních rozhodnutí o tom,
že při přecházení skupinky dětí s jednou dospělou osobou na silnici první třídy mimo obec v okamžiku, kdy chodci byli u středové čáry vyjel na obzoru motocykl rychlostí 90 km/hod za následného přibržďování chtěl objet skupinu chodců, načež jedno nezletilé dítě "zamrzlo" a došlo ke kolizi motocyklů s dítěte a následné tragické smrti malého chlapce,
jste četl, pane Berný?
Že zde píšete o obdobných případech s rozdílným rozsudkem?
A znovu.
Řidič motocyklu nikoho neohrozil.
A když to tady napíšete ještě tisíckrát, pravdou se to nestane.
Bohužel. Chlapce svým jednáním ohrozila babička, která nezajistila u všech dětí bezpečný přechod přes silnici.
Ale státní zástupkyně se odvolala, můžete se přihlásit jako svědek obžaloby, dostavit k soudu a přednést jim své vlastní dojmy z této tragické nehody.
Můžete oponovat soudním znalcům, můžete oponovat vůči rekonstrukci celé události u které jste nebyl, a můžete argumentovat svým
"jel devadesat a udělal před skupinkou myšku".
Ovšem obávám se, že obžaloba vás jako svědka, s vašimi dojmy nebude chtít.
Takže právník nejste. Odborník na dopravu taky ne. Motorkář nikoho neohrozil. On ho rovnou zabil. To nejsou dojmy. To je fakt. Objíždět někoho ve vysoké rychlosti je prostě nebezpečná prasárna. Obzvlášť, když jde o děti. I když budete jen přejíždět z pruhu do pruhu a předjíždět další může vás za agresivní jízdu policie pokutovat. A ano případy obdobné, jen s auty a náklaďáky, ovšem s opačným rozsudkem znám. Proto se ptám, jak může soud jednou rozhodnout tak, a podruhé jinak. Ale to vše jsem napsal. Jen vy jedete pořád jen ve svých pocitech. Nikde jste nenapsala jediný důvod proč nemám pravdu. Tupě se odvoláváte na soudy. Kolik soudních rozhodnutí jste četla vy? Samozřejmě ani jedno. Také čerpáte jen ze sdělovacích prostředků. Tak se tady nevytahujte. Ještě hloupěji mi tady předhazujete, že se mám účastnit soudu a oponovat znalcům. Jasně jsem vám svoji motivaci vysvětlil. A to několikrát. Ale vy jako sebestředná osoba toho nedbáte. Vůbec nevíte o čem mluvím, že?
Pokud se ve skupince jeden z chodců zastaví, je to z pohledu řidiče a především zákona zastavení bezdůvodné, i kdyby jste těch vykřičníků nasázel devět.
Řidič nedisponuje křišťálovou koulí, aby vyčetl v mysli jednoho z chodců, že se hodlá uprostřed procesu přecházení zastavit.
Mimochodem, k tomu, aby k něčemu takovému nedošlo tam byla babička, která měla zajistit, aby se nikdo uprostřed silnice nezastavil.
Stačilo k tomu jediné, nemít chlapce za zády.
Tak já nejsem právník. Nedokážu posoudit pohled zákona. Ale nechápu rozsudky v obdobných případech, kdy byl vinen řidič. Zdá se mi to nekonzistentní.
Nicméně řidič měl povinnost je neohrohrozit, což se nestalo. A hlavně je míjel nepřiměřenou rychlostí. Takovou, že byl schopen zabít. Vy jste právník? Tohle je totiž velmi zajímavý případ a dá se říct, že minimálně zde v komentářích je to půl na půl. Takže pohled zákona není jasný polovině lidí. Tohle by se mělo vyučovat ať je to tak nebo onak. Z chyb se máme učit a tohle je opravdu ta situace, která si o to říká.
Nikdo nikde nikdy neuvedl, že chlapec nezemřel.
Na základě soudního znalce a rekonstrukce tragické události soud rozhodl.
A rozhodl úplně stejně jako v době před více než 40 lety, kdy v našem městě přecházely dvě dívenky mimo přechod, přebíhaly z parku na protější chodník, a jedna se lekla blížícího se náklaďáku zůstala stát.
Řidiče nezavřeli, ani závozníka.
Byli jsme v ČSSR.
Mimomochodem netuším, co si můžu kulatým razítkem, zvlášť když já osobně žádné nemám.
Vidíte a já znám případy a ne z dob před 40 lety, kdy soud rozhodl opačně a řidič sedí.
Tak vy uvádíte ve svých komentářích, že řidič jel rychlostí 90 km/hod. a udělal před skupinkou "myšku".
Já se vás ptám kdekde se dočtu, že jel devadesátkou a udělal myšku.
A zase nic😉
Tak to jsem vám už napsal. Víte něco o setrvačnosti? Jestli to nedokážete pochopit vraťte se na základní školu a zopakujte si fyziku.
Ale on nijak rychlost nepřekročil, nebo snad neumíte číst? Navíc chodci na hlavní silnici mimo obec a mimo přechod se mají chovat mnohem obezřetněji. I kdyby tu motorku neviděli, tak ji slyšeli. A pokud ji viděli, tak špatně vyhodnotili situaci. Chyba je na straně chodců, ať se Vám to líbí, nebo ne.
Ale no tak... Poslední věta je ta významná.
Podle § 5 odst. 2 písm. f) ZSP nesmí řidič „ohrozit chodce přecházející pozemní komunikaci, na kterou řidič odbočuje, při odbočování na místo ležící mimo pozemní komunikaci, při vjíždění na pozemní komunikaci a při otáčení nebo couvání.“ Tato povinnost je určena k ochraně chodců před vozidly, která nepřijíždějí po té komunikaci, kterou chodec přechází a v jejímž směru se rozhlíží. Platí i vůči chodcům přecházejícím vozovku mimo přechod nebo jdoucím po pozemní komunikaci podélně.
Přecházet začali, když nic nejelo. Tedy nic neviděli a neslyšeli. Víc obezřetněji se chovat nemohli. Co bych vytkl jako chybu. přes silnici se neutíká. Nicméně to je nebezpečné hlavně při vstupu do ní. Špatné viditelnosti apod. V tomto případu to moc významu nemá.
Ptal jste se, jestli by pan Jirovský do toho prostoru vkročil, a dostalo se vám odpovědi.
Do prostoru vkročila babička chlapce s ostatními dětmi a nikomu se nic nestalo.
Nicméně , no vidíte.
Tak jsme k tomu konečně společně došli, pane Berný😉
Když už došlo k tomu, že děti přecházely silnici mimo obec, kde není přechod,
neměly jí přecházet způsobem, který zvolila babička chlapce "utíkejte kluci".
Jak jste správně uvedl, takto se skupina dětí přes silnici nepřevádí, protože každé dítě může zareagovat úplně jinak, a v první řadě musí mít zodpovědná osoba děti pod kontrolou.
Tudíž, žádné nemůže mít za zády.
A co se týče té vaší odrhovačky o řítící se motorce, tak motorka není auto, natož kamión, aby se na někoho řítila.
Tragická událost se stala na silnici první třídy a v okamžiku, kdy řidič uviděl skupinku, byla už u středové čáry.
Pokud by chodci plynule a nejkratší cestou dokončili přecházení tak, jak jim ukládá zákon, řidič motocyklu by je plynule objel tak, tak tisíce a miliony lidí denně objíždějí chodce, cyklisty, auta, traktory, náklaďáky...
Prostoru pro jednostopé motorové vozidlo je na silnici první třídy pro takovýto manévr dostatek.
No, tak to ale také musíte znát povinnosti řidiče!! Ty naprosto ignorujete.
Podle § 5 odst. 2 písm. f) ZSP nesmí řidič „ohrozit chodce přecházející pozemní komunikaci, na kterou řidič odbočuje, při odbočování na místo ležící mimo pozemní komunikaci, při vjíždění na pozemní komunikaci a při otáčení nebo couvání.“ Tato povinnost je určena k ochraně chodců před vozidly, která nepřijíždějí po té komunikaci, kterou chodec přechází a v jejímž směru se rozhlíží. Platí i vůči chodcům přecházejícím vozovku mimo přechod nebo jdoucím po pozemní komunikaci podélně.
Hlavně poslední věta je důležitá.
Znovu opakuji. Pokud už přecházeli. Neměl je řidič ohrozit. Což jak víme, udělal.
Jinak aby někoho mohl objet. Pak tam musí být to místo. A to tam nebylo. Po celou tu dobu, kdy je dojížděl. Takže neměl co objíždět. Byla to sázka na to, že se to místo vytvoří. A záložní plán ubrzdit to, když ne, ten řidič neměl. To je ta chyba. Nemohl vědět, jak rychle dokončí přecházení a přesto nebrzdil.
Mimochodem zákon hovoří o bezdůvodném zastavení, či zdržení se ve vozovce. Což se také nestalo. Ten klučina nezastavil bezdůvodně, že? Ale proto, že vyhodnotil, že ho ta motorka přejede a proto ji nechtěl vstoupit do cesty.
A motorka stejně jako auto nebo kamion je fyzická hmota dopravního prostředku. Řítit se teda sakra dokáže.
S omezencem se nedá diskutovat.Pleteš jablka s hruškama.
No lhář, co nedokáže své nesmysly obhájit mě nazývá jakýmsi Somezemcem. To bude poklona.
Jinak:
Podle § 5 odst. 2 písm. f) ZSP nesmí řidič „ohrozit chodce přecházející pozemní komunikaci, na kterou řidič odbočuje, při odbočování na místo ležící mimo pozemní komunikaci, při vjíždění na pozemní komunikaci a při otáčení nebo couvání.“ Tato povinnost je určena k ochraně chodců před vozidly, která nepřijíždějí po té komunikaci, kterou chodec přechází a v jejímž směru se rozhlíží. Platí i vůči chodcům přecházejícím vozovku mimo přechod nebo jdoucím po pozemní komunikaci podélně.
Zejména poslední věta je pro vás budoucí vrahy.
§54, odstavce 2 - 3:
(2) Mimo přechod pro chodce je dovoleno přecházet vozovku jen kolmo k její ose. Před vstupem na vozovku se chodec musí přesvědčit, zdali může vozovku přejít, aniž by ohrozil sebe i ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích. Chodec smí přecházet vozovku, jen pokud s ohledem na vzdálenost a rychlost jízdy přijíždějících vozidel nedonutí jejich řidiče k náhlé změně směru nebo rychlosti jízdy.
(3) Jakmile vstoupí chodec na přechod pro chodce nebo na vozovku, nesmí se tam bezdůvodně zastavovat nebo zdržovat...
Motorkář ubral, přibrzdil a pokud by ten klučina neporušil odstavec 3, byl by je normálně a bezpečně objel. Je to sice smutné, ale za svoji smrti si může ten klučina v podstatě sám. A hned za ním babička, která je neměla pod dohledem a zjevně nepřecházeli jako skupina, ale jako "roztahané" stádečko. Motorkář byl až "třetí v pořadí". Ale chápu, že Vy máte potřebu to hodit na kohokoliv, kromě chodce.
Tak v tom máte právě tu logickou chybu. On se nezastavil bezdůvodně!! Ale proto, že vyhodnotil, že když se nezastaví, tak ho ta motorka přejede. Podle paragrafu, co jsem vám poslal, je jednoznačně ohrozil a to z následkem smrti. A neohrožení znamená, že ho měl objet bezpečně, nebo i zastavit. Což se nestalo, jak víme oba.
Pozn: i kdyby kluk "zamrzl" jak to mnozí popisují, tak to není bezdůvodně.
Kde konkrétně se dočtu, že motorkář jel devadesátkou a na poslední chvíli udělal myšku, pane Berný?
Jste geniální. Jel povolenou rychlostí 90km/h pak pustil plyn. Z kopce (viz. horizont) a vzdálenosti 135m kolik myslíte, že měl při střetu?90- . I kdyby jel 50km/h tak je to moc.
Podle § 5 odst. 2 písm. f) ZSP nesmí řidič „ohrozit chodce přecházející pozemní komunikaci, na kterou řidič odbočuje, při odbočování na místo ležící mimo pozemní komunikaci, při vjíždění na pozemní komunikaci a při otáčení nebo couvání.“ Tato povinnost je určena k ochraně chodců před vozidly, která nepřijíždějí po té komunikaci, kterou chodec přechází a v jejímž směru se rozhlíží. Platí i vůči chodcům přecházejícím vozovku mimo přechod nebo jdoucím po pozemní komunikaci podélně.
Přečtěte si hlavně poslední větu.
To je dost jasné ne? On je ohrozil a následek byla smrt. Jinak to odpovídá i na to, že pořád píšete, že děti neměli na té silnici co dělat.
Také s Vámi nesouhlasím. Nemotejte do toho kamiony, to musíte uznat i Vy, že je fyzikálně něco úplně jiného.
Podle § 5 odst. 2 písm. f) ZSP nesmí řidič „ohrozit chodce přecházející pozemní komunikaci, na kterou řidič odbočuje, při odbočování na místo ležící mimo pozemní komunikaci, při vjíždění na pozemní komunikaci a při otáčení nebo couvání.“ Tato povinnost je určena k ochraně chodců před vozidly, která nepřijíždějí po té komunikaci, kterou chodec přechází a v jejímž směru se rozhlíží. Platí i vůči chodcům přecházejícím vozovku mimo přechod nebo jdoucím po pozemní komunikaci podélně.
Přečtěte si tu poslední větu paragrafu.
On je nejen ohrozil, že? S fatální následkem.
Kamiony jsou hmotově jinde, ne fyzikálně. Je to pořád hmota v pohybu. Proto se v zákonech používá pojem řidič. A je jedno čeho. Myslel jsem, že vám dojde, že kamion nebo obyč. auto by nic takového, jako ten motorkář neudělal, protože prostě si svou hmotu a rozměry uvědomuje. Motorkáři ne. Nechci křivdit všem, je to jen minorita jejich počtu a dělají jim strašlivou ostudu.
5
Sledujících
1
Sleduje
5
Sledujících
1
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Motoristé jsou strana postavená jen na Turkovi, který ani není jejich členem. Nepřichází s ničím převratným ani návrhy na reformy. Jako strana je určitě stokrát kvalitnějším uskupením Přísaha. Jim zas ale chybí osoba jako pan Turek. Přísaha je vzhledem ke své velikosti neuvěřitelně aktivní strana plná skvělých odborníků a lidí se správnou motivací. Ale mediální masáž ODS STANu a podobných mafiánských uskupení nenechává na Šlachtovi nit suchou a neúnavně šíři lži o něm, spoléhaje přitom na to, že běžný občan si nedá práci zjistit jaká jsou skutečná fakta a jak věci skutečně byly. Pak tu slýcháme takové nesmysly, jakože Šlachta stojí za Babišem a nebo že on může za to, že Blažkova justice kauzy zametá pod koberec. Takové názory svědčí vždy jen o tom, že dotyčný ví úplný prd a jen tupě papouškuje neobjektivní mediální masáž.
Je to jediný člověk, ze kterého mají zkorumpovaní politici opravdový strach. Naposledy se to ukázalo po eurovolbách, kdy ODS odmítla Přísahu+Motoristy do ECR, protože doslova: "Je tam Nikola Bartůšek z Přísahy a ODS vadí osoba Šlachty."
A přesně na takové gaunery, kteří nemají čisté svědomí, by bylo potřeba si došlápnout, jestli se má v politice něco změnit.
3 odpovědi
2
Sledujících
2
Sleduje
2
Sledujících
2
Sleduje
A vy jste četl program Motoristů? Já, že bych si početl. Co se týká Šlachty to není moc důvěryhodná osoba. Shodil vládu tvrdíc, že má nezvratné důkazy. A jak to dopadlo u soudu? Skončilo to kabelkama. To není dobrý výsledek práce. Natož profesionála, za kterého se pokládá.
Píši to z pozice voliče Motoristů( i Přísahy) v evropských volbách.
3 odpovědi