ˇAŠ je ve své pozici ok.

Je prostě rozdíl mezi bývalým zpravodajcem v penzi a prezidentem.

Kdyby AŠ kandidoval na prezidenta, byl by to stejný trapas.

Mezi slovy "nemusí" a "neměl by" je významový rozdíl, který snad chápete. Čili, já jsem nepsal, že by neměl být, nýbrž že nemusí být. A proč nemusí být? Protože premiér je první správce státu, nikoliv jeho hlava, první reprezentant. Od správce nepotřebuju, aby byl morální autorita, nýbrž aby uměl spravovat a nekradl při tom.

"Následně se v rozmezí let 1988 a 1991 vzdělával v postgraduálním kurzu organizovaném 26. oddělením Zpravodajské správy Generálního štábu (tzv. Zpravodajským institutem) pro pracovníky vojenské rozvědky pro práci v zahraničí a speciální úkoly (s krycím jménem Pávek a v prvním ročníku pod krytím Vojenské akademie Antonína Zápotockého v Brně). Archivní dokument shrnující Pavlovo studium uvádí, že „ke studiu předmětu přistoupil zodpovědně, potvrdil velmi dobré předpoklady pro zvládnutí agenturní přípravy“."

Egon Bondy byl agent StB, i pozoruhodný spisovatel a filosof.

Miroslav Vodrážka nebyl agent StB, ani pozoruhodný spisovatel a filosof.

To jsou paradoxy, pane Vaněk.

Když může být komunistický rozvědčík prezidentem, proč by nemohl být agent StB premiérem? Premiér nemusí být morální autorita, prezident by jím být měl.

O autenticitě toho videa bych si dovolil pochybovat. Kontrolka zabliká nejpozději v okamžiku, kdy vidíme záběry z "ruského" dronu, který zasáhne ukrajinské auto.

Budiž, přehlídnu tuhle vaši hloupou urážku. Kdybyste si skutečně přečetl mých několik tisíc příspěvků na Seznamu, tak tam nic o nepomoci Ukrajině nenajdete. Nýbrž o tom, že VEDLE finanční a zbrojní pomoci Ukrajině je nutné hledat cesty ke smírnému řešení. Každý týden, každý měsíc, každý rok této války stojí tisíce a desetitisíce životů a tím, že neděláme nic pro řešení konfliktu, jsme morálně spoluzodpovědní za ty mrtvé lidi. Je mi jasné, že to po vás steče jako sádlo po teflonu, protože takové úvahy přesahují mentální obzor průměrného občana. Napsal jsem to jen pro pořádek a prostě, aby to zaznělo.

"napomoci" znamená co?

Lidé s názory, jako má autor, měli tří roky na to, udělat něco s válkou, která se pro jimi podporovanou Ukrajinu nevyvíjí dobře. Neudělali s tím nic.

Dnes je Trump 2 měsíce u moci a o něco se snaží. Na rozdíl od nich.

Laskavě, držte tři roky h...bu, a pak vřískejte, pokud s tím nic neudělá.

Vřeštět po dvou měsících je chucpe.

Vybavuje se mi podobná petice na podporu vlády před 30 lety, kterou podepsali někteří lidé z té současné. Tedy šlo o podporu vlády Václava Klause, dodávám.

Právě toho Klause, ke kterému by se dnes asi moc nehlásili.

A právě toho Klause, proti kterému se Uhde v roce 1997 postavil, a pak se mu poníženě omlouval, že se tehdy zmýlil.

Jsou dnes, zestárlí o 30 let, moudřejší, nebo stejně zmatení?

Tak, tak. A proč ty štráchy s biologickými a chemickými zbraněmi?

To přece zvládneme rychle vyrobit.

Tak ty smlouvy a zákazy zrušme.

Pokud se Ukrajinci rozhodnou získat okupovaná území zpět, dřív, než se zjistí, kdo příměří porušil, budeme ve válce.

Mě je úplně jedno, co říká nebo neříká ruská propaganda. Mě zajímá řešení konfliktu s tím, že nechci, aby mi rakety přistávaly u baráku. Západní vojska na Ukrajině mi ty rakety přinesou prakticky s jistotou.

Rusové se pak budou muset rozhodnout, jestli začít válčit i se západními vojsky.

"A každý další agresor bude vědět, že napadat slabšího se vyplatí."

To už snad každý ví, že napadat slabšího se vyplatí. Nevyplatilo se snad USA napadnout Irák nebo Jugoslávii?

Bez jakéhokoliv rizika začnou na Ukrajinu proudit zbraně a vojáci. Například. Zatím to je nutné dělat omezeně a s velkým rizikem. Po uzavření příměří začne lavina.

To záleží také na zkušenostech, které Američani mají z vyjednávání s Ukrajinci.

Bez amerických zpravodajských informací - které měli Ukrajinci už od začátku války a proto se ubránili - by byli rychle vyřízení. Ukrajinci sami žádné špionážní družice nemají, takže by neměli přehled o ruských jednotkách, a hlavně raketách a letadlech mířících na Ukrajinu.

To je asi marné. Jakmile se začne šermovat dobrem a zlem, jdou všechny úvahy o systémovém řešení stranou, protože přece "správné" je porazit zlo. To, že problém je možná systémový, to už pseudomoralistu nenapadne, protože by se mu rozpadl jeho myšlenkový svět.

Důvod je zřejmý. Ukrajina příměřím v této chvíli může jen získat, zatímco Rusko jen ztratit.