Neskutečný kolik zakomplexovaných lidi tu píše nesmysly. Z celého srdce vám upřímně přeji, abyste se taky dostali do tíživé životní situace. A doufám, že vám pak taky budou všichni říkat, jak si za to můžete sami. Až vás v životě zase potkají komplikace, vzpomeňte si, že je to to jediné, co si zasloužíte 🙂 a autorům děkuji za důležité téma. Je důležité o těchto věcech veřejně mluvit a vytáhnout to na světlo. Odporné, jak se někteří podlidé neštítí využívat strasti druhých. Přeju si, aby takové chování bylo trestné. Stejně jako jsou jiné, obecně škodlivé chování pro společnost, trestné.
Ano, téma to je důležité, ale výhradně z důvodu toho, že je zde evidentně plýtváno s veřejnými penězi, případně také, že bydlení nedosahuje běžných standardů 21. století. Řešením je zavřít kohouty s dávkami a též zavřít nevyhovující ubytovny.
Pomůže to lidem žijícím v těchto objektech? Ne, skončí na ulici. Ostatně pokud někdo nepracuje, nemůže čekat, že bude mít služby a zázemí jako ti, co se na všeobecném blahobytu podílejí jak svojí činností, tak odvody ze závislé práce.
Pomůže to okolí? Ne, zvýší se kriminalita a bordel bude jinde v ulicích, pod mostem apod.
Bohužel i v dnešní době se najdou jedinci, kteří prostě žijí jako středověký vesničan a jsou s tím v pohodě. Drtivá většina těchto lidí pomoci nechce, chce jen finance od ostatních bez jakéhokoli přispění na všeobecném blahu.
Také jsem měl kdysi období fakt těžké, kdy jsem neměl ani na jídlo a nikdy jsem neklesl na zde zmíněnou úroveň, také jsem nepil, nefetoval a vynakládal jsem maximální úsilí na to, abych se měl lépe. A světe div se, žiju výrazně nad průměrem v ČR.
Na větě "Chodec nesmí vstupovat na přechod pro chodce nebo na vozovku bezprostředně před blížícím se vozidlem." není co vykládat, ta platí tak jak je napsána.
Soud nerozhoduje podle slov "cca" a "obecně". Vaše výpočty nejsou nikde uzákoněny. Soud si posoudí sám co bylo bezprostředně a co už ne, posoudí si sám jaké vlivy do toho zahrne, nepotřebuje k tomu vaše výpočty.
Je roztomilé, jak dokážete takhle snadno vyvrátit jednoduchou větu uvedenou v zákoně. Prostě věta uvedená v zákoně neplatí, protože jste ji právě vyvrátil. Nemám dalších dotazů.
Věta platí.
A klíčové pro rozhodnutí jsou důkazy. A ty mluví jasně, nebylo to bezprostředně. .-) Vzhledem k rychlosti uvedené v nějakém článku nelze pracovat exaktně, tudíž jsem použil cca.
Jinak říká Vám něco termín jako je odborné vyjádření nebo znalecký posudek? Tak v nich se odborně vyřeší/spočítá, v jakém místě a v jaký čas mohl řidič chodce vidět a kolik měl času na reakci a zda bylo možné střetu zabránit. Následně soud toto vezme jako listinný důkaz.
V tomto případě zjevně řidič mohl zastavit, ale neučinil tak, z toho důvodu je výrok soudu k řidiči vinen.
Ovšem rozepisovat se sem jakkoli detailněji nebo podrobně nemá smysl, stejně to tací jako Vy vyřeší jednou větou.
Tímto končím debatu, svůj názor jsem vyjádřil a dále už to je jen ztráta času.
Evidentně většina místních odborníků na dopravu jezdících dle "jakési vyhlášky" a též právníků z lidu je vůči jakémukoli edukování imunní, tak proč dále ztrácet svůj čas vysvětlováním předpisů a právních norem.
No já bych vám doporučil se tak chovat i na přechodu. Ale klidně to dělejte jako ten borec z článku ;)
Já bych Vám a všem co dali ty mračouny na mé příspěvky, radil držet se litery zákona. Bude na silnicích bezpečněji a nebudete muset jednou stát před soudem a obhajovat co nelze vrátit a žít s následky.
(3) Jakmile vstoupí chodec na přechod pro chodce nebo na vozovku, nesmí se tam bezdůvodně zastavovat nebo zdržovat. Nevidomý chodec signalizuje úmysl přejít vozovku mávnutím bílou slepeckou holí ve směru přecházení. Chodec nesmí vstupovat na přechod pro chodce nebo na vozovku, přijíždějí-li vozidla s právem přednostní jízdy; nachází-li se na přechodu pro chodce nebo na vozovce, musí neprodleně uvolnit prostor pro projetí těchto vozidel. Chodec nesmí vstupovat na přechod pro chodce nebo na vozovku bezprostředně před blížícím se vozidlem. Chodec musí dát přednost tramvaji.
Jak na zvýrazněnou část má vliv předtím vynechaná část odstavce? Je důležité, že se na přechodu nesmí zdržovat? Nebo to souvisí s nevidomými? Nebo snad s vozidly s právem přednosti jízdy? Nebo to souvisí s travají?
Věta "Chodec nesmí vstupovat na přechod pro chodce nebo na vozovku bezprostředně před blížícím se vozidlem." platí tak jak je, ať je vytržená z kontextu nebo není. Žádný kontext totiž v zákoně nemá.
Jestli nějaká vzdálenost v metrech je bezprostředně před vozidlem a nebo už není, už je větší, posoudí soud s přihlédnutím k mnoha okolnostem. Nelze explicitně stanovit kolik to je metrů.
Můžete to napsat ještě větší a tlustší, ale vykládáte to špatně. A vdálenost lze jednoduše dopočítat. V tomto případě cca 1s = 12m, obecně reakční čas je bráno 2s, tzn 24m, u soustředěného řidiče méně. Před přechodem pro chodce, za podmínek daných uvedenými § 4 a 5 by to mělo být výrazně pod 2s. Tzn Vaše doměnka o bezprostředním vkročení je tímto vyvrácena. .-)
Zkuste si přečíst i jiné § než §54. .-)
Před vstupem na vozovku se chodec musí přesvědčit, zdali může vozovku přejít, aniž by ohrozil sebe i ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích.
Na přechodu pro chodce? No to asi ne! Citujete část §54 odst.2 jež jak už jsem uvedl řeší přecházení MIMO přechody pro chodce. .-) Nemusíte číst tak daleko, stačí §4 a 5.
361/2000 Sb. §54 (2) "Chodec smí přecházet vozovku, jen pokud s ohledem na vzdálenost a rychlost jízdy přijíždějících vozidel nedonutí jejich řidiče k náhlé změně směru nebo rychlosti jízdy."
Pokud chodec vstoupí bezprostředně před vozidlo (třeba náhle vskočí), tak porušil výše uvedené, protože donutil řidiče k náhlé změně směru nebo rychlosti jízdy.
(3) "Chodec nesmí vstupovat na přechod pro chodce nebo na vozovku bezprostředně před blížícím se vozidlem. "
Když už chcete poučovat, tak to zkuste odcitovat pořádně a celé. .-) Takto opět jen budete šířit polopravdy a někdo dle toho začne jezdit.
§54 odst. 2 řeší přecházení vozovky MIMO přechod pro chodce!
Ano, v odst. 3, kde jste drtivou většinu vynechal, je správně, že chodec nesmí vstoupi bezprostředně před blížícím se vozidlem, což jsem sám již zmínil v příspěvku výše. Nicméně 50m není při uváděné rychlosti cca 45km/h bezprostředně před vozidlem. .-)
Navíc zcela ignorujete druhou stranu mince a to, že daleko více povinností má řidič ve vztahu k chodcům viz § 4 a), §5 odst.2 f),g). .-)
Když už chcete dělat chytrého, dělejte to pořádně. .-)
Ano, podle tebe mohou chodci skákat do silnice jak chtějí a řidiči střeste se, že? 😄 Tady vůbec nejde o vyhlášku, ani o tebou milované zákony a paragrafy. Jde o selský rozum, který ty ovšem nemáš. Potřebuješ zákon i paragraf na to, aby sis došel na toaletu.
Už dle toho příspěvku je mi jasné, že ve Vašem případě nemá smysl se pokoušet Vás nějak edukovat, neboť by to byla zjevná ztráta času.
Jen pro Vaši info, žijeme v tzv. právním státě, kde se společnost řídí právem, to jsou ty zákony a paragrafy. .-)
Zkuste ty Vaše selské rozumy pak předkládat policajtovi nebo soudci...
Neříkám že se jedná o tento případ protože 50 metrů je celkem dost, ale v zákoně je jasně daný že chodec sice má přednost, ale nesmí vstupovat přímo před blížící se auto.
50 m není bezprostředně před vozidlem! Průměrná reakční doba je 2s, v případě profi řidiče bych čekal méně, navíc když se blíží k přechodu pro chodce, kde má ze zákona jasnou povinnost umožnit chodci, který zjevně hodlá přejít vozovku po přechodu pro chodce nebo již přechází, a to i případným zastavením vozidla!
Člověk s IQ v plusových hodnotách se rozhlédne a před jedoucím autobusem na přechod nevleze. Podle vyhlášky má na přechodu chodec přednost před autem, ale musí navázat oční kontakt s řidičem a ujistit se, že o něm řidič ví. Tohle zcela evidentně nebyl ten případ. Dílčí vinu řidič asi má, ale kdyby měl chodec mozek, tak by žil.
Co to plácáte? Podle vyhlášky se nejezdí od roku 2000, kdy vešel v platnost zákon 361/2000 Sb! A tam nikde nic o nějakém Vámi uváděném očním kontaktu nic není! Pak to nemá na silnicích vypat, jak to vypadá, když mají řidičák lidi jako jste Vy.
Co navrhujete? Trest smrti? Je to obrovské neštěstí pro všechny, i pro odsouzeného, který má skvělé posudky. Až to udělá vyhulené jelito bez papírů tak prosím, tam je satisfakce jistě na místě.
Hmm, reagoval byste takto smířlivě, kdyby to byl Váš syn, otec, manželka, atp? Nemyslím si!
Trest smrti je hloupost, ale 1-3 roky nepodmíněně, nebo vysoký podmíněný trest s např. 5-7 letým zákazem řízení doplněným značnou finanční částkou pro poůstalé, by bylo v tomto případě na místě.
Řidič může na přechodu chodce omezit nikoli ohrozit a tomu musí přizpůsobit rychlost a způsob jízdy. TOLIK ZÁKON. Přechody používají i špatné vidlici a slysici senioři nebo holky z naší školky a s tím musí řidiči počítat
Omyl, řidič nesmí chodce na přechodu pro chodce ani omezit ani ohrozit. Když už chcete něco psát a ještě tučně zvýrazňovat, že citujete literu zákona, tak by to chtělo si ten §5 alespoň přečíst. ☝️😉
Tak zaprvé:Když v běhu odbočila na přechod,tak to pro normálně myslícího člověka bylo NÁHLE.To,že to bylo bez rozhlédnutí potvrzuje fakt,že vběhla před vozidlo.To jste z článku vůbec nepochopil.
A to,že vůbec ani nerozumíte psanému
textu v zákonu ale není chyba nás všech,kteří se vám tu snažíme
vysvětlit,že nemáte opravdu v ničem pravdu..Raději si od někoho nechte skutečnost polopaticky vysvětlit,protože zjevně nejste
intelektuálně vybaven text zákona pochopit.Ale za svůj nízký
intelekt se nemusíte stydět.Každému není shůry dáno.
Děkuji za odborné posouzení mé osoby, ale asi se tím dál nezaobírejte, neboť Váš odhad je velmi mizerný.
Nevím jak Vy, ale mám magisterské vzdělání v právní oblasti, navíc k tomu jsem držitelem průkazu učitele autoškoly na všechny skupiny ŘP a externě aktivně učím jak výuku tak výcvik.
Jen tak pro zajímavost, mohu poprosit o Vaši kvalifikaci v oboru dopravy a práva.
No spíše by to chtělo učit, nelez na přechod nebo neběhej přes přechod když tam nemáš co dělat!!!Tzn. přiběhnout nebo přijít a pořádně se rozhlídnout a potom tam vlézt!!!!!!!!!!
Ne, v drtivé většině co mám možnost denně vidět, je problém na straně řidičů. I proto to u nás na silnicích vypadá, jak to vypadá. Lidé sednou do auta a stanou se sebestřednými a bezohlednými, čest vyjímkám. O věnování se řízení a sledování provozu ani nemluvím, polovina s telefonem v ruce.
Chodec má před přechodem také jednoznačné povinnosti. Mimo jiné má zákon výslovně zakázáno vstoupit bezprostředně před jedoucí vozidlo.
Souhlasím, ale pokud řidič předvídá a věnuje se řízení a provozu, tak jej až na vyjímky, kde vyloženě není vidět, nemůže nečekaný chodec překvapit.
Ostatně to už jsem komunikoval v příspěvku výše, že článek neuvádí nic ohledně rychlosti ani vzdálenosti vozidla od přechodu v době vstupu běžkyně.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Může mi někdo z všech diskutujících, kteří tu tak zasvěceně píšou o předjíždění vozidla, které"najednou" začalo odbočovat doleva, kolik je takových míst, kde ro vlastně legálně lze? U drtivé většiny takových míst je plná čára, kterou nelze (rozuměj "nesmí se") přejet; leda na silnicích bez středové čáry, ale tam jsou většinou šířkové poměry takové, že bezpečné předjíždění významně ztěžují, ne-li znemožňují.
1 odpověď
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Tu Vaši plnou čáru můžete plně s klidem a legálně přejet, pokud odbočujete na místo ležící mimo pozemní komunkaci nebo třeba k sobě do dvora. Stačí jen znát pravidla.
Jo, pokud by tam byla dvojitá plná, je to něco jiného, tam nelze.
1 odpověď