UNRWA nepracuje na základě, této dohody, ale na základě rezoluce OSN. Tady Izrael požádal UNRWA o pomoc, když plně okupoval Palestince v 1967. Čímž přenesl svoji odpovědnost dle ženevských konvencí o zajištění potřeb Palestinců na OSN. Ve vyměných dopisech se ujistili o právu pracovniků OSN včetně imunity. Výpověď těchto dopisů, nemění nic na přetrvávajícího zmocnění URNWA a statusu pracovníků OSN, dle mezinárodního práva a statusu daném chartou OSN a dalších smluv.
UNRWA byla založena 1949 a činnost zahájili 1950. Pásmo Gazy až do 6 denní války v 1967 spravoval Egypt. Pak okupoval Izrael. Protože to však stojí spoustu peněz, tak Israel požádal UNRWA o pomoc. Israel se defakto nikdy plně nestáhl, protože si ponechal kontrolu nad hranicemi.
Mimo to Podle americké diplomatické depeše z roku 2008, zveřejněné serverem WikiLeaks, usiloval Izrael o to, aby byla ekonomika v Gaze „stále na pokraji kolapsu“.
Trochu paradoxní situace, prohlásit někoho za Personu non Grata , která se nenachází v Izraeli, podle diplomatických protokolů lze prohlásit kohokoliv z pracovníků diplomatického zastoupení za nežádoucí bez odůvodnění.
Jinou věcí je, že daný stát nemusí ani diplomatovi udělit vstupní víza. Pokud tedy nebyl přijat jako oficiální zástupce, to by ho museli nejdříve odmítnout a požádat o odvolání.
Nevím co ten člověk konkrétně udělal, ale v případě války se počítá s tím, že bude zajištěn základní chod společnosti včetně práva. Předpokládá se, že se např. samospráva podřídí okupantu a zajistí chod společnosti. V takovém případě nejde o kolaboraci a vlastizradu. Avšak neznám detaily případu této konkrétní osoby. Píšu to z toho důvodu, aby se vnímal rozdil....
Takže, USA letělo "vytlačit" RU z mezinárodního prostoru, protože danou oblast si napsalo do svých papírů jako o Air Defence Identification Zone.
RU stíhačka provedla "agresivní" manévr, ale pokud se podíváme na samotné fotky tak vymezovala přístup US stíhačky k jejich strategickému bombardéru.
Nehodnotím, jen komentuji. V případě, že by jsme prohodili US a RU, tak by se stalo to stejné a US by vytlačovalo RU z blízkosti jejich strategických bombardérů.
Pro íplnou informaci chybí ještě na mapě vyznačení místa "incidentu".
Bez zdůvodnění nevěřím.
Zdravotní pojištění ??? kolik byl výdaj neznáme
Důchodové pojištění je sice teď příjmem, ale v budoucnu nás zatíží výdajem.
Zajímavý by byl údaj i pomoci lidí, kteří přispěli ze svého na potřeby uprchlíků nebo prostřednictví dobročinných organizací. Část peněz vždy odteče a tedy nepodpoří vnitřní ekonomiku.
Zakládající členové NATO, kteří uznali Spolkovou republiku Německo (SRN), učinili tak v době jejího vzniku nebo krátce poté. SRN byla založena 23. května 1949 a většina zakládajících členů NATO ji uznala ještě téhož roku nebo na začátku 50. let.
Spojené státy americké: Uznaly SRN de facto při jejím vzniku v roce 1949.
Spojené království: Uznalo SRN rovněž v roce 1949.
Francie: Uznala SRN v roce 1949, ale formální diplomatické vztahy byly navázány až později kvůli citlivým historickým vztahům mezi oběma zeměmi.
Belgie: Uznala SRN v roce 1949.
Nizozemsko: Uznalo SRN v roce 1949.
Lucembursko: Uznalo SRN v roce 1949.
Kanada: Uznala SRN v roce 1949.
Itálie: Uznala SRN v roce 1949.
Dánsko: Uznalo SRN v roce 1949.
Norsko: Uznalo SRN v roce 1949.
Island: Uznal SRN v roce 1949.
Portugalsko: Uznalo SRN v roce 1950.
Jsou to peníze samosprávy ne státní správy. Samospráva se zodpovídá pouze občanům své obce.
Z určitého pohledu by mi hodně vadilo, kdyby mi stát kecal do toho proč mám třeba 100 000 kč na účtě.
Je to jen PR státu jak oříznou finance obcím. V ČR je přes 6000 obcí, v průměru tak má každá obec cca 80 000 000 na účtě. Obce se chovají více rozumně, neboť raději spoří a pak investují, než zadlužují a pak se snaží splácet. Je to dané i tím, že obec (zejména menší obce) většinou spravují běžní občané a proto nemají tendence jako politici v utrácení.
V článku je chyba.
Protizákonně znamená něco jiného než protiprávně.
Soud vyřkl rozsudek, že matka porušila práva otce - tedy protiprávní jednání, ale protizákonně je už hrubšího zrna.
Navíc rozhodnutí je zajímavé v tom, že Váže osobu na původní místo bydliště, a tady je nutno si uvědomit, že není vždy v moci každé osoby zajistit trvale dané místo bydliště.
To bude zase voda na mlýn těm, co budou dělat naschvály.
To co je zřejmé, že zase nikdo nedefinoval práva těch, kterým je svěřeno dítě do péče. Nemají svobodnou volbu lékaře pro dítě, i když stát garantuje úroveň zdravotní péče, stejně tak volbu školy pro povinnou docházku, kdy kvalitu základního vzdělávání zajišťuje taktéž stát.
Pokud se druhý rodič odstěhuje a nemá zájem o dítě, tak nikdo neřeší, že jsou porušována práva dítěte. A to ani finančním zadostiučiněním, i když to je to poslední.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Nemůže jít o antisemitiske rozhodnutí, nevinní Izraelce kolektivně ani neprisuzuje čin jednotlivce státu Izrael. Žaluje konkrétní osoby.
1 odpověď