Ve větě, kterou cituje Jiří X Doležal, se píše, že nebyla prokázána souvislost "během dnů BEZPROSTŘEDNĚ po podání kterékoli značky bivalentní vakcíny COVID-19.".
V texu, v němž jsou shrnuty výsledky výzkumu, se píše:
"Mezi 4596 příjemci, u nichž došlo k cévní mozkové příhodě po současném podání jedné ze značek bivalentní vakcíny COVID-19 a vysokodávkované nebo adjuvantní vakcíny proti chřipce, BYLA STATISTICKY VÝZNAMNÁ SOUVISLOST mezi očkováním a nehemoragickou cévní mozkovou příhodou BĚHEM 22- až 42DENNÍHO RIZIKOVÉHO OKNA pro vakcínu Pfizer-BioNTech BNT162b2; WT/OMI BA.4/BA.5. COVID-19 bivalentní vakcínou (IRR, 1,20 [95% CI, 1,01-1,42]; rozdíl rizika/100 000 dávek, 3,13 [95% CI, 0,05-6,22]) a statisticky významná souvislost mezi očkováním a tranzitorní ischemickou atakou během 1 až 21denního rizikového okna pro vakcínu Moderna mRNA-1273. 222 bivalentní vakcínou COVID-19 (IRR, 1,35 [95% CI, 1,06-1,74]; rozdíl rizika/100 000 dávek, 3,33 [95% CI, 0,46-6,20]). "
Mezi Irem a Arabem je nebetyčný rozdíl. V průměrném IQ.
Ir vraždící nevinné oběti je podle Vás asi přijatelnější než Arab vraždící nevinné oběti. Vážený pane, vražda je vražda bez ohledu na to, kdo ji spáchal a proč. Pokud budete rozlišovat vraždu podle toho, kdo ji spáchal, ocitne se v pozici bachaře v nacistickém
koncentráku!
Lze rozdrtit Hamás tím, že se srovná Gaza se zemí? Dosti o tom pochybuji, vždyť třeba Islámský stát je důsledkem americké invaze v Iráku. Irští teroristé taky nebyli rozdrceni vybombardováním Belfastu či Dublinu. Terorismus v Irsku ukončila Velkopáteční dohoda. Nejsilnější politickou stranou v současném Irsku na obou stranách hranice je Sinn Féin. Neměla by tam snad EU kvůli tomu vojensky zasáhnout?!
Jste jak zaseknutá deska. Už to tu bylo zmíněno. K vlastní obraně. A jak se říká, raději budu živý a zavřený, než mrtvý a prdět do hlíny.
Můžete uvést jeden jediný případ, kdy civilista vlastnící zbraň v Česku zabránil vraždě?
Jestli Vám rozumím správně, na rozdíl od pana Sujy si myslíte, že primární funkcí střelné zbraně je zabití či zranění ("k vlastní obraně"), nikoli střelba, že?
V Británii běžní policisté nemají zbraně, ne že "pomalu nemají"! Jsem sice jak zaseknutá deska, přesto jste asi nezvládl přečíst, co jsem už k tématu napsal. Každopádně máte štěstí, že nežijete v Británii!
Demokracie = forma vlády většiny při zachování práv menšin. Švýcarsko je téměř vzorovou demokracií a zbraň tam může mít každý, kdo podstoupil patřičný výcvik. A to prosím zbraň dlouhou, automatickou a ještě ke všemu si ji nekupuje, má ji státem propůjčenou. A střelnice slouží, tedy kromě funkce setkávání lidí se stejným koníčkem k zákonem jedině dovolenému nácviku střelby. Na rozdíl od zemí, kde je kultura držení a nošení zbraní jinak pojímána, si prostě nemůžete legálně z devítky zastřílet na dvoře do plechovek i kdybyste bydlel na samotě u lesa.
Děkuji. Není to ale odpověď na mou otázku, zda v Británii je svoboda a demokracie. Ad střelnice: V tom případě není důvod proto, aby zbraně opouštěly střelnice. Majitelé by je mohli mít bezpečně uskladněny tam. Ano, střelnic je více a střelci by se neradi omezovali jen na jednu z nich. Také v tom případě by šlo zajistit bezpečnou přepravu. Podstatné je toto: pokud je primární funkcí zbraně střelba (a nikoli zabití či zranění druhého) a pokud si nemohu "z devítky zastřílet na dvoře", k čemu potřebují vlastníci zbraně u sebe doma? Proč by měl mít vysokoškolský doma osm střelných zbraní? Švýcarsko je velmi specifický stát, např. ženy tam získaly volební právo až v roce 1971. Nicméně chtěl jsem upozornit na to, že zákaz vlastnit střelné zbraně, příp. omezení jejich dostupnosti a možnosti je mít doma, nerovná se ztráta svobody. V Česku civilisté legálně vlastní téměř milion střelných zbraní. Proč? K čemu?
Primární funkce zbraně je střelba. Kdy, kde, kam a proč jsou otázky na lidi, kteří tu zbraň použijí. Ano, v ideálním světě by zbraň na obranu měli mít pouze policisté, v ideálním světě by neměla být auta pro jednotlivce, ale pouze hromadná veřejná přeprava. Nicméně v ideálním světě nežijeme, proto nebudeme zakazovat auta ani zbraně.
Vraťme se k mému prvnímu komentáři: v Británii jsou střelné zbraně zakázány, znamená to, že tam není demokracie a svoboda? Je-li primární funkcí zbraní střelba, stačí střelcům střelnice.
Demokracie tak znamená, že když ty mě zakážes zbraně, já tobě můžu zase na oplátku něco co máš rád ty, třeba auta, na ty umírá mnohem víc lidí. Takže chceš jít cestou zákazu nebo vzájemně tolerance a spolupráce?
Primární funkcí aut je dostat se z bodu A do bodu B. Jaká je primární funkce střelných zbraní? A nezapomeňme, že aut je mnohonásobně více než zbraní. Legálně vlastněných zbraní v Česku je necelý milión, aut jen v Praze je víc než milión. Demokracie neznamená "vše je dovoleno": já ti píchnu kozu, ty mě krávu. Svoboda vlastnit zbraň není totéž co svoboda zabíjet. Jenže jaký je jiný účel zbraně než někoho zabít? Vlastnit auto znamená možnost přepravit se z bodu A do bodu B, vlastnit zbraň znamená možnost někoho zabít či zranit, žádnou jinou funkci zbraň nemá. Srovnávat vlastnění aut a střelných zbraní není nic jiného než srovnávat jablka s hruškami.
Trapné, zjisti si fakta, ať ze sebe neděláš blbečka.
Pane Horáku, nechodili jsme spolu do školy, takže mi prosím netykejte! Tohle jsou fakta: pan Juchelka napsal: „Mimo jiné i toto je důvod, proč jsem v červnu navrhoval ve sněmovně zvýšenou právní ochranu pedagogů. Ministři a vládní poslanci tenkrát můj bod odmítli. Pamatujete si na to?“ Je toto komentář ke smrti nevinných lidí? Můžete to jakkoli prokázat? A jaký je vztah mezi právní ochranou pedagogů a vražděním studentů? Juchelkův text nekomentuje smrt nevinných, bez ohledu na to, kdy byl zveřejněn! Fakta, pane Horáku, nikoli Vaše dojmy!!
Dosud jsem nevěděl, že se pan Šafr vyučil v Rudém právu!
"Fašistická spodina Havlových příznivců zaplnila polovinu Václavského náměstí" - není tohle titulek z Rudého práva? Určitě by mohl být. A v stalinisticky nenávistném duchu je napsán celý Šafrův text. Uvědomuje si pan Šafr, že v 70. a 80. letech 20. století byli za "dezinformace" (říkalo se tomu trochu jinak), "fašismus" a "extrémismus" odsouzení lidé jako Václav Havel, Jan Patočka, Jan Zahradníček nebo třeba Karel Pecka? Mind your language!
Jak jistě víte, jazyk je zásadním faktorem zachování národní identity a kultury. Národ, který ztratí svůj jazyk, jako by přestal existovat v historických souvislostech. Vyslovujete však jeden z požadavků celé generace, totiž požadavek maximálního zjednodušení všeho, co by měl člověk znát a naučit se (odmítání maturity z matematiky, zjednodušení jazyka etc.). Je to však neprozíravá cesta do pekel nevzdělanosti. Nevzdělanost pak z občanů vytváří snadno manipulovatelné stádo. Ovšem i z pohledu logiky je vaše tvrzení poněkud nesmyslné. Vyslovujete, že podstatnější než "správnost" je schopnost oslovení. Jak bychom si však mohli porozumět, kdyby k oslovování volil každý své vlastní, náhodně vytvořené prostředky?
Myslíte, že na příklad Irsko nemá svoji národní identitu a svébytnou kulturu a že přestalo existovat v historických souvislostech?
Není Váš pohled na vztah jazyka a národa příliš zjednodušující?
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Nestálo by za to popsat také to, jak se žije a volí v Liberci, Jablonci nad Nisou, Trutnově, Šumperku, Znojmě apod.? Rozdíl mezi voličskými preferencemi a životní úrovní Ústeckého a Libereckého kraje je podle mého soudu značný. V hlavním městě Sudet, v Liberci, se dlouhé roky volí jinak než v Ústí nad Labem...