Je zajímavé kolik lidí tu je schopno házet špínu na člověko o kterém nic neví. Celá zpráva je kachna. Už to popřel i Tchaj-wan. Jde jen o kampaň na zdiskreditování Trumpa. Neexistuje nikdo kdo by to mohl potvrdit a vzhledem k tomu že i Tchaj-wan řekl, že jsou to lži tak je jasné proč ta zpráva vznikla.
Muskova SpaceX vynáší a vyrábí vojenské satelity pro armádu USA. Myslíte, že by to bylo možné, kdyby ta zpráva byla jen z poloviny pravdivá?
Je to dezinformace. Celý článek si vymysleli redaktoři jednoho internetového deníku (a když jsem to teď chtěl dohledat tak je to pryč) a přejali je bez ověření hlavní média. I Tchaj-wan už se k tomu vyjádřil a uvedl, že důvodem nefunkčnosti starlinku je neudělení licence z důvodů nesplnění všech úředních požadavků. Prostě na Tchaj-wanu je velká byrokracie a splnit vše se zatím Muskovi nepodařilo. A stejné je to i s těmi hovory s Putinem. V reálu existuje jen jediný člověk, který to tvrdil o Muskovi a ten ani nemá skutečné jméno nebo zaměstnání, takže o jeho existenci lze úspěšně pochybovat. Jedná se o typickou falešnou zprávu s cílem poškodit né přímo Muska ale lidi, kteří jsou s ním v kontaktu.
O tom, že je to kravina, svědčí i to, že Muskova SpaceX vynáší družice pro ministerstvo obrany USA a to by si něco takového asi nedovolilo s člověkem co kolaboruje s nepřítelem...
Na každý problém existuje jednoduché, snadno pochopitelné, ale naprosto špatné vysvětlení. Jen pro začátek se zeptám a čím svítí Španělé v noci, když používají tu levnou elektřinu ze solárů ale nemají akumulaci? Oni někde tu noční elektřinu musí brát a pokud ze zdroje neodebíráte stabilně tak, po tom co to dodavatel zjistí, tak vám příště tu cenu trochu osladí. Nikdo nechce dělat dlouhodobé smlouvy, když EU křivý trh dotacema a emisními odpustky a blokací výstavby JE aniž by byla technologicky zvládnuta nepřetržitá výroba elektřiny z jiných zdrojů. Sice se v evropě nachází i suroviny na výrobu třeba akumulátorů pro OZE aby mohli dodávat nepřetržitě, ale stejně je ekologové nedovolí těžit. A protože cena elektřiny nezávisí na poptávce a nabídce ale na tom jak se zrovna vedení EU vyspí, tak do toho nikdo nechce jít.
Tak základní požární systém pro takovouhle budovu (dá se udělat i pomocí zabezpečovačky, jen to nesmí být siemens) i s montáží se vejde i v Německu do 200000,-Kč (pokud to není poviný tak nepotřebujete certifikovaný). Takže proinvestují 500 milionů a ušetřili 200 tisíc, tedy 0,04% nákladů. Tak to se vyplatilo.
Je to napsané v tom článku. Není problém s tříděním ale s recyklací. Zálohování žádné řešení nepřináší pokud surovinu nemá kdo a proč zpracovávat, stejně pak skončí buď na skládce nebo ve spalovně. Jediné co to přinese je to, že teď budu muset doma dávat pozor aby se mi PET při pití "nezlomila" protože pak bude mít problém automat na vracení s rozpoznáním. A protože se bude méně plastů dávat do kontejnerů tak se ty kontejnery nevyplatí a protože se nevyplatí, tak se zruší a tak se ty "zlomené" PET budou házet do normálního odpadu nebo do škarpy. A množství plastů v přírodě vesele poroste... Chcete se vsadit?
No Čína už platy není tak pozadu za námi. Spíš je jako Rumunsko. Jenže investovala do technologií a do zdrojů. Zajistila si suroviny a garantuje ceny energií (i když někdy předloni zregulovali cenu elektřiny tak, že začali provozovatelé zavírat uhelné elektrárny a málem jim zkolabovala síť). A taky strategické součástky (třeba optické převodníky) prodávají za vyšší cenu, než kolik stojí jejich celý výrobek s těmito komponenty. Neplatí emisní povolenky ale firmy musí taky dodržovat určité ekologické normy. Už nemohou jako dřív jen tak vypouštět odpad do přírody. Jenže tenhle ekoprogram je oproti Evropě celkem rozumný.
Jakékoliv vyjímky v zákonech jenom umožňují úniky peněz ze státní kapsy. Je jedno jestli jde o dotace nebo o daně. Stát by neměl dotovat ale investovat a daně by měli být co nejjednodušší. Podnikatel jednal správně podle nesmyslných pravidel, které vydalo ministerstvo co samo neví jestli byl postup podle vlastních pravidel legální nebo ne a tak se na to zeptá u soudu a podnikatel musí ukázat ministerstvu jak to reálně fungovalo.
Pokud bylo v územním plánu, že se budou stavět domy ve svahu nad sebou, měla být i stanovena pravidla pro tu výstavbu. To by ale úředníci museli být odpovědní za svoji práci. Pokud byl projekt stavebním úřadem schválen a nebylo vyžadováno žádné speciální stavební řešení odvodnění/zadržení vody nechápu kde se bere ta drzost požadovat po lidech se schváleným projektem aby platili ze neschopnost stavebního úřadu. Bohužel vymoci si nápravu po úřadech je u nás skoro nemožné a stojí spoustu času a peněz. Já jsem zjistil, při žádosti o přestavbu domu, že můj dům má zapsaný soused a já mám jeho. Pozemky jsme měli dobře. Úředník se při digtalizaci spletl ale řekli mi, že prý je to promlčené. Narovnání stavu stálo 7000,- a to jen proto, že jsem měl doma po otci starou stavební dokumentaci. Jinak by to spolklo další peníze za žádosti o nahlédnutí a výpisy z katastru....
Nedávno jsem to počítal. Pokud bychom všichni přešli v ČR na elektromobily, tak bychom musely zdvojnásobit výrobu elektřiny a to za předpokladu, že elektroauto nabíjím jen každý třetí den. Pokud bychom chtěli tuto elektřinu vyrobit v solárech, potřebujeme asi 500000 km čtverečních solárních panelů. ČR má ale jen 78000km čtverečních. Tady je vidět ten OZE nesmysl. Ale tenhel OZE nesmysl s poplatky za to že vyrábíte jiné než takzavané uhlíkově neutrální výrobky nebo služby prodražuje vše. Přitom neexistuje reálná náhrada za spustu věcí tak aby byla uhlíkově neutrální. Celý vesmír se s uspořádaného stavu měmí v chaos a díky tomu získává energii. Ani vesmír není energeticky neutrální. To prostě nejde. Ani Země tady nebude věčně. Buď ji dříve zničí asteroid nebo později Slunce. Je potřeba technologicky růst a obydlet další světy a né se za každou cenu snažit udržet neudržitelné. Škoda, že o tom rozhodují lidé, kteří o přírodních zákonech nemají ani ponětí...
Je to celé nesmysl. Stále neumíme ve velkém akumulovat energii z OZE a tak se staví spousta decentralizovaných zdrojů na plyn, které ale mají účinnost výroby elektřiny jen 40%. Tedy jsou co se generování CO2 horší než uhelné elektrárny. Je vidět, že tohle zelené šílenství nemá s ochranou klimatu nic společného. Je to jen dojení peněz ze státního rozpočtu, které pak chybí v jiných oblastech.
Ještě dodatek. Zrovna nedávno jsem počítal jak velkou plochu solárů bychom potřebovali k náhradě spotřeby celé ČR, která má 78000km2. Vyšlo mi minimálně 280000km2. Z a ideálních podmínek a s akumulací na noc. Tedy potřebujeme 4x větší polchu solárů, než je naše republika, abychom mohli žít jako doposut. Pokud všichni přejdeme na elektromobily, tak se to číslo zvětší dvakrát na neuvěřitelných 560000km2 a to za předpokladu, že nabíjet budeme v průměru jednou za 3 dny.
Proboha kdo tu studii dělal? Vítr vzniká díky nahřívání povrchu Sluncem, nebo při ochlazování dešťěm. Takže většinou v době, kdy není elektřina potřeba. Tady na vysočině sice fouká téměř každý den mezi 8 až 17 hodinou, ale průměrná rychlost větru je sotva kolem 1-2,5m/s a v noci bezvětří. Stavím si malou větrnou elektrárnu a tak to sleduji od roku 2020. Velké větrníky se při takhle malé rychlosti větru sotva roztočí, natož aby něco vyrobily. Ano, existují místa kde fouká soustavně více jenže jich není dost a nelze dát větrníky blízko sebe, protože by si při určitém směru větru stínily
Pan Ondřej Neff to spočítal jinak. Za loňský rok bylo přepraveno v Praze přes 900 milionů cestujících. 6% je tedy skoro 50 milionů lidí co se setkali s obtěžováním. Tedy každý v tomto státě to zažil dle této statistiky 5x a to včetně nemluvňat. I kdybychom to vztáhli jen na počet obyvatel ČR tak je to 600000. Nic proti ale z těch čísel by plynulo, že v Praze obtěžuje skoro každý každého.
Mě se líbí jak tu spousta lidí vykřikuje jak se to dá poslat přes internet. Tak škola mi dá jedno, někdy dvě potvrzení o studiu. Potřebuji minimálně 3. 4 pokud dítě dojíždí. Úředník měl už námitky, jak to, že nemám originál ale nesu mu kopii. Při pokusu o doložení dokladů elektronicky, jsem byl upozorněn, že může trvat 14 dní, než se to dostane na správné oddělení tak je lepší to donest osobně a je to hned.... A toto je digitalizace v praxi, né teoretické výkřiky chytráků, co nic vyřizovat nepotřebují...
0
Sledujících
1
Sleduje
0
Sledujících
1
Sleduje
Aby se s těmi plasty v přírodě za pár let nepřišlo na to, že mají i přírodní původ....
Jinak, když nebudou plastové tašky tak budou papírové a na ty se musí pokácet strom, protože i když papír recyklujete, tak, když ho použijete na tašky tak vám bude chybět ten recyklovaný papír jinde. Když použijete látkové tak musíte vyrobit víc látky místo plastů a tak musíte vypěstovat víc lnu a ten potřebuje půdu a ta se někde musí vzít. Třeba tak, že se vykácí les. Chci tím říct, že nahradíme jedno druhým ale přírodě to nepomůže. Navíc zákaz plastových tašek a brček, je populistický a nic neřeší. Mnohem víc plastů se používá v průmyslu na různé součástky. Automobilky přešly na plasty protože jsou lehčí než kov a snižují tak spotřebu, kterou je nutí dodržovat ekologické normy. Nikdo nedokázal, že plasty v přírodě škodí. Jen se tím straší lidi. Na druhou stranu, jakékoliv mikročástice od prachu až po spory plísní mohou vyvolat u člověka zdravotní problémy ale o tom je evoluce. Pokud se setká živý tvor s překážkou tak se přizpůsobí. Plasty v přírodě budou stále přibývat ale jde to postupně a život si zdá se zvyká. Problém by byl, kdybychom tu přírodu něčím rychle zavalili ve velkém A bylo by to jedovaté tak jako olovo v benzínu. Civilizace se musí technologicky rozvíjet ale je třeba kompromisu. Je potřeba dávat pozor, zda něco příliš neškodí ale nelze vše úplně zakázat. Přírodu ovlivňuje všechno co člověk dělá. Neexistuje vůbec nic co by člověk udělal a nemělo to na přírodu nějaký negativní vliv. To bychom to tady museli všichni zabalit abychom přírodu neovlivňovali.
1 odpověď