Gratuluji, je smutné, kolik lidí se nechá oblbnout takovými houpostmi jako je v článku.

Lépe bych to neřekl, naprosto zavádějící informace je, že za tohle mohou tuky. Jestli tohle tvrdí doktor, ať odevzdá diplom, bohužel jich je více, důsledky jsou pak na obyvatelstvu zřejmé.

Problém vidíte sama v tom článku, že pan Dr. píše naprosté nesmysly, které odpovídají 70. tým létům 20. století. Zkuste se podívat na internet na Dr.Robert Lustig USA, videa, knihy. A pak zkuste na 4-6 týdnů snížit množství sacharidů ve stravě na minimum. Tuky nemůžou za tučná játra, to je problém sacharidů, ne tuků, bohužel nevzdělaní lékaři, kteří zaostávají i ve svém vzdělání napáchají více škody než užitku

No vy máte také pouze částečnou pravdu. Ano je to o lidech. Ale sociální a zdravotní pojištění platím státu, nikoliv obci. Není to náhodou to co oni tam chtějí? Pokud to bude nastavené tak, že tam tyhle položky půjdou do místní kasy, tak ano ať si obec platí doktora sama ale tak to fakt není. A není žádný důvod, aby lidi v Praze byly zvýhodňováni oproti lidem v Aši. Už jen to, že se z rozpočtového určení dává někomu více a někomu méně je dost špatně.

Melete nesmysly, a záměrně překrucujete něco co nezaznělo. O děti by se měl starat každý stát, jinak nemusí existovat

Rozhodně minimálně všechny děti v celé ČR by měly mít nárok na svého lékaře, zubaře, školu, autobus... Pokud tomu tak není a zdá se že ne, tak to opravdu je o tom, aby to stát řešil, protože jinak je to opravdu ostuda. Není žádný důvod z dětí v některých regionů dělat občany 3. kategorie. Pokud to tak stát dlouhodobě dělá, pak není čemu se divit, že v dospělosti mají exekuce, resp. někteří tu pak nadáváte do socek. A to se rozhodně nezastávám těch dospělých, co nepracují.

Bohužel to je tak, že ten kdo neodvádí většinou bere. Pokud by tomu tak nebylo, tak to by byla paráda: Státní kasa by se zavřela, nebylo by potřeba státních zaměstnanců - jako je třeba lékař, učitel, hasič. Každý by si platil dle svých možností svůj důchod, svojí péči v nemocnici, či svého učitele. Protože to nejde, tak holt se přerozděluje. Jistě budete souhlasit s tím, že třeba děti by nic platit do státní kasy neměly. Ale zároveň by asi měly mít nárok na stejnou zdravotní péči, tj. brát všichni stejně ze společného, nebo ne? To tady evidentně neplatí, když nemají doktora, takže z dětí v tomto místě dělá stát občany 3. kategorie? Jaký je k tomu důvod??

Tvaroh, smetana, jogurty jsou též ultrazpracované potraviny, nehledě na to, že velká část lidí vůbec tyhle věci na bázi kravského mléka nedokáže trávit. A velká část lidí o tom ani neví. Vejce ano, pokud jsou od slepic krmených trávou a co si budeme povídat, kolik takových vajec na trhu je? Několik procent

Neskutečné bludy. Maso obsahuje všechny aminokyseliny potřebné pro stavbu lidských buněk a lidského těla. Z rohlíku fakt žádné živiny nedostanete.Ani když je celozrnný. Ani žádná jiná potravina rostlinného původu není tak komplexní jako maso, také podle toho vypadají vegani, rozhodně ne zdravě.

Masivní stavba je každá která není z lehkých materiálů jako třeba dřevo. Takže např. vápenopískové cihly, ty se nepálí.Spotřeba energie na jejich výrobu je ca 5x nižší než normální cihly a přitom po celou dobu životnosti karbonatují = přijímají z ovzduší CO2 Karbonatuje momochodem také beton. Kvůli tomu se výztuž musí schovávat hluboko do betonu, kvůli karbonatac.. Takže je to přesně opačně než píšete. Dřevo po skácení již žádný uhlík neabsorbuje, a zároveň v místě kde strom stál se díky jeho skácení rozloží všechny zbytky biomasy, které by se nerozložily kdyby tam strom stál. Tím se uvolní více uhlíku než je ve stromě uloženo. Na rozdíl proti tomu právě třeba beton, či vápenopísková cihla karbonatují, tj. uhlík přijímají po celou dobu životnosti stavby. 80 let je standardní průměrné stáří domů v ČR, za 20 let by nikdo budovu nesplatil ani hypotekáři ne. Stárnou veškeré stavby je jedno z čeho jsou. Zároveň je mylná myšlenka, že se ve dřevě uloží nějaký uhlík a zůstane uložen. Ano zůstane, ale v konečném důsledku na kratší dobu, než kdyby se strom nekácel. Normálně by žil 200-300 let a přitom by absorboval stále více uhlíku, jak přibývají zvětšující se letokruhy. To my ale nedopustíme, proto pořádně rychle kácíme. No a co se stane potom? Podle Vás se po 20 letech budova bourá, já myslím, že po 80, to je jedno. Víte jak se recykluje dřevostavba? Tak že se spálí.Takže uložený uhlík je zase ve vzduchu mnohem dříve, než kdyby strom žil. Odkaz ještě jednou: (dejte si na začátek https) ttps://Odkaz  

Moc nerozumím Vaší otázce, chtěl jste porovnání, dostal jste jasnou odpověď v neprospěch dřevostaveb. O uhlí a jiných zdrojích jsem nic nepsal. Pokud se zeptáte takto hloupě, pak ano - lepší topit uhlím než pálit dřevo, stromy nechat růst a další sázet a místo toho, aby se do benzínu lilo více řepky, tak toto rozhodně zakázat. Devastace půdy je tím extrémní.

Stačí když si přečtete porovnávací studii TU Darmstadt, na kterou jsem Vám poslal odkaz. To co je porovnáno je jasně v neprospěch dřevostavby a to ve všech porovnávaných ohledech. To co porovnat nejde ten poměr v neprospěch dřevostavby pouze navýší, takže ano, pak je další porovnání již zbytečné. Chápu, že to dřevostavitele těžko potěší, ale pochybuji o jejich sebereflexi, že by snad přiznali, že je dřevostavba hovadina? To nečekám

Všechny masivní stavby jsou ekologištější. Pokud neuvažujete krátký časový horizont např. 20-30 let, pak jsou všechny masivní stavby ekologištější. Po 80 letech je dřevostavba jasně z hlediska ekologie proti masivní stavbě prohrávající ve všech směrech:

Odkaz  

TU Darmstadt není úplně bezvýznamná univerzita. Ale takovéto studie se příliš ekoteroristům neohodí do krámu....:(

na krátkém časovém horizontu 20-30 let, možná 50 let max. tak akorát do splacení hypotéky. Pokud vezmete v úvahu delší časový horizont, 80-100-150 let, je dřevostavba jasně prohrávající.

Chtěl jste porovnání, tak to by jste jako stavař mohl znát, tak si ho nastudujte např. zde. TU Darmstadt asi nebudou úplně ořezávátka, že? Po 80 letech je dřevostavba jasně z hlediska ekologie proti masivní stavbě prohrávající ve všech směrech:

Odkaz  

A to není všechno. Pokud by jste chtěl porovnávat skutečně správně, pak by jste musel porovnávat ve skutečně celém životním cyklu stromů a to se bavíme o horizontu 200-300 let a více. V ten moment by se ukázalo, že dřevostavba takový cyklus rozhodně nemá. Uložení CO2 do dřevostavby je horší než běžný přírodní cyklus stromu, protože jak se recykluje dřevostavba? No přeci na štěpku, nebo jinou kravinu, která se spálí. A CO2 uložené v dřevostavbě je kde? No přeci zase ve vzduchu a to mnohem mnohem dřív než je přirozený cyklus toho stromu. Takže je mnohem jednodušší nechat strom na pokoji než vymýšlet nesmysly o ekologii. Je to pouhé odsunutí problému o maximálně několik desítek let, pak se dřevo z dřevostaveb stejně spálí. Takže tohle si porovnejte a uvidíte...

Pane prosím nepište nesmysly. Miliony lidí u nás dřevem netopí. Už jen z toho důvodu, že obydlených domů v ČR nejsou ani 2 miliony. Jednoduše se stačí podívat na data z posledního sčítání lidu domů a bytů a víte.

V konečném důsledku je úplně jedno jestli štěpka, pelety nebo kusové dřevo, protože to je biomasa degradována pouze na odpad ke spálení místo toho, aby to bylo považováno (a také placeno) jako extrémně vzácná surovina. Místo toho jsou jen kecy o obnovitelnosti a podobné nesmysly.

A máte pravdu, pokud porovnáte, je potřeba porovnávat porovnatelné.

U betonu známe velmi dobře vše co je potřeba za energie na výrobu, emise atd. U stromu Vy to znáte? Resp. následně u dřevostavby? Naprosto netušíte, co se děje v okolí pokáceného stromu asi málokdo to vůbec tuší. Už jen tím, že se po pokácení 50 let starého stromu na dané místo pustí světlo znamená kompletní změnu mikroklimatu=bakterií, které rozloží okolí a vypustí emisí víc než celý strom má v sobě. Jak toto zohledníte ve svém výpočtu?? Samozřejmě že nijak, protože takovéto údaje ani nemáte k dispozici. Takže to porovnání je na vodě. Další argument pro dřevostavby je pofidérní obnovitelnost. Už jen jednoduše primitivně matematicky: strom o průměru 10 cm a strom o průměru 50 cm přiroste za rok o jeden letokruh každý. Uložené CO2 je ale drasticky jinde. Co to znamená? Nechat stromy růst delší dobu a to čím delší, tím lepší. Výsledek se dostaví, ale ne za 10-20-50 let, ale za 100-200-300 let, to je ten problém. Další problém, proč ekoteroristi prosazují dřevostavby je to, že příklad jak je dřevostavba ekologičtější dávají

Možná se někde používá k topení nějaký odpad ze štěpky, který je z lokálního zdroje. Otázkou je, zda je tato surovina odpadem k pálení, ale to s Vámi nemá smysl rozebírat, to by jste evidentně nepobral. Faktem je, že v Německém OBI se běžně prodávají pelety, které nejsou z žádného odpadu, ale ze zdravých velkých stromů v Bulharsku a Rumunsku - zajeďte se podívat. A víte proč to tak je? Protože nějaký de..il řekl/nařídil někomu, že to je eko. Takže výsledkem je zdevastovaná země ta která je chudší. Takže vím, proč se topí dřevem, prostě proto, že si ho nevážíme, to je celé. Pokud jste studoval něco o pasivním domu, tak jistě víte, že je mnohem důležitější to, jak je dimenzován než to z čeho je postaven. V pasivním standardu dřevostavba nedává už vůbec žádný smysl, protože masivní stavba je naprosto stejně ekologická, nebo spíš vychází ještě lépe.

Určitě je potřeba mít respekt k životu jako takovému a všem živým organismům. Člověk by měl více využívat pro sebe neživé věci než masakrovat vše živé - jedno jestli tím, že otráví vodu, vzduch, půdu. Samozřejmě i k tomu nerostnéme nebo neživému bohatství je nutné přistupovat s pokorou. Stromy mají svůj životní cyklus třeba 200-500 let, a několik generací, které jsou potřeba k nějakému jejich rozvoji je už v řádu tisíců let. To je časový rámec, který člověk není schopen chápat v dostatečných souvislostech. U té trávy je tomu přece z tohoto hlediska jinak ne? Ta může suchem uschnout přes léto a příští rok jí můžete vypěstovat. U stromu to tak není, z toho hlediska je to mnohem složitější organismus, který je soběstačný viz fotosyntéza atd. atd. To člověk není schopen napodobit ani vzdáleně. A samozřejmě bez konzumace původně živých organismů se neobejdeme. Člověk je všežravec, takže je prostě v pořádku konzumace jak rostlinné, tak živočišné stravy. A to je právě to, čemu se nevyhnete, zde je využití jiných forem života na místě. U dřevostaveb tomu tak rozhodně není. Ty lze postavit ekologičtěji na základě neživých věcí. Není to problém. Problém je ty dřevostavby nařizovat.

Rozhodně nemáte pravdu, že prales není k užitku. Pojme mnohem více emisí, než když se v lese "hospodaří". Vám nepřijde jako užitek čistý kyslík, který les vypouští do svého okolí? Nehledě na mikroklima, ale i změnu počasí apod. Užitek není jen z toho pokáceného dříví, jak to vidíte Vy. Máte pravdu, že dřevo potřebujeme na spoustu věcí. Na stavby v mnohem menší míře než je 25% zmiňovaných v článku, už i stávajících 14% je úlet. Právě proto je potřeba stromy více sázet než kácet. Nám už to může být jedno, projeví se to po naší smrti, bohužel takhle člověk uvažuje max. v rámci svého života. Proč člověk topí v teplárnách štěpkou? Protože to je ekoteror. Zajeďte se podívat někdy do Rumunska, Bulharska na nelegální nebo i legální těžbu zdravých stromů - melou se na pelety, které pak pálí ekolog v Rakousku či Německu. Jedna velká paráda! A máte pravdu, inteligentní těžba neprobíhá ani v ČR, natož pak někde v Amazonii, nebo na Sibiři. A dříve možná také inteligentní těžba neproběhla na Sahaře....stačí vymastit pobřežní pás lesa a je to.

Mimochodem 40% veškeré energie člověk spotřebuje v budovách. Z toho část na vytápění, této energie není žádný problém, skutečně žádný problém ušetřit 80-90%, tj. pak žádné vytápění není potřeba. Nastudujte si, co je to pasivní dům, ve střední Evropě žádný problém, publikováno již v roce 1991 Prof. Faist, Darmstadt, Německo. To že se místo toho kácí les a topí štěpkou je jen zaostalost, nic víc

Proč by se musel les probírat a udržovat? Myslíte, že to sám nezvládne?

O konzumaci ani sekání trávy jsem nic nepsal, to jste si překroutil sám. Nebo nerozumíte tomu, co je to strom? Nelze ho degradovat jen na nějakou obyčejnou surovinu. Co je divného nebo extrémního na tom mít úctu k životu? Uznávám jak rostliny tak živočichy a nevím proč by třeba stromy měly být méně než zvířata. Přečtěte si o stromech nějakou knížku, například nějaké bestselery od Petera Wohllebena, třeba Vám to rozšíří obzor. Dřevostavby jsou stejný úlet jako pěstování řepky, aby se pálila ve spalovacích motorech.