Autor článku o sobě sám píše, že jeho specializací je politika, historie a mezinárodní vztahy. Přesto neodolal touze se vyjadřovat k věci, které evidentně rozumí pramálo... Nu což, jednou z výsad demokracie a svobody slova je i nezadatelné právo každého jedince udělat ze sebe troubu.
Liška je škodná. A se stejnou "brutalitou", jakou autor článků vyčítá loveckým psům (mimochodem k tomuto účelu po staletí šlechtěných plemen), likviduje populace drobné zvěře, zajíců, bažantů, koroptví... Jedním z úkolů myslivosti, jako formy hospodaření v krajině, je i eliminace škodné. Zajímalo by mě, jakou alternativu autor článku nabízí? Obávám se, že bubínek a housličky fungovaly pouze v pohádce o Budulínkovi. Liška je škodná, je to velmi rozšířený a velmi adaptabilní živočišný druh. V našich podmínkách je to pro drobnou zvěř v podstatě vrcholový predátor. Má velmi málo přirozených nepřátel (spíš sporadický výskyt velkých dravců, schopných ulovit lišku). Pokud budeme mít hodně lišek, budeme mít o to méně drobné zvěře.
Pane Kapaníku, liška je také nelítostný a brutálný zabiják a těžko se jí vysvětluje, že myši a hraboši jsou OK, ale zajíčky a koroptve má nechat na pokoji... Máte nějaké reálné řešení, nebo se jen děsíte nad představou loveckého psa, kterak vyhání "chudáka" lišáka z jeho nory? Příroda přirozeně je brutální a těžce konkurenční prostředí. Rozhodně není ani trochu humánní. Člověk do ní zasahuje po tisíce let a co se vám zdá jako brutalita pro jeden druh, to je reálně šance pro zachování jiných druhů, přičemž ten "pronásledovaný" druh není ohrožen na své existenci.
Pan Šoustal se evidentně rozhodl, že vlastně vůbec nevadí, že sportu nerozumí, jde přece o počet "kliků" na článek. Pomalu se stává legendou špatných prognóz a hloupých odhadů (stačí se podívat na jeho dřívější články, jak "dobrý" má odhad a jak mu jeho prognózy vycházejí 🙂 ). A tak se vlastně stává velmi čteným autorem, už jen proto, že štve spoustu sportovních fanoušků a ti pak na článek kliknou, aby vyjádřili svůj nesouhlas. Když někdo neumí, holt mu stačí i taková pochybná "sláva".
Nemohu se ubránit dojmu, že autorka neodolala touze tak trochu se přiživit na současné hokejové vlně. Provokativní titulek (asi aby bylo hodně kliknutí na článek), který ovšem úplně nekoresponduje s obsahem článku. Nu což, na otevřené platformě Seznam médium zkrátka může napsat kdokoliv. I když zrovna nemá co říct 🙂
Sám autor o sobě píše:
"Mojí hlavní vášní je svobodné myšlení a otevřený dialog. Nedávno jsem dokončil studium žurnalistiky a nyní se zaměřuji na průzkum světa skrze objektivní a kritické oko. Zaujímám se zejména o témata týkající se politiky a lidských práv. Věřím v moc slova a svobodu tisku jako nástroje pro překonání předsudků a dosažení pokroku. Usiluji o lepší svět pod vedením progresivní levice, dosažení rovnosti a klimatické neutrality."
A já se ptám, proč čerstvý absolvent žurnalistiky, fanoušek progresivní levice, se zájmem o politiku, lidská práva a klimatickou neutralitu, má vůbec potřebu se vyjadřovat ke sportovním tématům, když je sám ani neuvádí jako předmět zájmu a evidentně jim příliš nerozumí? A proč vlastně píše na Seznam médium? Zřejmě nemá angažmá v žádném mediálním domě a kvalita jeho článků není taková, aby za ně byl ochoten někdo platit, tak publikuje na otevřené platformě, kam může psát kdokoliv. Třeba si někdo všimne. Nebo si aspoň bude moci zapsat do portfolia, kolik článků již publikoval. Snaha zviditelnit se autora zřejmě pudí psát i o aktuálních sportovních tématech, ačkoliv je v nich na úrovni (leckdy i pod) kdejakého "pivního experta". Ale co už, právo na názor a veřejné znemožnění se má každý. Leč od absolventa žurnalistiky bych očekával použití toho jeho "kritického oka" prvně sám na sebe, aby dokázal kriticky posoudit, kde může využít své znalosti k úsilí o lepší svět a jakým tématům prospěje, když je přenechá fundovanějším.
Jednou z výsad demokracie a svobody slova je i právo každého jedince se sám znemožnit. Této výsady se autor článku rozhodl využít měrou vrchovatou, když neodolal touze publikovat veřejně své myšlenky. Promarnil šanci mlčet k věci, které nerozumí, nechápe její souvislosti a sportovní rivalitu a tvrdost zaměňuje snad za domnělou promitivitu. Nu což, svou pochybnou "chvilku slávy" si užil. Možná jej těší počet kliknutí na článek, který hokejové fanoušky pobouří. Každopádně článek reálně nevypovídá vůbec nic o Radko Gudasovi ani o hře národního týmu. Článek vypovídá především o jeho autorovi.
Hmmm, tolik slov a vlastně úplně k ničemu 😄 Stejně si to každý bude dál hodnotit podle svého na základě toho nejjednoduššího kriteria - chutná/nechutná.
Ale když se autor pouští do takové filozofické úvahy o tom, kdo má či nemá právo hodnotit vkus či "jen" prezentovat vlastní preference, tak bych se jej rád zeptal, kdo je tou autoritou, která mu přiřknula právo hodnotit Čechy jakožto konzumenty? Je dost troufalé a vlastně děsně krátkozraké takto generalizovat. Máme tady spoustu malých (a úspěšných) řemeslných pivovarů. Vaří se tu klasické ležáky, piva plzeňského typu, spodně či svrchně kvašená piva, nefiltrovaná piva, IPA, APA, ALE, různé speciály.... Máme tu i pivotéky a pivní bary, které produkují vlastní a dovážejí i různá světová piva. Jasně, není to ta mainstreamová masová produkce, ale i po takových pivech ta poptávka prostě je. A tak je to v pořádku.
Ne, fakt si nemyslím, že by se dalo takto jednoduše generálně napsat, že Češi se v pivu vůbec nevyznají. To jen autor článku generalizuje a vytváří "problém", vůči němuž se chce vymezit, stejně krátkozrace a úzkoprse jako hodnotí piva ta skupiva pivních konzumentů, které on sám krituzuje. 😉
Bože, to je zase článek 🤦 Kritizovat je naprosto v pořádku, ale chtělo by to trochu konstruktivně. Nevadí mi kritika ať už samotného nákupu nebo i případných excesů při použití. Jenže pan Kološ a pan Razima, podepsaní za tým Kverulanta, se ani nepokoušejí předstírat nějakou objektivnost a hned z prvních pár vět je jasné, oč jim jde. Mimochodem, když už zpochybňují legislativní úpravu používání rámu, tak tedy je dobré podotknout, že žádný "útočný rám" skutečně není homologován a dokonce ani není jeho použití legální. On totiž ani žádný "útočný rám" není policií používán. Oficiálně se jedná o "policejní rám", který lze za kasně stanovených podmínek, v jasně stanovených případech a jasně stanoveným postupem, použít. Už jen z tohoto (možná pro někoho nepodstatného) detailu je patrné, co si tým Kverulanta přeje, aby si čtenáři mysleli.
Využívání jakéhokoliv stroje širším okruhem spojenců je vždy výhoda, o tom žádná. Na druhou stranu, pan expert mluví o srovnání Venomu s AW139M a nějak pomíjí Viper. Viper je zmíněn pouze v úvodním odstavci, že byl také nakoupen, ale porovnání s AW139M je uvedeno pouze s Venomem. Možná, že by se to potom celé nedalo už tak pěkně prezentovat jako, že byl vybrán horší vrtulník, kdyby se bralo v úvahu kompletní řešení, tedy celá dvojice. Univerzální věc je vždy tak trochu kompromis v nějakých parametrech. Speciální, účelová věc, nebývá tolik univerzální, ale zas o to lepší je v plnění konkrétních úkolů, pro které je určená. Dvojice strojů, která je specializovanější a zároveň schopná společně pokrýt širší spektrum a navíc má většinu dílů shodných, mi nepřijde jako vyloženě špatná volba. Zajímalo by mě srovnání pana experta co do schopností celého tandemu Viper - Venom vůči AW139M.
Jo jo, policejní prezident žádá o zvýšení mzdy policistů, aby policie byla aspoň trochu konkurenceschopná na trhu práce, policistů je podstav a nábory se zrovna moc nedaří a proto je potřeba policistům sebrat nějaký ten benefit, že ano. Už teď se některá oddělení ruší, z některých se udělali jen služebny, leckde se zřizují Polpointy (místo živého policisty si můžete u "kiosku" pokecat na dálku s operačním důstojníkem). A pak může pan Hrdlička napsat článek třeba o tristním stavu policie, která pomalu přestává být z důvodu podstavů schopná pokrývat veškeré činnosti, které po ní společnost chce.
Nestala se chyba někde v redakci? Neměl článek vyjít až na Silvestra? (Nebo možná na apríla.)Jinak by to tedy ukazovalo spíš na přebytek času a naopak nedostatek nadhledu pana redaktora.
Zjednodušení, černobílé vidění světa ...no, jak skandální, v pohádce. Pohádky se přece většinou vyznačují komplexním rozborem komplikovaného světa a prokreslením postav, které rozhodně nebývají černobílé, že ano. Kupříkladu třeba takový vlk z Karkulky či Ježibaba z Perníkové chaloupky, to přece nejsou žádné ploché charaktery, které by dětská duše mohla jednoduše identifikovat jako kladné nebo záporné, že jo.
A teď vážně, Pyšná princezna je krásná pohádka. V jaké vznikla době, víme. Na druhou stranu, propagandu tam vidí ten, kdo ji tam hledá a vidět ji tam chce. Já tam hledám pohádku, kde nakonec zvítězí dobro (pozn. a ne, nedosazuji si za "dobro" ani socialismus ani kapitalismus) a tu tam také nacházím. Srovnání s Riefenstahlovou dává dost jasnou představu o tom, jakým prizmatem se na pohádku dívá pan redaktor a co tam vidět chce. To je tak strašně mimo, že nevím zda to je směšné, nebo spíš už děsivé.
To muselo dát práce...a přitom taková blbost. Kdyby bylo 1.dubna, tak by mi ten článek dával větší smysl. Takhle to působí, že to snad někdo myslel s tím článkem vážně?!
Na právu je jednou z nejpodstatnějších věcí jeho vymahatelnost. Když někdo neuposlechne výzvy, musí počítat s tím, že to bude mít následky. Rádoby "vtipný" článek je spíš směšný a argumenty typu, že v USA se jezdí obecně pomaleji (samozřejmě v případech, kdy někdo nedbá výzvy a snaží se policistům ujet, tak zpravidla jede velmi pomalu, že ano) už jsou jen pověstnou třešinkou na dortu zbytečnosti takového článku.
0
Sledujících
1
Sleduje
0
Sledujících
1
Sleduje
Zamyšlení možná zajímavé, ovšem trochu krátkozraké. Že odlov trofejních kusů může být i pěkný "přivýdělek" pro sdružení, to je také fakt. Někde si tím dokrmují kasu, aby nemuseli po členech chtít vysoké příspěvky např. na nájem honitby. Otázka je v kolika honitbách (nikoliv oborách) mají takový početní stav těch lovecky, potažmo ekonomicky, exkluzivních kusů, aby z toho byl "byznys". Kde jsou rádi, že vůbec nějakou vysokou mají a kde ji prostě ani nemají. Představa statisícových poplatků za každý odlovený kus zvěře je velmi naivní. Asi jako tvrzení, že některá auta stojí i miliony....jasně, ale kolik lidí jezdí v autech za miliony, kolik jich jezdí v podstatně levnějších a kolik jich je rádo za ojetinu, že.
Vyčítat myslivcům vnadění černé zvěře je hloupost. Je to sice stále potrava, ale zároveň to je také nejefektivnější způsob lovu. Zvěř totiž na tu potravu "slyší". S autorem bych v té debatě rád pokračoval. Co navrhuje? Jaké lepší řešení nabízí? Jak chce zvěř vnadit bez potravy? Vnadění je efektivním způsobem, jak opakovaně a pravidelně stahovat zvěř do prostoru bezpečného odlovu (a třeba jí i nabídnout alternativu k zemědělským plodinám = snížení škod). Má autor článku lepší nápad? Kritizovat je vždy snadnější, než věci reálně řešit.
Další věcí jsou myslivecké tradice, kulturní dědictví. Myslivost je něco jiného než samotný lov. Myslivost je způsob hospodaření v krajině s divokou zvěří. Hospodaření není jen střelba na zvěř. Hospodaření je právě i o tom zakrmování, sledování početních stavů a jejich regulace, podpoře některých druhů a eliminaci jiných.
3 odpovědi