Myslíte to hospodaření na úkor ostatních. To je přesně komunistická tradice, která bohužel díky podvodným politikům přežívá i 35 let po revoluci.
Jak tohle souvisí s vnaděním nebo zakrmováním?
Neodkazuji na žádné komunistické tradice. Odkazuji na myslivecké tradice, které jsou prostě daleko širší než pohled autora ve stylu "myslivci by měli zvěř střílet, aby nezpůsobovala škody a tak by ji ani neměli krmit, potažmo vnadit (protože tím také krmí)". Jestli vnímáte problém jinde, netvrdím, že tam také není, ale to je na jinou diskusi.
Zamyšlení možná zajímavé, ovšem trochu krátkozraké. Že odlov trofejních kusů může být i pěkný "přivýdělek" pro sdružení, to je také fakt. Někde si tím dokrmují kasu, aby nemuseli po členech chtít vysoké příspěvky např. na nájem honitby. Otázka je v kolika honitbách (nikoliv oborách) mají takový početní stav těch lovecky, potažmo ekonomicky, exkluzivních kusů, aby z toho byl "byznys". Kde jsou rádi, že vůbec nějakou vysokou mají a kde ji prostě ani nemají. Představa statisícových poplatků za každý odlovený kus zvěře je velmi naivní. Asi jako tvrzení, že některá auta stojí i miliony....jasně, ale kolik lidí jezdí v autech za miliony, kolik jich jezdí v podstatně levnějších a kolik jich je rádo za ojetinu, že.
Vyčítat myslivcům vnadění černé zvěře je hloupost. Je to sice stále potrava, ale zároveň to je také nejefektivnější způsob lovu. Zvěř totiž na tu potravu "slyší". S autorem bych v té debatě rád pokračoval. Co navrhuje? Jaké lepší řešení nabízí? Jak chce zvěř vnadit bez potravy? Vnadění je efektivním způsobem, jak opakovaně a pravidelně stahovat zvěř do prostoru bezpečného odlovu (a třeba jí i nabídnout alternativu k zemědělským plodinám = snížení škod). Má autor článku lepší nápad? Kritizovat je vždy snadnější, než věci reálně řešit.
Další věcí jsou myslivecké tradice, kulturní dědictví. Myslivost je něco jiného než samotný lov. Myslivost je způsob hospodaření v krajině s divokou zvěří. Hospodaření není jen střelba na zvěř. Hospodaření je právě i o tom zakrmování, sledování početních stavů a jejich regulace, podpoře některých druhů a eliminaci jiných.
Ptáte se na jiné řešení… Tak se zeptejte myslivců. Asi ho mají, když jej používají v těch zbylých 94 % případů regulace počtů lišek. Jste další z těch, co asi mají problém s porozuměním psaného textu, nebo jste četl jen titulek…
Ne, nepřehazujte nic na myslivce, ani na mě. Jaké "asi ho mají"? To jste žurnalista, že jste si neudělal ani základní rešerši?! Z jakých vycházíte podkladů? To kritizujete norování pro nehumánnost a odkazujete na "jiná řešení", která ovšem nejste schopen uvést? Nezajímá Vás, zda třeba ta "jiná řešení" nejsou třeba úplně stejně nehumánní, nebo i horší? - Já netvrdím, že jsou, jen mě překvapuje, že někdo se zaobírá nějakým etickým princepem humánnosti a je schopen publikovat jednostranně zkresleně svůj názor aniž si dá práci s tím, že by si udělal rešerši a zjistil si na co tedy vlastně odkazuje a zda to není z hlediska principu humánnosti také problematické. To je Vaše velmi slabá a odfláknutá práce, kterou se ještě veřejně prezentujete.
Jste úplně mimo, zdravá drobná zvěř snadno lišce unikne. Liška z 90% se živí lovením hlodavců, což je vysoce záslužné.
Myslivec který někdy viděl lišku myškovat, tj. lovit myšky, dávat si je na hromádku a pak je nést do doupěte liščatům, určitě se zvrhlého norování nezúčastní.
Pro ty zabedněné je třeba dodat, že většinu malých zajíčků a mláďat drobné zvěře nikoli z hladu jak by to učinila liška, ale pro zábavu zahubí kočka domácí a volně pobíhající psi.
Liška je nádherné zvíře do přírody patří a měla by být v reprodukčím období hájena a nikoli bestiáně hubena.
Nesmysly že norování brání šíření nemocí popírají sami myslivci, jejich psi by museli být permanentně nakaženi, pokud ovšem při norování nenosí psi roušky či respirátory
A navníc by volně běhající psi a kočky za mysliveckou vzdáleností od obydlí měli být bez milosti v honitbě myslivci stříleni a to všemi nikoli pouze Mysliveckou stráží, která navíc před výstřelem musí splnit nehorázné podmínky, takže na toulavé psy a kočky domácí se DE FACTO nestřílí.
Děkuji Vám za názor. Toulavé kočky či psi jsou jistě též problémem, o tom se vůbec nepřu. Nicméně by mě velmi zajímaly statistické podklady pro Vaše tvrzení, když už jste si tak skálopevně jistý, že jsem úplně mimo 😉
Autor článku o sobě sám píše, že jeho specializací je politika, historie a mezinárodní vztahy. Přesto neodolal touze se vyjadřovat k věci, které evidentně rozumí pramálo... Nu což, jednou z výsad demokracie a svobody slova je i nezadatelné právo každého jedince udělat ze sebe troubu.
Liška je škodná. A se stejnou "brutalitou", jakou autor článků vyčítá loveckým psům (mimochodem k tomuto účelu po staletí šlechtěných plemen), likviduje populace drobné zvěře, zajíců, bažantů, koroptví... Jedním z úkolů myslivosti, jako formy hospodaření v krajině, je i eliminace škodné. Zajímalo by mě, jakou alternativu autor článku nabízí? Obávám se, že bubínek a housličky fungovaly pouze v pohádce o Budulínkovi. Liška je škodná, je to velmi rozšířený a velmi adaptabilní živočišný druh. V našich podmínkách je to pro drobnou zvěř v podstatě vrcholový predátor. Má velmi málo přirozených nepřátel (spíš sporadický výskyt velkých dravců, schopných ulovit lišku). Pokud budeme mít hodně lišek, budeme mít o to méně drobné zvěře.
Pane Kapaníku, liška je také nelítostný a brutálný zabiják a těžko se jí vysvětluje, že myši a hraboši jsou OK, ale zajíčky a koroptve má nechat na pokoji... Máte nějaké reálné řešení, nebo se jen děsíte nad představou loveckého psa, kterak vyhání "chudáka" lišáka z jeho nory? Příroda přirozeně je brutální a těžce konkurenční prostředí. Rozhodně není ani trochu humánní. Člověk do ní zasahuje po tisíce let a co se vám zdá jako brutalita pro jeden druh, to je reálně šance pro zachování jiných druhů, přičemž ten "pronásledovaný" druh není ohrožen na své existenci.
Pan Šoustal se evidentně rozhodl, že vlastně vůbec nevadí, že sportu nerozumí, jde přece o počet "kliků" na článek. Pomalu se stává legendou špatných prognóz a hloupých odhadů (stačí se podívat na jeho dřívější články, jak "dobrý" má odhad a jak mu jeho prognózy vycházejí 🙂 ). A tak se vlastně stává velmi čteným autorem, už jen proto, že štve spoustu sportovních fanoušků a ti pak na článek kliknou, aby vyjádřili svůj nesouhlas. Když někdo neumí, holt mu stačí i taková pochybná "sláva".
Nemohu se ubránit dojmu, že autorka neodolala touze tak trochu se přiživit na současné hokejové vlně. Provokativní titulek (asi aby bylo hodně kliknutí na článek), který ovšem úplně nekoresponduje s obsahem článku. Nu což, na otevřené platformě Seznam médium zkrátka může napsat kdokoliv. I když zrovna nemá co říct 🙂
Sám autor o sobě píše:
"Mojí hlavní vášní je svobodné myšlení a otevřený dialog. Nedávno jsem dokončil studium žurnalistiky a nyní se zaměřuji na průzkum světa skrze objektivní a kritické oko. Zaujímám se zejména o témata týkající se politiky a lidských práv. Věřím v moc slova a svobodu tisku jako nástroje pro překonání předsudků a dosažení pokroku. Usiluji o lepší svět pod vedením progresivní levice, dosažení rovnosti a klimatické neutrality."
A já se ptám, proč čerstvý absolvent žurnalistiky, fanoušek progresivní levice, se zájmem o politiku, lidská práva a klimatickou neutralitu, má vůbec potřebu se vyjadřovat ke sportovním tématům, když je sám ani neuvádí jako předmět zájmu a evidentně jim příliš nerozumí? A proč vlastně píše na Seznam médium? Zřejmě nemá angažmá v žádném mediálním domě a kvalita jeho článků není taková, aby za ně byl ochoten někdo platit, tak publikuje na otevřené platformě, kam může psát kdokoliv. Třeba si někdo všimne. Nebo si aspoň bude moci zapsat do portfolia, kolik článků již publikoval. Snaha zviditelnit se autora zřejmě pudí psát i o aktuálních sportovních tématech, ačkoliv je v nich na úrovni (leckdy i pod) kdejakého "pivního experta". Ale co už, právo na názor a veřejné znemožnění se má každý. Leč od absolventa žurnalistiky bych očekával použití toho jeho "kritického oka" prvně sám na sebe, aby dokázal kriticky posoudit, kde může využít své znalosti k úsilí o lepší svět a jakým tématům prospěje, když je přenechá fundovanějším.
Jednou z výsad demokracie a svobody slova je i právo každého jedince se sám znemožnit. Této výsady se autor článku rozhodl využít měrou vrchovatou, když neodolal touze publikovat veřejně své myšlenky. Promarnil šanci mlčet k věci, které nerozumí, nechápe její souvislosti a sportovní rivalitu a tvrdost zaměňuje snad za domnělou promitivitu. Nu což, svou pochybnou "chvilku slávy" si užil. Možná jej těší počet kliknutí na článek, který hokejové fanoušky pobouří. Každopádně článek reálně nevypovídá vůbec nic o Radko Gudasovi ani o hře národního týmu. Článek vypovídá především o jeho autorovi.
Hmmm, tolik slov a vlastně úplně k ničemu 😄 Stejně si to každý bude dál hodnotit podle svého na základě toho nejjednoduššího kriteria - chutná/nechutná.
Ale když se autor pouští do takové filozofické úvahy o tom, kdo má či nemá právo hodnotit vkus či "jen" prezentovat vlastní preference, tak bych se jej rád zeptal, kdo je tou autoritou, která mu přiřknula právo hodnotit Čechy jakožto konzumenty? Je dost troufalé a vlastně děsně krátkozraké takto generalizovat. Máme tady spoustu malých (a úspěšných) řemeslných pivovarů. Vaří se tu klasické ležáky, piva plzeňského typu, spodně či svrchně kvašená piva, nefiltrovaná piva, IPA, APA, ALE, různé speciály.... Máme tu i pivotéky a pivní bary, které produkují vlastní a dovážejí i různá světová piva. Jasně, není to ta mainstreamová masová produkce, ale i po takových pivech ta poptávka prostě je. A tak je to v pořádku.
Ne, fakt si nemyslím, že by se dalo takto jednoduše generálně napsat, že Češi se v pivu vůbec nevyznají. To jen autor článku generalizuje a vytváří "problém", vůči němuž se chce vymezit, stejně krátkozrace a úzkoprse jako hodnotí piva ta skupiva pivních konzumentů, které on sám krituzuje. 😉
Stačilo napsat, že rozhodující je stealth, tedy obtížná zjistitelnost. To je totiž to jediné podstatné, co jiné letouny ani po úpravách zatím nemohou nabídnout.
Jenomže tu potřebujete kvůli protivzdušné obraně, takže opět u útočných zbraní.
Opět se tedy ptám, zda hodláme po r.2030 na někoho útočit (dřív ty letouny stejně nebudou a mezi lety 2027 a 2030 je dokonce okno).
Paní Moudrá, dočkám se od Vás nějaké odpovědi? Vy se mě stále na něco ptáte. Reálný protiargument jsem od Vás nečetl a mé otázky ignorujete. Buďte trochu fér. Stále mi dlužíte odpovědi na mé otázky:
/ Jak jste došla k závěru, že F-35A Lightning II je "útočný letoun"?
2/ Jaké jiné stroje stejných či srovnatelných schopností na srovnatelné úrovni byste doporučovala jako alternativu k F-35? A proč právě tyto/tento?
3/ Jak jste došla k závěru, že schopnost stealth je využitelná čistě útočně?
4/ Četla jste vůbec mé příspěvky, na které reagujete? Pokud ano, proč mi opakovaně podsouváte tvrzení či vyvozujete závěry, které jsem já neučinil a divíte se věcem, které jsem již opakovaně uváděl?
Žádám Vás zdvořile o odpovědi.
Stačilo napsat, že rozhodující je stealth, tedy obtížná zjistitelnost. To je totiž to jediné podstatné, co jiné letouny ani po úpravách zatím nemohou nabídnout.
Jenomže tu potřebujete kvůli protivzdušné obraně, takže opět u útočných zbraní.
Opět se tedy ptám, zda hodláme po r.2030 na někoho útočit (dřív ty letouny stejně nebudou a mezi lety 2027 a 2030 je dokonce okno).
A ještě jeden dovětek: Myslíte, že schopnost stealth potřebujete jen kvůli útočným operacím? Můžete mi, prosím pěkně, objasnit, jak jste k tomuto došla? Já bych (možná ve své vlastní hlouposti) totiž předpokládal, že se mi tato schopnost může velmi dobře hodit i při průzkumné činnosti nebo třeba při obraně, kdy o mě útočník neví, že tam jsem a mohu tedy s výhodou reagovat na jeho útok. Skoro bych řekl, že se mi tato schopnost může hodit při jakémkoliv reálném ostrém nasazení. Ale třeba mě vyvedete z omylu, že to je čistě "útočná schopnost". Tak prosím, sem s argumenty 😉
Stačilo napsat, že rozhodující je stealth, tedy obtížná zjistitelnost. To je totiž to jediné podstatné, co jiné letouny ani po úpravách zatím nemohou nabídnout.
Jenomže tu potřebujete kvůli protivzdušné obraně, takže opět u útočných zbraní.
Opět se tedy ptám, zda hodláme po r.2030 na někoho útočit (dřív ty letouny stejně nebudou a mezi lety 2027 a 2030 je dokonce okno).
Mimochodem, kdybyste spolkla trochu té hořkosti a přečetla byste si příspěvky pana Sivoka, dočetla byste se zase něco zajímavého, co by Vám pomohlo udělat si celkový obrázek. Opět platí, že neexistují uspokojivé jednoduché odpovědi na složité otázky. Je to o té komplexnosti.
Je schonost stealth výhodou? Bezesporu, ale není to jediný důvod nákupu. Je schopnost nesení jaderných zbraní výhodou? Samozřejmě, ale není to jediný důvod. Je radar AESA výhodou? Jistě, ale není to jediný důvod. Je schopnost fúze informací výhodou? Ano, ale není to jediný důvod? Je technologická vyspělost výhodou? Zase samozřejmě ano. Ale ty argumenty je třeba sčítat a udělat si celkový obrázek. Třeba zrovna ten nový Gripen E bude super letadlo. Ale pořád je to "jen" 4,5 generace na hranici modernizace platformy. Konstrukční řešení prostě nedovolí, aby se mohl stát letounem 5. generace. Navíc na Gripenech létají pouze Švédové a Brazílie. Těch letadel je povážlivě málo (tuším objednáno 92ks) Saab je ekonomicky daleko slabší subjekt než Lockheed Martin. Všichni ostatní řeší F-35. Je tedy nasnadě, že i jakákoliv budoucí větší modernizace Gripenu E bude pro výrobce nerentabilní. F-35 je konstrukce 5. generace, létá ve stovkách kusů a další stovky se objednávají, výrobce je ekonomicky velmi silný, takže konstrukční i ekonomické možnosti budoucích modernizací jsou nesrovnatelné. Je to o komplexním pohledu.
Stačilo napsat, že rozhodující je stealth, tedy obtížná zjistitelnost. To je totiž to jediné podstatné, co jiné letouny ani po úpravách zatím nemohou nabídnout.
Jenomže tu potřebujete kvůli protivzdušné obraně, takže opět u útočných zbraní.
Opět se tedy ptám, zda hodláme po r.2030 na někoho útočit (dřív ty letouny stejně nebudou a mezi lety 2027 a 2030 je dokonce okno).
Ne, nestačilo. Chápu, že byste asi ráda slyšela (četla) nějaký jeden jednoduchý argument. Jenže jednoduché odpovědi na složité otázky jsou obvykle moc zjednodušující a zavádějící. Jde o kombinaci velmi sofistikovaných schopností, které tvoří velmi pokročilý systém. Ať už je to schopnost stealth, nejmodernější AESA radar, možnosti nesených zbraní či schopnost vyhodnocování a datovou fúzi s jinýmmi platformami. Na to Vám prostě jednoslovný argument dát neumím.
Já rozhodně nehodlám na nikoho útočit 😁 A řešení určitého okna ve výzbroji letectva také není mou starostí 🙂
Nepopsal jste žádnou vlastnost, kterou by neměly i jiné letouny tohoto typu. Prostě tomu nerozumíte a jen obecně teoretizujete.
Mno, obecně jsem shrnul spektrum použití. Na technickou specifikaci ohledně senzorických vlastností, radarového vybavení, schopnost sdílet informace dalším platformám v reálném čase, konstrukce s ohledem na stealth schopnosti, možnosti nesení zbraní, dostupnosti, manévrovatelnosti, doletu, letové a maximální rychlosti atd. v takovéto debatě nevidím úplně prostor. Nejsem letecký onženýr, samozřejmě, že ji z hlavy také detailně nedám, ale materiálů (těch veřejně dostupných) je po netu poměrně dost a pokud je zájem, není žádný problém si je vyhledat a načíst. Já si neosobuji žádné právo někoho jakkoliv debatně "vzdělávat" a pokud chcete, jsou pro získání takových informací daleko relevantnější zdroje než internetová debata. Tady to není žádná přednáška. Ale pokud jste schopná mi tady vysypat z rukávu konkrétní hodnoty např. o kolik je radarový obraz F-35 menší než třeba Rafalu, prosím.
Tak schválně, které "jiné letouny tohoto typu" znáte? A které z nich mají stejné schopnosti na stejné úrovni? Pro pořádek, bavíme se o letounech 5. generace. Pokud Vás zajímají rozdíly mezi 4. nebo 4,5. generací a 5. generací tak Vás opět odkážu na veřejné zdroje. Hlavní, nikoliv však jediným, rozdílem je schopnost stealth. Ale jinak tedy momentálně letouny 5. generace disponují USA, Rusko a Čína. Je tedy na snadě, že v dané kategorii je F-35 jedinou reálnou možností, jak získat letoun 5. generace. Vývoj letounu 5. generace vede Turecko, je tu společný evropský projekt a snad Indie. Ale to je zatím vše jen na rýsovacím prkně. Tak jakou jinou alternativu, stejných schopností byste nabízela?
Problém máte spíše Vy, a to s vlastním egem. Gró Vašich příspěvků totiž tvoří poznámky, jejichž účelem je shodit oponenta. Ale je to Vaše vizitka. Vaše vlastní.
Při tom stačilo slušně napsat, že tento benefit nepotřebujeme a kupujeme F-35 kvůli jiný,m vlastnostem. Tyto vlastnosti pak vyjmenovat, pokud tomu tedy vůbec rozumíte
Paní Moudrá, Vy jste fakt neuvěřitelná. Už je to druhý den debaty, kdy neustále vlastně jen popisuji stále to samé, ve snaze, že některá formulace či připodobnění Vám třeba bude trochu bližší a pomůže Vám pochopit mé argumenty. Už druhý den píši v podstatě to samé v různých obměnách stále dokola. Vy jste několikrát prokázala, že jste mé příspěvky asi ani pořádně nečetla (viz Vaše překvapení, že "najednou" řeším vojenskou sílu v rámci NATO či informace, že letadla jsou víceúčelová a jejich jediným benefitem není jen schopnost nést jadernou zbraň) a když Vás opakovaně upozorním na něco, co jsem napsal hned na úvod debaty, tak si stěžujete, že jádro sdělení ze mě musíte páčit 😄 Neuvěřitelné 😄 Nestačilo by bývalo, kdybyste proste jen pozorně četla, na co vlastně reagujete? Mimochodem i to, že letouny mohou fungovat jako průzkumné, jako protivzdušná obrana až po ten útok jsem psal hned v prvním příspěvku - stačí Vám takové vyjmenování vlastností? A tedy to, že benefit v podobě možnosti nést jaderné zbraně jsem nikde nevyhodnotil jako něco co nepotřebujeme. K tomu jste došla jak? Naopak jsem se vyjádřil v tom směru, že tato schopnost se za určitých okolností může hodit čili už jen to, že tuto schopnost letouny potenciálně mají, má odstrašující efekt. Stačilo jen pozorně číst a nic mi nepodsouvat, mohli jsme si vzájemně ušetřit spoustu času. No nic, mám důležitější věci, než trávit čas evidentně bezcennou debatou. Mějte se pěkně.
Čili my nepotřebujeme, aby letoun byl schopen nést jaderné zbraně.
.
BTW naučte se diskutovat. To, co předvádíte, je fakt hrůza - plytké řeči o ničem, jádro sdělení aby z Vás jeden páčil.
Schopnost nést eventuálně i jaderné zbraně je jistě výrazný "benefit". To mi zas nepodsouvejte něco, co ksem nenapsal.
Nezlobtee se, ale on Vás nikdo nenutil ze mě něco páčit. Jestli máte problém chápat (nebo nechcete) psaný text, je to Váš problém, nikoliv můj.
4
Sledujících
3
Sleduje
4
Sledujících
3
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Chápu co tím myslíte. Nemůžete ale zase vytrhnout jen vnadění z celého systému a celého zákona. Ono to spolu vše souvisí, a celý ten systém se ukazuje jako chybný a je nutná jeho změna. Pokud by myslivci udržovali rozumný stav zvěře a platili případné škody, tak by nikdo neřešil ani vnadění a zakrmování. Při přemnožené zvěři se pak zakrmování jeví na první pohled jako jedna z příčin.
1 odpověď
0
Sledujících
1
Sleduje
0
Sledujících
1
Sleduje
Já nic nevytrhuji. Já jsem pouze reagoval na daný článek. Rozhodně nemám žádnou ambici ve své reakci řešit komplexně téma celé myslivosti, ani "jen" zákona o myslivosti. Reagoval jsem pouze na autora článku, který uplatňuje nějakou svoji amatérskou logiku (proč zvěř krmit/vnadit, když zároveň mají regulovat stavy) na jeden z aspektů myslivosti a evidentně si nejen neuvědomuje šíři problému, ale ani sám nenabízí, byť jen nástin, nějakého lepšího řešení.
Souhlasím s tím, že je to především systémový problém. Ale to je opravdu na daleko širší a větší debatu než pár slov v reakci pod článkem. Pak bychom se dál dostali k tomu, kdo tu myslivost vlastně dělá? Kdo má reálně zájem dělat myslivost se všemi právy a povinnostmi a kdo chce "jen lovit"? Do toho vstupují vlastníci pozemků a lidé na nich hospodařící. Ne vždy je vše "čisté" ze všech stran. Někdy i nároky na náhrady jsou pochybné, občas až úsměvné...Ale na to je ze všech stran. Všude jsou lidé a všude jsou lidé poctiví, vyčuraní i nepoctiví.