Ono těch peněz zas až tolik nepobírají. Vzhledem k tomu, že celkem za celou rodičovskou lze dostat 300000Kč, tak čím déle je rodič na rodičovské, tím méně těch peněz dostává měsíčně, aby to celkem dalo tu celkovou sumu. Na té vyplacené sumě tak stát zkrácením doby nic neušetří. Ušetří ale na zdravotním a sociálním pojištění za tyto osoby a vrácením do pracovního procesu začnou dříve odvádět příspěvky.

Pokud třeba matka je doma až do těch 4 let dítěte, tak od skončení mateřské je to cca 42 měsíců, 300000/42=7143Kč měsíčně. Z toho asi nikdo dnes reálně nevyžije. Takže už i teď platí, že kdo chce využívat rodičovskou v plné délce, tak se musí předem finančně připravit. A kdo ji využívá po kratší dobu, dostává měsíčně víc, ale toho zase netrápí navrhované zkrácení.

Valorizace důchodů:

leden 1,3% (+bonusové navýšení 300Kč měsíčně, což u průměrného důchodu bylo dalších cca 1,9%)

červen 8,2%

září 5,2%

To máme prostým součtem 14,7% bez započítání bonusu. Vzhledem k tomu, že každé navýšení se počítá procentuálně z částky již navýšené předchozím navýšením je to vlastně 15,3% (např. z důchodu 15000 by bylo postupně 15195, 16441, 17296, čili navýšení o 2296Kč, což je 15,3% původní částky 15000).

Poslední oficiální údaj uvádí inflaci 17,5%. Rozdíl je 2,2% (při započtení toho bonusu méně). Zdaleka to není vámi původně uvedený pokles reálného příjmu o 15%. Navíc, již teď je jasné, že se od ledna bude valorizovat zase, do výpočtu výše vstoupí (podle zákona, bez ohledu na vůli vlády) rozdíl míry inflace od posledního výpočtu (vždy se počítá podle dat cca čtvrt roku před termínem zvýšení) - viděl jsem odhad zvýšení o dalších v průměru 850Kč měsíčně.

Nejen, že k nám nic nepoteče. Naopak, z našich zásobníků to poteče k nim. Patří všechny soukromým firmám a ty plyn z nich prodají tomu, kdo dá víc. A kdo si může dovolit více platit, Češi nebo Němci?

Srovnáváte roční inflaci s pouze jednou ze 3 valorizací, které za ten rok proběhnou. Sečtěte všechny 3 valorizace dohromady a uvidíte, že ten pokles reálného příjmu je mnohem nižší než má většina zaměstnanců.

Např. Odkaz  

Něco podobného mají i jiné banky. Už se mi to v minulosti stalo (nepamatuji si, u kterých bank, mám karty u více), že mi volali, že transakce je podezřelá, jestli jsem ji opravdu provedl já, nebo mi přišla SMS, kde bylo varování, že kartou byla provedena neobvyklá transakce a pokud jsem ji neprovedl, ať urychleně volám na uvedené číslo jejich linky.

Taky mi to nesedí. Musely by to být platby bez 3D Secure v hodnotě 100000 Kč na jednu platbu, 20x opakované. Která banka toto dnes nechá projít, aniž by kartu preventivně zablokovala nebo klienta kontaktovala?

Tak třeba ty s maďarským pasem, o kterých se primárně v článku píše, deportují hodně těžko. Jako občané Maďarska se mohou pohybovat v rámci Schengenu kdekoliv, tedy i u nás. Ale jde o to jim aspoň přestat z našeho už tak deficitního rozpočtu vyplácet finanční podporu, platit jim ubytování atd.

Já jsem to tedy pochopil tak, že přístup k mým datům bych měl jen já a lékaři (a zde bych tedy souhlasil, kdyby ten přístup lékařů byl velmi omezený). Ale o žácích nebo spolupracovnicích, že by si mé údaje mohli číst, jsem tam nic nezaznamenal. To by ani žádný politik neschválil - oni taky nebudou chtít, aby se k jejich údajům dostal úplně každý.

Ale když vás třeba na přechodu srazí auto, mohla by se lékařům na traumatologii hodit informace o potenciálních alergiích na léky a podobné důležité informace, aby váš stav ještě pokusem o léčbu ještě nezhoršili. Je to věc nastavení toho přístupu k datům. Rozhodně by bylo špatně, kdyby každý lékař mohl vidět celý záznam jakéhokoliv pacienta. Ale při vhodných omezeních (souhlas pacienta, život ohrožující stav apod.) mi ten systém smysl dává.

Uvítal bych, kdybych se na jednom místě mohl dostat ke svým záznamům od různých lékařů. A to včetně například hodnot rozborů mé krve, které aktuálně dostane do ruky jen lékař, který si rozbor vyžádal, a sdělí mi z toho jen to, co sám uzná za vhodné.

Neměl bych problém, kdyby do těchto záznamů mohl nahlížet jakýkoliv lékař z EU, ale jen ve dvou situacích:

• na mé výslovné svolení
• z důvodu, že by mě ošetřoval ve chvíli, kdy můj zdravotní stav by neumožňoval mu souhlas udělit (např. v bezvědomí apod.).

Pokud by se všechny přístupy logovaly (tedy pacient by viděl, kdy a kdo k jeho záznamům přistupoval) a při přístupu mimo dvě výše uvedené situace by lékaři byli výrazně postihování, aby se předešlo zneužívání dat, tak bych s takovým systémem neměl problém a naopak by se mi zdál užitečný.

Rodičovský přispěvek je stejný pro všechny rodiče. Jen se může lišit délka jeho čerpání. A věta pouze pro pracující rodiče moc smysl nedává, když je to primárně právě pro lidi, kteří se rozhodnou dítě vychovávat sami déle než je maximálních cca 6 měsíců mateřské. Pokud se o dítě chtějí starat naplno do jeho 3 let a až pak ho dát do školky a vrátit se do práce, dostanou měsíčně 10000Kč, aby nebyli úplně bez příjmu. Na tom plánovaná úprava nic nezmění.

Nepletete si to s přídavky na děti, které jsou jen pro nízkopříjmové rodiny?

Páni noviáři, nemohli byste ty titulky dávat takové, aby odpovídaly obsahu článku? Podle toho textu se rodičovský příspěvek nezvýší, jen malé skupině lidí se zvýší maximální měsíční částka jeho vyplácení. Ale za celou dobu vyplácení tohoto příspěvku stejně dostanou v součtu 300000 Kč. Tzn. že dosud měli 10000 měsíčně 2,5 roku, teď buď budou mít stejně, nebo 13000 měsíčně necelé 2 roky. A většina lidí, kde aspoň jeden rodič pracuje/pracoval si stejně už teď mohla tu měsíční částku vzít vyšší, ale po ještě kratší dobu, aby to zase v součtu bylo těch 300000.

Ono se to píše i v článku a z práce na VŠ vím, že je to realita - pokud si student vybere studium v češtině, tak za studium neplatí bez ohledu na zemi, odkud je. Už jsem tak na hodinách vyučovaných česky měl dost studentů, kteří česky skoro nic nerozuměli. Ale kdyby si vybrali anglické studium, které taky nabízíme, museli by platit. Tak si raději vyberou české zdarma a doufají, že buď nějak prolezou nebo se časem česky naučí. Část z nich to ale využije jen k získání víza do EU, naposledy se objeví na zápise a pak už je na výuce nikdo nevidí. Od kolegy z jiné univerzity vím, že u nich spousta cizinců, které pak ve škole nikdy neviděli, měla v přihlášce stejný kontaktní email a telefon - asi nějaká agentura, která to řešila za ně.

"Pokud by byl další jazyk dobrovolný, hrozilo by podle vyučujících, že jazykáři nebudou mít koho učit, jak uvedla Olga Nádvorníková, předsedkyně sdružení vysokoškolských učitelů francouzštiny Gallica."

Ano, takže není důležité, jak se k tomu staví dětští psychologové, jestli druhý jazyk u některých dětí způsobí to, že ani jeden se nenaučí pořádně a různá další hlediska. Důležité je hlavně, ať učitelé jazyků nepřijdou o práci - na dětech přece nezáleží, ty to nějak zkousnou. Tady se ani nedá argumentovat tím okřídleným - když jsme to zvládli my, zvládnou to i dnešní děti. Většina dnes dospělých totiž na základní škole měla jen 1 povinný jazyk.

Maximální roční suma doplatků na předepsané léky pro lidi nad 70 let a invalidy je 500Kč, u lidí mezi 65-70 lety 1000Kč. Doplatky nad tuto částku pojišťovna co čtvrt roků vrací složenkou - ověřeno i v praxi, babičce běžně hlavně v 2. pololetí, kdy už byla nad tím ročním limitem, složenky chodily. Tím nechci říct, že jiné náklady seniorů nejsou vysoké, ale měla by se uvádět celá pravda.

Když už cituje tu bibli, kdyby raději dodržoval desatero přikázání - 5. NEZABIJEŠ (a taky 7. Nepokradeš, 8. Nepromluvíš křivého svědectví, 10. Nepožádáš statku bližního svého).

A zbylých 115 milionů rusů z toho bude obviňovat a nenávidět západ. To je ten jeho cíl. Na "pár" lidech ruským diktátorům nikdy moc nezáleželo pod heslem "nas mnogo".

Ony spíš ani nedopadnou, měly by vybuchnout ještě nad zemí.

Což je ale vzhledem k ruskému právu veta v RB OSN absolutně bez šance.

Pořád je to ozbrojený konflikt mezi dvěma státy. Podle mě by tedy bylo lepší brát, že ty úmluvy platí a vyžadovat je oboustranně podle závažnosti. Mezi závažná porušení (která představují skutkovou podstatu válečných zločinů) patří např. úmyslné zabití civilistů. Což např. úmyslný útok na nemocnici, divadlo s krytem pro civilisty apod. zcela jistě jsou. Oproti tomu zveřejňování videí se zajatci mezi vážnými porušeními není. Tak ať ty organizace typu Human Rights Watch hlavně zabrání těm závažným porušením úmluv a pak se teprve může začít řešit, jestli videa jsou OK nebo ne.