Tak znovu.....je potřeba porovnat skutečně vynaloženou energii na výrobu a dopravu nafty do motoru pro ujetí 100 kilometrové vzdálenosti (cca 6-8litrů) a vynaloženou energii na výrobu a dopravu elektrické energie k elektromotoru pro ujetí té samé vzdálenosti.

Pak je to relevantní srovnání, jinak je to zcela zbytečný a zavádějící článek.

Proboha autore....."Výhřevnost motorové nafty dosahuje 43,6MJ/kg, což činí při hustotě okolo 0,84kg/l zhruba 36MJ/l. Tuto hodnotu je nutné ještě vydělit 3,6 a dostáváme se k cca 10kWh"

Megajoulyv litru paliva nejsou/nerovnají se kilowaty za hodinu elektromotoru...!!!

Měl byste se vrátit k fyzice ze základní školy.

Je to jako dělit jablka hruškama...

"Tak v okamžiku, kdy se porovnávají kWh elektřiny a kWh ukryté v tekutém palivu musí vyjít elektromobil násobně lépe. "

Tak to ani náhodou....výhřevnost paliva (nafty) není srovnatelná s příkonem elektromotoru. Jsou to odlišné fyzikální veličiny a jinak se počítají. Autor možná rád počítá, ale fyzika a chemie mu až tak moc neříká....

Autor článku srovnává ne jabka s hruškami, ale rovnou banány s bramborami....

Výhřevnost nafty jako paliva je úplně jiná fyzikální veličina, než příkon elektrického motoru, tudíž je to nesrovnatelné.

Výhřevnost nám pouze udává kolik tepelné energie lze získat spálením jednotky paliva. Aby bylo srovnání aspoň částečně relevantní, musel by autor článku porovnat oba pohony (spalovací motor a elektrický motor z pohledu, jak jsou oba pohony účinné v přeměně na tepelnou energii. Tzn. kolik vyrobí tepla z jednotky paliva. A tady už vidíme, že naftový motor je nesrovnatelně účinnější jako zdroj tepla. nikdo si určitě nebude doma topit točícím se elektrickým motorem, že...?

Jedinné objektivní srovnání je takové, že se spočítá kolik bylo potřeba vložit energie na ujetí 100km pro oba pohony. A to včetně energie na výrobu paliva pro oba pohony (na výrobu odpovídajícího množství dodané nafty a odpovídajícího množství dodané elektrické energie), tedy náklady na celou infrastrukturu.

Tak pokud naleznete střelnou zbraň kdekoliv, jste povinen to ohlásit a odevzdat ji neprodleně nebližšímu policistovi, útvaru policie, obecnímu úřadu, měšťákovi.....to neokecáte.

Ale zde jde především o to, že Novinky.cz uveřejní poplašný článek (definici si najděte na netu) a tím podsouvají veřejnosti dojem o nebezpečnosti zbraní a chtějí tak vytvořit tlak na politiky.

Ale o zabití, zranění nebo ohrožení někoho druhého nerozhoduje ta zbraň, ale ten, kdo ji drží v ruce, ať už legálně, nebo nelegálně. Takže vzít nebo brutálně omezit občanovi právo legálně vlastnit zbraň k obraně je od vyplašené většiny krátkozraké a nepovede k tomu, že ubyde takových incidentů. Protože opilec stejně vezme do ruky nůž, kámen, francouzák......chápete? Stejně tak psychopat si účinnou zbraň opatří za trochu větší peníz na černém trhu....a pak si vyrazí, celkem jistý, na bezbranné vyplašené ovce.

Čtu a chápu.....i volně prodejné zbraně bez zbrojního průkazu podléhají ohlášení a tedy registraci (kat. C-1). Pokud ji tedy koupíte a neohlásíte, držíte ji nelegálně......

Není toto náhodou poplašná zpráva? Když vlastně chybí informace, co to bylo za zbraň, zda byla držena legálně nebo nelegálně. Pokud nejsou známy základní fakta, tak se to nápadně podobá bulváru se snahou vydělat snadné penízky na senzaci za každou cenu.....

Za vás chodili cikáni do školy?

V Zákoně o zbraních a střelivu, který jste si ovšem vyložil po svém, není o zákazu míti zbraň u sebe uvnitř budov bez souhlasu majitele ani zmínky.

Bez souhlasu vlastníka nebo nájemce nemovitosti v nich nemůžete zbraň pouze "držet", ale "nosit" zbraň můžete dle tohoto zákona téměř všude, kromě několika málo výjimek (veřejné shromáždění, slavnosti, sportovní podniky nebo lidové zábavy), tedy i tam, kde je pro nesouhlas vlastníka nedovoleno ji "držet". Pro doplnění - "nosit" znamená přesně "míti ji u sebe". Definici "držení" zbraně si můžete dohledat v tomto zákoně taky...(119/2002 Sb § 2 písmeno a).

Kdo překrucuje znění zákona jste Vy.

A nošení zbraně je zákonné právo, které bylo občanům dáno z dobrých důvodů - mimo jiné k ochraně života, zdraví a majetku, pokud není možno ochránit tyto hodnoty jinak. Tzn. pokud nemáte možnost ochránit tyto zájmy jinak než nutnou obranou, můžete použít svoji zbraň.

Když nedokáže nějaká škola, úřad, obchodní dům, DPMP prostory metra, muzea, atd. zajistit, že nikdo nemůže vstoupit se zbraní (bezpečnostní rámy ve všech možných vstupech do budov, příslušníky Policie k převzetí a uložení zbraní, trezory, trezorové místnosti, prostory pro vybití zbraní atd..) nemůže ani požadovat odzbrojení nevinných občanů a tak jim sebrat možnost-zákonné právo se bránit.

Respektivě pokud bude na nějaké škole nápis "Beze zbraní" bude to pro případného rozhodnutého útočníka pozvánka na "hostinu", protože bude vědět, že se mu nebude mít kdo postavit se zbraní....víme?