Určitě ještě například zřícenina hradu Kalich. Husitství mělo krásné ideály, bohužel radikálními přívrženci bylo naprosto znehodnoceno. Bohužel díky nekritickému pohledu Palackého, který právě tuto část husitského hnutí povýšil na modlu dnes obdivujeme Žižku který ve jménu víry neváhal vraždit po celém královstvi a nejen v klášterech a kostelech. vypalovat, ničit, loupit, vraždit, upalovat měšťany a bezbrané, to vše ve jménu víry, přitom porušuje čtvrtý základní artikul husitství a to potírání smrtelných hříchů. Bohužel ty co by jsme si měli připomínat a co byli skutečnými nositeli myšlenek Jana Husa na ty jsme zapomněli, jako například Jan Příbram, Jakoubek ze Stříbra, Jan Rokycana, Petr Payne...

Tak je i vy dál kazíte ostatním, nějak jste nenapsal to podstatné, argument ke svému tvrzení.

U těch je to o poznání horší, ale pořád jsou i u nich hranice které nepřekročí, máte pro svoje tvrzení, byť jen náznak argumentu. Vzpomínam na prezidentskou kampaň, kolik lidí tu tvrdilo že pan Pavel když vyhraje pošle naše děti do války na Ukrajinu, nestalo se tak, ale už se tu za svá tvrzení nikdo neomluvil. Tak prosím nekažte svátky nesmyslným plácáním.

Dost ubohé, jsou lidé kteří mají zásady, ale to nepochopíte.

Odkaz  .

Ta fakta jsou relativně dobře dostupná, jsou jimi původní kroniky, především kronika Vavřince z Březové a mnohých dalších, ale je je potřeba celé přečíst,

porovnat fakta. Bohužel my u této tématiky žijeme jen z toho co nám z těch kronik vybral především Palacký, nemůžeme se na něj zlobit, dějiny vyložil tak aby pozdvihnul národ v rámci národního obrození. Ani husitství není třeba ve finále jako celek zatracovat umírněné křídlo se řídilo myšlenkami Jana Husa, ale radikální husité, kterých byla vetšina, tedy Táborští vedení Janem Žižkou, později sirotci, atd. Myšlenky a idei Mistra Jana Husa zcela pošlapali. Chystám na to téma sérii článků, ale pár dnů to potrvá, není to jen o kopírování z netu.

Zcela určitě, drancovali zámořské kolonie, pak byl obrovský rozdíl mezi Španělskou Habsburskou větví a Habsburky u nás prezentovanou Ferdinandem II. Bez podpory Španělské větve by to možná dopadlo úplně jinak.

Velký problém stavovských vojsk, bylo financování armády. Přes značnou finanční a vojenskou pomoc z protestanských zemí, postupně přísun peněz ustal. Ve vojsku pak panoval hlad a nespokojenost a motivace bojovat je pak mnohem nižší. Stejně jako na straně císařských vetšinu vojska tvořili placení žoldnéři. Habsburská pokladna byla taky prázdná, ale vojska financoval Buqoj a další plukovníci s příslibem odměn, a žoldnéři si mimo to svoje narabovali. Bojovat na cizím území je z tohoto hlediska vždy snažší.

Moc krásné čtení, píše poutavě. Můj nejoblíbenější autor.

Právě že studuji, a čím více a z více stran, tak jeho karma padá. A není to o Pekařovi, ale o všech kronikách té doby, Přeji Vám krasné a pohodové svátky. Ty nám žádná historie nevzala a snad každý si v nich najde to své.

Velmi dobře řečeno, a kam nás ten následný konflikt dovedl, je všeobecně známo, k naprostému úpadku království.

Čerpám přímo z kronik, například Vavřince z Březové, ten je přímo husitským kronikářem, třeba u něj je vidět, jak úvodní nadšení se proměnilo na zděšení z toho jak se husiti chovají, Pekař je úžasný zdroj v tom, že se dočtete, kde hledat v původních zdrojích. Ty si přečtěte a pak suďte.

A že by jste uvedl nějaký argument, nebo to bude tím že když nejsou argumenty tak se plácne nesmysl, není přece nic jednoduššího než nepravdu vyvrátit, pokud to tak není.

Je pravda, že to žádný panovník té doby nedotáhl vše ke zdárnému konci, ale vláda Václava IV. byla opravdu tragická. Dovedla království k Husitským válkám a následně k totálnímu zmaru, ale to už je historie po jeho smrti.

Zkusím svámi trochu polemizovat. morové epidemie, jistě devastovali v té době opakovaně české království, ale hlavní problém byl že Václav IV. problémy neřešil, ale utíkal před nimi. Bohužel, jeho otec mu umetl ke všemu cestičku, a v mládí se o nic starat nemusel. K vládnutí neměl žádný vztah a obklopil se neschopnými pochlebovači. Korunován českým králem byl už ve dvou letech a jak nám zachoval jeden český kronikář...a mladý kralevic nám zesrál celý oltář svatého Víta...

Velmi dobře jste popsal složité vztahy v tehdejší Evropě a více takových článků. Jan Lucemburský je jistě vnímán jako velmi rozporuplná osobnost, ale prosazením svého syna na post římského krále udělal pro české království velmi mnoho. A Karel IV. tuto šanci nepromarnil, narozdíl od Václava IV.

Kde nejsou argumenty, přichází dogma a ubohost, Mistr Jan Hus by z vás neměl rados, diskuze a disputace měl moc rad, ale stejně vám popřeji krasný den...

Velmi správně vyjmenováváte křížové výpravy, ale rozhodně se jich neúčastnil výkvět rytířstva. Mnoho zdrojů naopak uvádí pravý opak, nikomu se jít pálit ruce za církev a bojovat do Čech moc nechtělo. Mnoho pánů a šlechticů za sebe poslali jen náhradu a najaté žoldnéře, jejichž motivace byla malá a pokud neviděli snadný zisk v podobě kořisti, tak moc nebojovali. To je i hlavní důvod proč křížové výpravy rychle vždy z Čech prchli. Ano vždy v čele výpravy stála nějaká osobnost, která v tom viděla, nebo měla přislíbený nějaký prospěch, ale s nesourodým vojskem, které se sešlo ze všech koutů, toho moc dokázat nemohla. Husitské války byla především domácí občanská válka, nic jiného a opravdu jak píšete byla obrovským utrpením pro obyvatelstvo. V historii jí překonala už jen třicetiletá válka, kdy úbytek našeho obyvatelstva byl ještě větší a naše zem ještě zpustošenější, ale to jsme o dvě století dál ...

A co takhle neodsuzovat názory druhých a dát nějaké argumenty pro a proti. Například pro porovnání vojenský řád jeho protivníka krále Zikmunda. Vychází z Hodětínova vojenského řádu z roku 1413, tedy doby před Husitské. A je mnohem pokrokovější, demokratičtější než řád Žižkův. Například zakazoval ničit kostely, oltáře, obrazy, knihy, rybníky, ba i včelstva. A výslovně uváděl: „aby se nedály nekřesťanské záhuby chudým lidem, aby vojska chalup a dvorů nestrhávali, dobytka, koní ani jiným věcí k hospodářství potřebným jim nebrali“ Žižkův vojenský řád vůbec toto neřešil. Jeho nejrozsáhlejší artikul (bod) upravuje obřadné dělení kořisti. Bůh prezentovaný Žižkou se jeví jako bezohledný, hluchý k bídě poražených nebo trpících. Úsměvné je například, že ani hlavní artikul Žižkovi bojovníci sami nedodržovali, viz závěr bitvy u Hořic. Jak se píše v kronikách kořist zde nashromážděná byla hejtmanovými vojáky rozkradena dříve, než rozdělena mohla být…

Že Hus byl velkým reformátorem, o tom není pochyb, ale stejně tak, že Žižka byl jen lupič, který zneužil revolučního hnutí. To že jeho mýtus stvořil pan Palacký, vůbec mu to netřeba dávat za vinu, bylo české obrození, je nepochybné. O některých postojích a činech pochyboval už historik Václav Vladivoj Tomek, do velké hloubky ze všech pohledů pak historik Josef Pekař který Žižkův kult dává do úplně jiného světla. Žižka rozhodne žádný velký vojevůdce nebyl, proti Křižákům bojoval jednou na Vítkově, pak i ze svým vojskem z Prahy utekl, přes protesty Pražanů, kdy Pražský hrad a Vyšehrad, dvě nejvýznamnější pevnosti té doby u Prahy drželo Zikmundovo vojsko a zbytek vojsky byl nedaleko v Horách Kutných... Ano uměl výborně prchat z boje a bránit se za vozovou hradbou, ale jinak jen napadal slabší a bezbranné. Pojďme neopakovat dogma, ale fakta, pojďme vést nad tématem disputaci, tak jak to rád Mistr Jan Hus.