Podle mě za to může hlavně taktika ANO a narativy jejich politiků, víc bych v tom nehledal. Pokud by ukrajinu podporovali, procenta budou úplně jinde.

Nedá se říct, že je to jednoduše vysvětlitelný problém, jde o kombinaci více faktorů. Zrušením přídavku možná vyřešíte situaci někde na okrajích republiky, ale určitě ne v Praze. Stačí se podívat kdo nové byty kupuje. Podle mých zkušeností jen asi 1/3 nových bytů v Praze koupí češi na hypotéku. Ekonomicky s tím logicky nemůžeme bojovat. Problém je také v přílišné privatizaci, bylo by pro stát (obec) mnohem ekonomicky výhodnější, kdyby místo příspěvku na bydlení byty rovnou pronajímal. Každopádně výhled nevidím optimisticky, protože se proti tomu nic nedělá. I když si to někteří neuvědomují, tak nedostupné bydlení se týká každého. To k šemu se tu schyluje není kapitalismus ale feudální systém....

Chápu, že nadávat na Brusel je dneska populární, ovšem hlavní problém je podle mě jinde. A to v inovacích. To, že Čína nekonkuruje evropě v autech se spalovacím motorem je hlavně proto, že to nebere jako perspektivní. Pokud by ta zelená tranzice neproběhla, tak by Čína pravděpodobně věnovala usilí do spalovacích motorů a vzhledem k její schopnosti inovací by VW stejně brzy převálcovala.

Njn, jenže zrušit to takhle před začátkem platnosti se může dost vymstít. Jak k tomu příjdou ty automobilky, které investovali např. do hybridů a tou směrnicí by prošli oproti těm, co se na to vykašlali a nedělali nic s tím, že tohle si prolobují až na to příjde. To pak už nikdy neudělají nic. Mohou hrozit nějaké žaloby atd. Je taky otázka co se s těmi penězi udělá. Pokud se to vrátí např. do vývoje, tak to má určitě smysl. Rušit to je ale spíš kontraproduktivní.

Jako problém vnímám hlavně to, že se ve veřejné diskusi stále řeší jestli přejit na jiné technologie nebo ne, místo aby se řešilo jak. Je to vidět i zde v diskusích, kde se to pořád zpochybňuje (pořád ty stejné několikrát vyvrácené věci). Pak ten návrh vypadá jak vypadá. Pokud by se řešil třeba protinávrh, místo toho aby se to celé zpochybňovalo, třeba by to i k něčemu bylo.

Takže do budoucna pokud se jim neurodí jim to vždy někdo zaplatí? Chápu, že třeba letos ano, ale nevidím nikde ani náznak řešení, pokud se situace bude opakovat (a vzhledem ke klimatické změně nejspíš bude). A to se týká všech odvětví. Pak asi těžko někoho přesvědčíme o potřebě zvýšit náklady na udržitelnost (a řešit jí), když v případě problémů ty náklady zaplatí někdo jiný.

Problém je ten, že to stejně nepomůže. Protože z těch čistých zdrojů se vše pošle do evropy a z těch "špinavých" se to vyveze třeba do číny nebo na místní trh. Problém je primárně v globalizaci. Tohle je takový rovnák na vohejbák.

To je podle mě častý omyl. Korupce není až tak o lidech, ale o systému. O korupci se mluví většinou až u konkrétních lidí, kteří ji dělají. Pokud by to skutečně protikorupční hnutí bylo, zasazovalo by se o to hlavně zákony, které korupci ztěžují/zamezují systémově. Třeba transparentností, rozdělením pravomocí, podporou whistleblowingu atp. Těžko to ale chtít po hnutí, kde byl její šéf několik let ve střetu zájmů (korupce dotažená k dokonalosti). O ten étos přišli už mnohem dřív, chovali se spíš jako korupční hnutí, než protikorupční.

A když v Praze objeví nějaký volný pozemek, kde by se třeba dalo něco postavit, tak copak tam asi postaví developeři? No samozdřejmě - Odkaz 1   . Byty, sídla firem, obchody.... Kolik vyrostlo v Praze za posledních deset let nových bytů, a kolik škol (mateřských, základních, středních nebo nedej bože vysokých)? Tomu pak nepomůže žádný systém přijímaček, když školy jsou jinde, než bydlí lidé.

Politizace tu byla s hokejem i před rokem 1948. V roce 1909 to bylo jako součást odboje proti Rakousku-Uhersku tím, že že Země koruny České zaregistrovaly v IIHF dřív, než to udělalo Rakousko - Uhersko. Defakto jsme měli dřív hokejový národní tým než stát :)

V článku podle mě chybí upozornění, že se zásadně lišila metodika. Zatímco bbc šlo po jménech přímo v Rusku (hroby, pozůstalí), tak tohle je z různých zpráv přímo z bojiště. Těch pak logicky je mnohem vic, protože spoustu z nich tam leží dodnes, jejich těla si nikdo nevyzvedne, dále to jsou např. občané Nepálu, po nichž se nikdo neshání a podobně.

Velice pěkně popsáno, víceméně si myslím to samé, a tady v diskusích to za to dost schytávám. Jak se zdá , je tu stále dost komentářů od lidí tady, co se už nemůžou dočkat Rusů ve Lvově.

Ona je také otázka jaký je potenciál ke zlepšení u každého z těch řešení. Je to komplexní téma, celkem pěkně je to rozepsané ve speciálu světa motorů.

Mám na to vlastní teorii. První růst cen se počítá do doby, kdy bohatí Rusové začali opouštět Karlovy Vary a kupovat nemovitosti v Praze. Se začátkem války přišel strach z investic a proto přestali kupovat. Teď zjistili, že jim nic nehrozí tak zase kupují. Myslím, že tím perou peníze, jinak to nedává moc smysl.... Kupují v Praze rovnou celá patra, nebo celé projekty (celý dům ruská jména), Když jdete kolem večer, je všude zhasnuto, nikdo tam nebydlí... Za téhle situace urychlit bytovou výstavbu moc nepomůže.

Trochu vidím problém v tom, že z filmů člověk přebírá nejen jazyk, ale i kulturu. Pak prakticky nepříjde do styku z českou ani evropskou tvorbou pro děti, ale víceméně jen americkou. V té je tématem je velice často nějaký konflikt (spravedlivý boj se zlem, vítězství nad soupeřem atp...). Kdežto např. v české tvorbě se toto téma vyskytovalo jen zřídka, pokud vůbec.

Když jsou u toho vysvětlování, tak by mohli vysvětlit proč jim tedy rostou zisky, když se zvedají náklady.

Doporučuji všem, co tady pánovi nadávají do práskačů, aby si zjistili, co je to whistleblowing. Je potřeba si uvědomit, že ten váš práskač není ten kdo působí bance škodu, ale ti, kdo případně kryjí zloděje. Docela se divím, že se na něj stávající právní úprava nevztahuje (ale asi ještě nebyla zavedena). Jedna z ochrany whistleblowerů je, že nemohou přijít o zaměstnání. Z těch komentářů tady je evidentní, že u voličů ANO je slepá loajalita na prvním místě.

Tak nevím, zkoušeli jsme u našeho syna aby chodil v devíti letech sám ze školy. Žena na něj čekala u tramvaje, a viděla jak celou cestu čučí do mobilu (i když to měl zakázané a měl ho jen kdyby se něco stalo) a ani si nevšiml, že je přechodu, kde ho málem přejelo auto. Tak měl na rok šlus. Z mého mládí si pamatuji historku, kdy moje mladší sestra sebrala a odešla ze školky sama domů. Šla přes silnici (přechod tam není a je to hned za zatáčkou), kde tenkrát jelo jedno auto za den, tak měla kliku. Dnes už by jí nejspíš neměla... Vše je to podle mě o pocitu, a já sám se rozhodně na ulici cítím za posledních pár let mnohem méně bezpečněji, než dřív.

Mám k tomu jen jednu věc. Měl byste vědět jak funguje Wikipedie. Pokud tam něco takového najdete, máte možnost to změnit (upravit), nebo nahlásit. Měl byste to pak doložit hodnověrným zdrojem. Je tam celkem dost takto upravovaných hesel (např. u upalování čarodějnic i velká diskuse), stejně tak můžete nějaké vlastní vytvořit. Chápu, že česká Wikipedie nemá tak velkou základnu přispěvovatelů, tak je pro chyby více prostoru. Oproti tomu anglická má díky velkému počtu přispěvovatelů vysokou přesnost.

To měla být odpověď na komentář p. Petra Švarce