Protože vyhláškou rozdělovat peníze získané při prodeji je totiž tradiční součást tržní ekonomiky a vůbec to nenese znaky centrálního řízení, ze kteryho jsme se za těch 35 let patrně vůbec nedostali.

Ale docela mě zajímá jaký lobbingový techniky tady soudruzi z houslový mafie využívají, že si z toho ani populistictejsi z vlád neudělali téma, ačkoliv to je jedna z nejmíň kontroverzních věcí v Česku

Při vší účtě má pan Kaleta naprostou pravdu, jen mluví o úplně jiným tématu než vy.

Zatímco vy popisujete orientační odhad ceny operace, kde je jasně uvedeno, že je orientační, už jen protože můžou například nastat nejrůznější komplikace, pan Kaleta hovoří o závazných smluvních podmínkách.

Třeba ve vašem případě bych bral docela jako slušnost, kdyby zdravotnický centrum dokázalo na přimej dotaz při předání faktury vyjmenovat komplikace stojící za vyšší cenou, rozhodně ale vyslovením orientační ceny neposkytli závaznou nabídku. Oproti tomu smluvní podmínky jsou prostě závaznej právní dokument a není až tak obtížný dokázat jejich porušení jak tu zmiňuje pan Kaleta.

Možná vás teda ještě mohlo zmást, že pak Nobur původně (narozdíl od pana Kalety) hovoří právě o porušení slibů, který nejsou ve smlouvě. Tam je holt řešení nevěřit pohádce o hodném pojišťovákovi, protože co není ve smlouvě, to prostě není.

Jasně, protože v konvenčních systémech totiž vůbec nejde udělat omylem backdoor. A navíc ten backdoor by člověk vůbec neuměl odhalit (a v případě kolegů z Ruska zneužít 😉), protože se tím rozhodně nezabývá profese nesoucí název bezpečnostní analytik. Navíc tohle teda ani nepůsobí moc věrohodně, ale tak dejme tomu jako debatnímu námětu.

A to jestli by si někdo měl stěžovat na ai hledající backdoory, tak to jsem já, protože mám pak akorát konkurenci.

Fakt jako, prosím vás kolegové debatéři, kterejm ještě zbylo pár mozkovejch buněk, spláchněte toho Asimova do záchodu a najděte si někde reálný research papery o ai, věřím, že to bude nesmírně přínosný.

Ačkoliv je paní zjevně mírně mimo, tak v demokracii by měl mít každý právo ukázat co má v hlavě.

Tím pochopitelně nijak nekritizuji možnost občanskopravního procesu pro vymáhání odškodného za pomluvu, ale trestněprávního procesu za trochu horší kognitivní schopnosti fanoušek nejsem.

Nic proti, ale tady si docela sám sobě odporuje. Prvně teda už váš první bod nedává smysl, protože bez voleb už z definice nejde vědět kolik % jaká strana dostane. Průzkumy jsou čisté lepší odhady a reálný výsledek může být úplně jiný. Navíc byste tím ani ničemu nepomohl, protože voliči tuto strany už stejně volí s jistotou, že jim ten hlas asi propadne. Kdybyste už chtěl zjistit nepropadnutelnost hlasu, jsou mnohem lepší metody jako například možnost alternativního 2. hlasu v případě neúspěchu toho 1. , v této oblasti už existuje docela dost volebních systémů.

Zrušit předvolební koalice jde pak úplně proti vaší myšlence snížit fragmentaci stran, protože právě předvolební koalice umožňují voličům už předem posoudit úspěšnost koaličního vyjednávání a odhadnout obtížnost sestavení vlády. Bez nich pak můžu maximálně doufat, že se například lidovci připojí k ods a je k ano, koalice mi dává mnohem komplexnější informace o jejich budoucí podobě zapojení do politiky a zároveň snižuje šanci, že se třeba ods nedohodne s nikým, což může způsobit menšinovou vládu a zaseklou sněmovnu.

"Zbytečný" senát tady vůbec nebudu komentovat, protože to je tak časté téma, že snadno najdete mnohem lepší argumenty od mnohem odbornějších lidí.

A rozšířením poslanecké sněmovny o 30 vesměs náhodných lidí opět jdete proti svému názoru. Pokud pomineme zjevnou protiústavnost tohoto kroku, protože tak nejednáte ma základě voleb, tak 30 náhodnými lidmy postavení vlády akorát zkomplikujete, protože 15 z nich musíte přesvědčit, což náš systém takto individuálně bez větších stran moc neumožňuje.

Tak on tady kolega diskutér asi nemyslel doslovnou definici přestupku jak ji zná české právo, protože pak by ani ta věta nedávala smysl, protože takto mimo jiné implikuje, že vražda je přestupek. Asi proto nepřesně myslel přestupek v obrazném zobecňujícím smyslu libovolného protiprávního jednání, ale mohl se teda vyjádřit líp.

Trochu si pletete strany, Kreml dlouhodobě spíš podporuje republikány, kteří jsou pro tento trest v průměru mnohem víc než demokraté.

Pokud vás to zajímá, tak dle trestního zákoníku je každý trest oprávněný pouze v případě, kdy o vině nejsou pochybnosti. Pokud pochybnosti máte, tak je jediný oprávněný krok osvobození, tohle není jako u občanskoprávního řízení. Aneb jak říká jeden slavný vtip: "Ptáte se, zda to můj klient udělal. Nejspíš jo, ale nespíš nestačí".

Všechny ty majestátní fail v úsudku jsou pak právě tím pádem případy, kdy soud neměl pochybnosti, proto je takovej trest úplná kravina.

Mohl byste ty "důkazní materiály" prosím konkretizovat? ;)

By úplně nefungovalo, bylo proti listině základních práv a svobod a hlavně to je úplně zbytečnej konflikt, když odmítnutí trestu nese vyšší postih než pozitivní test.

Proč by nemohl, náhodná hlídka vám rozhodně nemůže zasahovat do vašeho těla a ždímat z vás sliny, viz listina základních práv a svobod. Jiná věc je, že odmítnutí testu je pak taky považováno jako přestupek.

A mám hned první nominaci: Václav Klaus ;)

Tak když jsou za polovic, tak každá mohla dostat svou vlastní, proč to pak v záruční době neotestovat

Tak to už je pak váš boj v jaké skupině se pohybujete, já od svých kontaktů tyhle názory zase tak často neslýchám

Prosimvás, ale berte to taky trochu z té lidské stránky. Co ten chudák na kterého by se o přestávkách mezi jednáním nedostalo. Oni jsou ještě starší generace, takže by to asi nechtěli zkoušet řešit modernějšíma technikama. Pak ten požadavek stejného počtu můžu a žen je v tomto kontextu zcela odůvodnitelný.

Nikdo neříkal, že budete neplodný, pokud skočíte ze 3. patra, taky nebude na 100% bez funkční páteře, jen ta šance je o něco vyšší než při užití schodů ;)

Stejně jako pán uvěřil, že to je citace Einsteina, ačkoliv je docela často slyšet, že není.

Neříkám, nějaký ty podvody jsou fakt jak testy pro pitomce, na druhou stranu, tohle už je podle článku trochu něco jinýho. Nikde tam není nic záhadně výhodnýho, zjevně to napodobuje bankovní identitu, atd.... Jasně, ja třeba asi trochu tuším, že pokuty asi úplně nechodí jako SMS, ale v novinách skončí ten 1 člověk, kterýmu to nedošlo (ve spěchu si třeba myslel, že to je nová část digitalizace)

Berte to taky tak, že například ministerstvo práce a sociálních věcí tu vede kampaň stylu "dej nám přihlašovací údaje do banky a mi to pošleme jen tak peníze za nic". Navíc mezi sociálně slabšíma lidma, který mají mnohem větší šanci nechápat, proč to jinde nefunguje stejně. Pak si tomu jdou docela naproti.

Moc ani nepomůže skutečnost, že domény státních portálů jsou naprosto náhodný shluky písmen. Jo, jako programátor tak taky pojmenovavam svoje projekty, ale v životě bych to tak nepustil do světa. Pak je docela marný říkat lidem "kontrolujte doménu", když stát se to snaží aktivně dělat těžší. Pak holt se na to zase jeden člověk ve spěchu vykašlal a mám článek. Tahle vláda to naštěstí aspoň trochu zlepšuje sjednocenou doménou gov.cz, ale ani zdaleka to ještě není vše přestěhovaný.

Pak prostě vysvětlete neit člověku, že to je podvod, když takový lidi ani nepoznaji reklamu od systemovyho hlášení.

Tady ovšem pozor. Neexistuje jedinej důkaz, že tu vaši citaci někdy Einstein vyslovil, jedná se jen o populární řetězovou desinformaci. Sám tak krásně dokazujete, jak snadno jde lidi oblbnout, ačkoliv na toto téma existují mraky článků ;)

Nejlepší reklama na český potraviny ;)

O čemž by si ale v ideálně kapitalistickým systému, kde by šlo jen o peníze, rozhodla mnohem větší skupina - zákazníci, ty by tím posoudili zda vámi zmínění zaměstnanci dělali svou práci dostatečně dobře.

Problém je, že tady ty kroky úplně nejsou moc finančně výhodný, takže navzdory vaší původní myšlence bych spíš tvrdil opak, že czc končí navzdory vůli zákazníků právě proto, že tu někomu nešlo o peníze, nebo to absolutně neuměl posoudit.