Turistů by si měli vážit a nesdírat je z kůže. Ale že volají po regulaci, považuju za přirozené a nakonec i žádoucí. Je to tam přeplněné, po vlastních zkušenostech na podobná místa v době, kdy to tak je, nejezdím. A ne proto, že bych se cítil dotčený snahou o regulaci. Je to o ničem a vyhozené peníze. A co se týká poměr cena/výkon, jde to většinou ruku v ruce s optimálním množstvím turistů, takže takový stav, byť dosažený regulací, je pro turistu jen dobře. To, že se může stát, že poptávka výrazně převýší nabídku a zvedne se cena, je prostě zákon trhu. Ale z pohledu cena/výkon je to pořád pozitivní. Platit za vše stejně ranec a být tam jak sardinka v hejnu je směšné. Pokud mě zajímá něco, co není tak závislé na počasí, jedu mimo sezónu a pokud je, jedu na začátku nebo na konci sezóny a většinou se povedlo bezvadně (Barcelona, Amsterdam...). Na válečku a koupání v moři taktéž na začátku či ke konci sezóny a třeba i v sezóně, ale ne do provařených destinací. Jen výjimečně se stane, že chci vidět nebo zažít něco, kde se tomu nedá vyhnout. Když si člověk dá trochu práce a nekouká jen na influencery a celebrity a mainstream, zjistí, že je překvapivě pořád hodně krásných míst (i s luxusními službami), kde není hlava na hlavě. Dnes je to tak, že nějaký influencer něco propaguje a rázem se na to lidi vrhnou jak hejna lumíků (to platí nejen o cestování). To, že každé místo má své kapacity je zřejmé, já proti regulaci maximálního počtu nic nemám, naopak kvituji. Co se momentálně týká Santorini, kdybych ještě chtěl vidět, zkusil bych za nějaký týden(předem bych ještě ověřil situaci).

Souhlas. Co mě neskutečně sejří je ale fakt, že spousta grázlů úmyslně způsobí těžké zranění třeba i s trvalými následky a dostanou podmínku.

No vždyť jo, rozmyslel se kupec. Asi nebyla správně vykrmená...

Největší chybou byl vznik SSSR.

Z článku to není zřejmé. Po původním rozsudku a odvoláních jistě ne. Co se dělo po rozhodnutí ÚS, těžko říct, ale myslím, že by měl zmizet. Otázka taky je, jestli mu jen zrušili trvalý pobyt, nebo také dali zákaz vstupu do ČR (jako turista na povolenou dobu). No, snad ano. A v případě porušení nepodmíněně... A náhrada škody by taky slušela, třeba i jen jako potíž pro něj, pokud by se sem chtěl vracet, ne že bych si dělal iluze, že z něj něco dostanou. Škoda, že neuvedli celý původní rozsudek.

Rozhodnutí soudů ohledně práva na život v Česku je v pořádku. Ale podmínka za opakované vykrádání aut se škodou půl milionu je prasárna. I když, v případě okamžitého vyhoštění aspoň ušetříme za pobyt toho budižkničemu ve vězení.

A vidíte? Mám na mysli, jako jestli vůbec vidíte.

Přesně to mě napadlo. Na financování výstavby se z poloviny podíleli Rusové, z té druhé Němci, Britové, Francouzi a Rakušané. Teď to celé převezme USA a s tučnou provizí nám zprostředkuje obchod s Rusy. No není to paráda! To se snad nemůže stát skutečností…🫣

Ten 73letý holomek by se měl stydět, žádná úcta ke stáří, kopat staříčkovi do hlavy. Nakonec mu ale staříček domluvil. A tak to má být.

A není? Na jaře s Putinem na plóšadi, v jednom kuse pro notičky. Rus prohlašuje, že je to bratrský národ (to on o svých poslušných vazalech říkal vždy, dokud byli poslušní). Ale měli by si dát pozor. Naposledy jako o bratrech mluvil o Ukrajincích, pak že vlastně Ukrajinci neexistují, že jsou to vlastně Rusové, no nakonec ne až tak Rusové, spíš takoví podRusové, takoví nepovedení, ale že oni se o ně už postarají...

Pravděpodobně nechytal do velkých sítí či nevodů. Tipnul bych šňůry, možná jen pruty, jestli chtěl tuňáky nebo mečouny a podobně. Pak klidně mohl chytit jen jednu či několik kousků. Nějaké chlazení asi měl, otázka je, jak dlouho ho mohl napájet a poté by se už zbytek ryb zkazil velmi rychle, kolik jich nachytal by nehrálo roli. U břehu chytnete něco téměř vždy, pár desítek km od břehu či ostrova (v závislosti na hloubce a typu dna) aspoň jednou za pár dnů, ale také to nemusí být žádná sláva. Stovku a víc kilometrů na oceánu se ale může snadno stát, že nechytnete nic. Jsou oblasti, kde se pelagické ryby objevují jen občas a ne v každém období. Zažil jsem při rybaření na Maledivách. V Norsku naopak nikdy, ale Pacifik nebo Indický oceán se od Norského moře v tomto velmi liší. Opravdu se můžete ocitnout v oblasti (relativně velké, z hlediska oceánu je to flíček), kde týdny i měsíce rybu na háčky neulovíte. Velmi pravděpodobně nemohl s lodí pojíždět stovky km a hledat kde jsou ryby a byl spíše pomalu unášen. Netvrdím, že to je tento případ, nevím co na lodi dělal a jestli tam skutečně 3 měsíce byl, ale toto se opravdu stát může a není to něco zcela výjimečného.

A co jako? Tím jste nic nezachránil. Mně nebylo jedno, kdo z nich bude prezidentem. Pokud vám ano, pak vás chápu, ale takto demokratické volby fungují často. Totiž, že nakonec vybíráte „menší zlo“. Nebo se na tom vůbec nepodílíte, což je vaše právo a respektuji.

Jste celkem nedůvtipný. Řeč je samozřejmě o druhém kole, píši to tam zcela jasně.. V prvním nebyl můj kandidát ani jeden z těchto dvou. Dohledejte si v mých příspěvcích z minulosti, pokud máte pochyby a neobviňujte křivě ze lži.

Idea byla taková, že tam budou pracovat místní z Tachova a okolí. Nezaměstnanost bývala problém a pracovních příležitostí poskrovnu. No nepovedlo se, doba se změnila, místní jedou raději třeba i dál za lepším, ti co pracovat nechtějí dále nepracují (Tachovsko je z regionů, kde je vyšší kumulace těchto) a firmy nasávají cizince. Ideální by bylo, kdyby to měla povinnost řešit ta která firma. Postavit u fabriky/skladů ubytovnu, závodní lékař. Se školou a dětskými lékaři bude potíž stále, ale alespoň něco.

Ne, to není ona. To byla Adidas.

Klidně se podívejte. Paní Niklová zaměnila Nike za Adidas. Nike s tím neměla nic společného. Adidas si najala Hadid pro reklamu na tenisky, které vyrobili pro tuto olympiádu. Mimochodem, ty tenisky jsou cool a měly velký úspěch. V současnosti je móda 70. let opět trendy a chtěli toho využít. Pravděpodobně se jednalo o chybu marketérů, dá se dohledat (ale čert ví). F. Adidas hned po poukázání na možné souvislosti kampaň zcela stáhla a omluvila se.

Vy jste napsal, že děti hodnotíte podle toho, co dělali jejich rodiče, případně příbuzní (Babišovci, Pavlovci). Vždyť vy si „nevidíte do úst“...

A kam že ji odvádím? Jasně reaguji a odpovídám přesně na to, o čem píšete.

Znovu opakuji, nebudu kádrovat člověka na základě toho, kdo byli jeho rodiče a příbuzní (a prý že nikomu nic nevyčítáte..). Vy máte ty komunistické manýry pořádně zažrané pod kůží.

Komunisti byli oba. To že k jednomu přilepíte „kovaný“, aby to znělo, na tom nic nemění. A rozhodně dám přednost člověku, který pracoval pro bezpečnost státu a aliance v níž jsme a dosáhl uznání a respektu, před pochybným kšeftařem, jehož největší starostí bylo zastírat, jak přišel v devadesátkách k majetku a následně ho nechutnými praktikami, nekalou likvidací konkurence (zaklekávání a další) rozšiřoval a pro mamon jde „přes mrtvoly“ a zaprodá pro něj i své děti. Takže pokud to máte naopak, slovo morálka byste neměl raději vyslovovat ani šeptem, natož se s ní ohánět.