To že někdo demonstruje je samozřejmě jeho právo, které uznávám, ale určitě by zde měli být mantinely. Šibenice se zavěšenou hlavou nějakého politika dost poukazuje podle mě na to, že ten kdo to vytvořil dotyčnému politikovi vyhrožuje smrtí, což je trestné a rozhodně by to tak být nemělo, ale to že někdo udělá šibenici, kde je zavěšen pytel a tam napsáno škola, hospody atd. je podle mě jenom vyjádření nesouhlasu, žádná výhružka, což je podle mě celkem v pořádku. Ještě by mě zajímalo kolik demonstrantů si přečetlo ten navrhovaný zákon? Řekl bych tak max. 10%. Jestli to je opravdu tak těch 10%, tak je to celkem ostuda 90% demonstrantů, když protestují proti pandemickému zákonu a ani neví, proti čemu vůbec protestují Ne nemůžete argumentovat tím, že když někdo není právník tak se v tom nevyzná. Jestliže někdo vyšel základu, tak je schopen si přečíst větu a ve velké většině případů pochopit o co se jedná a v ostatních si nějak zjistit informace aby to pochopil. Ano ne všechno se dá najít, ale tak ke konci by většina lidí byla schopna pochopit tak 95% toho navrhovaného zákona.

Na dálnici 150 km/h na některých úsecích ok, když se tomu ty dálnice přizpůsobí a tím myslím jasné informační tabule, aby v tom nebyl bordel, ale spíš bych se přikláněl k tomu nechat rychlost na 130 km/h, protože je zde i celkem dobrá otázka vymahatelnosti a schopnosti řidiče pozorovat auta kolem sebe, aby si policejního měřícího auta všiml dřív, než bude změřenej. Když si někdo teď jede 150 na dálnici a dává pozor na auta kolem sebe, aby si policejního auta, které se dá poznat na první pohled, všiml dřív, tak za 1. eliminuje riziko, aby za rychlost dostal pokutu, za 2. více se věnuje řízení a na auta kolem sebe, což snižuje vznik dopravní nehody. Rychle jedoucí řidič, který dává pozor jen tak pokutu za rychlost nedostane, ale když si někdo jede 150 160 a nevěnuje zvýšenou pozornost na auta kolem sebe, tak pokutu za rychlost dostane a řekl bych že oprávněně, protože si nedává větší pozor. Ono rychlost zabijí někdo přímo, ale z větší části nepřímo. Čím vyšší rychlost při dopravní nehodě, tím je větší šance na větší škodu na majetku nebo vážnější zranění. A je jedno, jestli jde o nedání přednosti nebo nedodržení bezpečné vzdálenosti.

Bodový systém by podle mě potřeboval dost velkou úpravu. Proč je za telefon 2 body a za pásy 3, když telefon za jízdy je pro ostatní nebezpečný, za to když nemám pásy, tak je to nebezpečný jen pro mě. U pásu by měla hrozit jenom pokuta a měla by být možnost domluvy, ale v případě nehody se zraněním, by nepřipoutaný člověk neměl dostat ani korunu od pojišťovny, v době nemocenský bez koruny a už vůbec ne nárok něco vymáhat po viníkovi.

mno a proto se o něm píše.

No tak ožral. Někteří lidi tu dělají, jako by se nikdy neožrali nebo ožrali, ale nedělali blbosti. Řídil snad ožralej, neřídil, zavolal si taxíka. Ublížil někomu, neublížil, jenom se mu prostě nechtělo do zimy z vyhřátého taxíku. Takhle skončil jen na záchytce, dneska ráno ho vypustili, zkasírovali a svět jde dál.

Tak na jednu stranu je chápu. Furt je policista taky člověk a obličej člověka, ať už je v uniformě nebo není, se bez žádného pádného důvodu neměl být podle mého názoru jen tak zveřejněn. Pádný důvod je když, se jedná o osobu po které se pátrá, ať už z důvodu, že se nevrátila týden domů, takže je obava o jeho život, nebo se dopustila nějakého protiprávního jednání a je potřeba ji nějak potrestat. Toto jsou ale pádné důvody, proč je potřeba obličeje osob, po kterých se pátrá zveřejňovat a vždy o tom rozhodují zákonem dané osoby, které za to mají zodpovědnost a v případě porušení zákona za to mají trest.

Na druhou stranu chápu i proč to chtějí zavést. Jde jim o drobnohled. Chtějí, aby veřejnost kontrolovala policii, soudy. Což jo ok, ale měli by zde být v tomhle případě určité mantinely. Například vypouštět ven celé záznamy od začátku do konce, ne jenom sestříhané ústřižky. Jakmile by nebyl zveřejněn nesestříhaný záznam od začátku do konce, aby bylo vidět co tomu předcházelo a jak to skončilo, aby mohla veřejnost posoudit jak postup policie, tak i to co tomu přecházelo, tak by měla být určitě pokuta. Však i u soudu berou důkaz jenom celé nesestříhané video od začátku do konce, tak když noviny chtějí dát lidem tu možnost soudit policejní zákroky, tak by měli být dost podobné podmínky. Udělat článek, kde bude nesestříhané video, vyjádření policie, popřípadě i vyjádření účastníků demonstrace.

A to že si budou novináři stěžovat, že nešlo natočit celý záznam, že nejde jen tak sehnat vyjádření policie nebo veřejnosti je ale jejich problém. Jsou za to placení, tak ať se snaží.

Ok ať si pokojně protestují jak chtějí, ale pokojně. Proč na pokojných demonstracích hází na policisty plechovky od piva? Se pak nemůžou divit, že tam někdo bude zákonně omezen na osobní svobodě. Co takhle policistům nedávat zákonný důvod, aby nikdo nebyl na osobní svobodě omezen a opravdu by se tomu mohla říkat pokojná demonstrace.

Hmm pokojná demonstrace, kde jeden z demonstrantů hodí mezi policisty dýmovnici, dva z nich zraní a pak se diví, že je někdo omezí na osobní svobodě. Wow tak to to dopadlo.

Tak když se ti reportéři postaví a dokumentují na straně barikády, odkud ty kamery, kameny a kdo ví co ještě na členy bezpečnostních a ozbrojených složek lítá, tak ať se pak nediví, že bude podle jeho slov těmito členy napaden. Pro jeho bezpečí, by jsi měl příště najít neplší místo pro dokumentaci. Podle čeho má ten voják nebo policista poznat, že se nejedná o imigranta, který na něj před 5ti minutami házel kameny? Podle kamery, kterou si případně imigrant mohl někde ukrást, podle placky reportéra, kterou imigrant taky mohl ukrást? Jeho problém, měl lépe zhodnotit situaci pro příště.

Někdo si může říkat, že to je diskriminace. To nikomu neberu, ale je potřeba si uvědomit, že diskriminace zde vždy byla je a bude. Já nemám problém s diskriminací, která je řádně odůvodněna. Třeba ohledně zdraví, vzdělání, věku.

Ohledně zdraví. Tak sami uznáte, že někdo, kdo nemůže chodit, prostě nemůže dělat hasiče, nebo sanitáře v nemocnici. Některé děti s psychickou poruchou taky nemůžou chodit do stejných škol, jako děti, které psychickou poruchu nemají. Bohužel to v některých případě není možné ovlivnit

Vzdělání je taky jasné. Nikdo z nás určitě nechce, aby nás operoval třeba někdo, kdo má jen základní vzdělání. Vzdělání ale člověk může nějak ovlivnit.

Věk je taky jasný. Lidi mladší 18ti let si nemůžou dělat řidičák na auto, nemůžou legálně pít alkohol, volit atd..

Jedná se ale o diskriminace, které jsou řádně odůvodněni a taky se to některým lidem určitě nelíbí. V případě zvýhodňování očkovaných by ale taky měl být pádný argument a to i v opačném případě. Určitě o tomhle proběhne soud a když ten řekne, že to tak je právně ok, tak to tak prostě bude právně ok. Furt ty zákony, předpisy nebo opatření vytváří lidé, kteří si je tam obyvatelé země zvolili, tak ať pak nefňukají, když se to pak většině nebude líbit. Nebo zde je snad nějaké zastrašování, že pokud nebudete volit toho a toho, tak budete mí ze života peklo? Každý volič má svou vlastní hlavu a vlastní zodpovědnost.

Nedopustil se ničeho. Svědek jednal v krajní nouzi.

(1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému trestním zákonem, není trestným činem.

(2) Nejde o krajní nouzi, jestliže bylo možno toto nebezpečí za daných okolností odvrátit jinak anebo způsobený následek je zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil, anebo byl ten, komu nebezpečí hrozilo, povinen je snášet.

Osoba zjevně podnapilá řídila vozidlo. Ano vniknul mu do vozidla a sebral mu kličky. Ano za jiných okolností by se to dalo brát jako protiprávní jednání, ale v tomhle případě to udělal, aby zamezil dalšímu řízení té podnapilé osoby. Přímo odvracel hrozící nebezpečí vzniku dopravní nehody, kde by škody byly větší, škoda na majetku, zranění jeho nebo jiných osob, nebo i smrt jeho nebo jiných osob, což by byl větší problém, než že mu vniknul do auta a sebral mu kličky.

To že ho zadržel je úplně normální věc. Každý je k tomu oprávněn, v případě když osoba vidí, že je někde páchán trestný čin. Zadržel a předal policii, jak to má být.

Ať si klidně protestují, ale způsobem, který nijak nebude narušovat život ostatních lidí. Jestliže jdou ve skupince do obchodu, nenasadí si na 3 minuty respirátor i když je na to upozorněn, aby měl klid a alom domů, ale čekají příjezd policie, svým jednáním zablokují provoz obchod, vylejvají si dá se říct zlost na lidech, kteří to nijak neovlivní, tak proč já, někdo kdo ho má, abych měl klid, bych měl být zdržován někým takovým? Mně je upřímně jedno, jestli ho někdo má nebo nemá.

Nevím jaké pravomoce mají na policisté na slovensku, ale v česku policie má právo zajistit osobu v případě, kdy osoba maří řádné objasnění věci, v tomhle případě konkrétně podezření ze spáchání přestupku. Což si myslím, že zde bylo, nepřipadalo mi, že pán nějak spolupracoval, spíš si tam mlel svou. Souhlasíš s přestupkem, ok pokuta na místě nebo domluva, nesouhlasíš ok, nahlášení správnímu orgánu, tam se hádej jak chceš i s pěti právníkama, od toho tu správní řízení je, ale reakce typu, proč?, je to protiprávní, nemůžete to, odcházení z místa atd. je maření řádné objasnění věci. Policista je ten, kdo to tam vede, ne osoba která je podezřelá z přestupku. Věta jménem zákona atd. je pádný důvod, který každému musí stačit. Policista v česku vás musí vyzvat minimálně 2x. Prvně výzva a pak výzva s výstrahou, podobné to je asi i na slovensku, když neuposlechnete, jdete k zemi i za použití násilí a na tříhodinový výlet na nejbližší policejní stanici

Ať si prostestují u lidí, kteří za ta opatření jsou zodpovědní. Toto jednání, kterým oni říkají demonstrace není demonstrace, ale provokace.

Já v tom nevidím žádnej extra problém použít varovný výstřel. Ujížděl ujížděl, neuposlechnul výzvy, aby ihned zastavil, neuposlechnul, začal zdrhat začal, tak kde je problém?

Oprávněn k tomu policista je. § 53 odst. 1 z. č. 273/2008 Sb., zakona o Policii ČR (ZoP) hovoří jasně. Policista je oprávněn použití DP, v tomhle případě varovný výstřel dle § 52 písm. o) ZoP, k ochraně bezpečnosti své osoby, jiné osoby nebo majetku anebo k ochraně VEŘEJNÉHO POŘÁDKU. Neuposlechnutí zákonné výzvy je přestupek proti veřejnému pořádku a to dle § 5 odst. 1 písm. a) z. č. 251/2016 Sb., aby nezdrhal. Policista je oprávněn tuto výzvu dát a to dle § 10 odst. 5 ZoP. Policista po něm chtěl přímé vynucení splnění právní povinnosti. Zastavit na příkaz policisty vozidlo, předložit doklady potřebné k řízení a provozu motorového vozidla atd.

Však při varovném výstřelu jde o psychologický efekt. V případě použití tohoto donucovacího prostředku nedochází ani k tělesnému kontaktu policisty s osobou, proti které je veden zákrok.

Jenže to by se pak ta akce nemohla jmenovat Prague night ride, když by to nebylo v noci 😄

Covid nepřišel odněkud z kosmu. Je to mutace, která je schopna dá se říct napadnout člověka. Přesněji se to jmenuje SARS-CoV-2. Ten SARS je druh viru. Je SARS MERS a kdo ví co ještě. 15 20 let vyvíjeli a testovaly základy, aby v případě epidemie ty základy mohli doladit na přesný typ viru, jaký je třeba. Což je i tato situace. Nejedná se o nějakou rychlokvašku, která je tvořena od základu. Ty vakcíny zde jsou hromadu let a to se nebavím ani o zkušenostech těch vědců, kteří je dolaďovaly.

On se ještě teď fakt najde někdo, kdo tu pandemii zpochybňuje? Se asi teď probudil z umělého spánku no. No co jejich věc. Ať si klidně demonstrují, jenom bych poprosil, aby ta jejich demonstrace nezasahovala do života ostatním lidí. Myslím tím třeba tancování na silnici, aby ostatní nemohli projet. No to už se tady taky stalo a pak se divil, že ho policie sebrala za neuposlechnutí výzvy a dá se říct i pro jeho bezpeční, protože ho mohl někdo i přejet.

Ta pandemie tu prostě je a mně je třeba jedno, jestli se někdo nechá očkovat nebo ne, ale podle mě by v neměl žádný neočkovaný těžit během pandemie ve svůj prospěch z toho, že ostatní očkováni bubou. Jo neříkám, že někdo ji dostat nemůže, protože mu to zdravotní stav neumožňuje, to je ale smysluplný důvod pro udělení výjimky. To je jak s dávkami pro nezaměstnané, kteří sice pracovat můžou, ale pracovat prostě nechtějí. Taky spousta z nich žije jak žije, v bordelu a někdy se jen tak tak uživí.

Zřejmě myslí dozorčí, kteří mají na starost chod stanice metra.

A zase rychlost. Nejvyšší povolená rychlost je spjata s nepřiměřenou rychlostí, při které může vzniknout v daném úseku nehoda. Technika šla dopředu, ale furt to auto řídí jenom člověk, který ty smysly má omezený. Pak se divíte, že policie tu rychlost měří.

Ne nemůžete argumentovat tím, že existují line asisty a senzory, které mají rychlejší reakce než člověk. Má to být určitě pomůcka, nikoli však náhrada za pozornost řidiče. Zrovna v tomhle autě ani žádné tyto systémy určitě nebyly.

Rozmnožování zakázáno není, ale dá se říct, že podle § 5 odst. 1 písm. e) zákona o některých přestupcích páchali veřejné pohoršení.

A proto jeli na služebnu PČR. Což mimochodem můžou. Říká se tomu právo městské policie někoho předvést.

Jojo a proto tam jeli na oznámení že.

No já někoho takového potkat, když jdu třeba s neteří, tak bych je taky volal.