Reaguji na váš požadavek. " Ukažte mi dnešní jedinou rozvinutou civilizovanou zemi na světě, kde jsou potraviny na listový příděl."

Nepletete si respirační a expirační? Je to docela zásadní rozdíl. :-D

Článek je sice před více než deseti lety, ale stále to zařazuji do dnešní doby. Odkaz 1  

Opravdu nechápu, co mu vyčítáte? Neměl vůbec proruský příspěvek. Jen napsal, že jsou lepší ukazatele. Mimochodem jinou formu státní potravinové pomoci pro miliony lidí praktikuje i USA. Celkem nedávno: Odkaz 1  

Takže třeba úředníka na stavebním úřadě by platil ten, co dává žádost, jako to bylo v carském Rusku? A doktora byste platil rovnou keš? Samozřejmě i školy a školky, to by byl příspěvek tak asi 10tis. měsíčně. Vy byste prostě nechal jen silové složky a soudy, aby mohli zavírat ty, co si to nebudou moci dovolit.

Klasický blábol od někoho, kdo vlastně nemá představu, co se vlastně všechno platí. Ano, politici pořád vymýšlí nějaké blbosti (čti dotace) jako úlitbu voličům. Ani administrativa není nijak efektivní. Ale stačí kouknout na skladbu rozpočtu a je vidět, na co jdou ty peníze. Naprostá většina jsou mandatorní výdaje, z nich většinu tvoří důchody, platy učitelů, lékařů, hasičů, ... peníze pro obce. Ať to klidně prodají, když se špatně starají. Ale stále jste neodpověděl na otázku, kdo to má dostat.

Takže to dáme komu? Tomu, kdo bude první? Kdo bude nejvíce křičet? A nebo tomu, kdo má na úřadě známého? To by bylo nachystané na korupci. Pořád stát není nějaký neznámý cizinec, v podstatě, co je státu, je nepřímo všech občanů. Když s tím neumí hospodařit, tak to pak prodá, ale dát to někomu, kdo k tomu nemá jakýkoliv vztah je nesmysl.

Samozřejmě, že myslí minulé včetně podpory útoku na kapitol. Nebo to si (už) nepamatujete?

Ale samozřejmě, že i zarezlé brzdy mají souvislost se spolehlivostí. Samozřejmě to může být zanedbanou údržbou, ale to TUV neřeší. Prece to je první věc, co nechám zkontrolovat pred STK.

Píšou, že k přesunu muselo dojít v 70.letech. a teď na to přišli. Takže ano, kolem 50 let.

Proč to má pomíchané? Pokud usmrtit veverku je OK, protože je tam ilegálně, ale lidští ilegálové jsou OK, pak je něco divné. Samozřejmě, že proti ilegálům brojí hlavně trump, ale o to více je to nesmysl takto argumentovat u veverky.

V Ostravě a ve Frýdku-Místku je dálnice v obci.

Asi nechápu, co svým příspěvkem myslíte a jak souvisí s tím, co jsem napsal. Prostě, to, co není třeba u běžné dopravy, u nadměrné je třeba řešit. Pokud je v cestě hůře překonatelný přejezd, kde s normální soupravou jen škrábne, pak u nadměrné to měli řešit důsledněji. Pokud o problému vím, lze domluvit (a zaplatit) součinnost s dráhou. Když změna trasy není možná, tak použít trasu tak, abych neohrozil ostatní. Stejně jako lze projíždět úseky s váhových nebo rozměrovým omezením, samozřejmě za asistence dalších vozidel a lidí.

Jaký kus papíru? Co to blábolíte? Pro vyřízení toho papíru hlavně musí přepravce splnit náležitosti mezi nimiž je i plán cesty a použitá technika. Třeba by museli jet jinudy a nebo mít návěs, který by tam nezůstal viset. Né, že prostě naloží cokoliv na kdeco a šup nejkratší cestou.

Ne nechtěli, Uvažovalo se o úplně jiném typu reaktoru. Tento typ reaktoru se nestaví 40 let. V Rusku je jen stále v provozu.

To jako, že dodržovat predpisy je bezdůvodně pomalá jízda? Protože předchozí, pokud nejedeš 90, nemáš na silnici co dělat, to v podstatě znamená, že 90 je jediná možná rychlost. Což je nesmysl. Třeba až budou všichni dodržovat rychlost, tak by ji mohli zvednout. To je i důvod, proč jsou cedule obce stále dříve, protože u cedule jich dodržuje minimum. Kvůli suverénů, co si jezdí podle sebe, pak policie (často nesmyslně) zpřísňuje všem. Holt jsou řidiči, co si myslí, že dodržovat rychlost je zdržování a potřebují stále překračovat.

A není ta nepřesnost náplně dána i kolísáním kvality prachové náplně? Tam zvyšovat kvalitu už za nula nula nic nebude.

Pokud splním daný účel s nižšími náklady, tak cokoliv jiného bude nežádoucí.

Asi jsem to chápal tak, že se snažit zvyšovat přesnost - vyrábět přesnější munici (s ohledem na nutné náklady) může být nežádoucí.

Ano máte pravdu. Já to sice nepsal, ale souhlasil. To, že je to nežádoucí je špatně řečeno. To že nepřesné může být ve výsledku efektivnější, na tom trvám. A takto jsem to možná původně myslel. A to zase odmítáte vy.