Válka to z hlediska mezinárodního práva není, dokud není vyhlášena aspoň jednou stranou. A zajímavost -co se týká bombardování Sýrie, teď jsem četl na ruských webech že Rusové požádali Izrael aby likvidoval vojenské zásoby zbraní, které tam navozili Rusové Syrské armádě, aby tyto zbraně a munice neskončily na Ukrajině. Jedná se o stovky tanků, protiletadlové zbraně a hlavně statisíce kusů munice do děl a raketometů. Základny jsou opuštěné, vojáci uprchli. Rusové předpokládají, že se budou Američané snažit tomu ničení zbraní a munice zabránit. Toto něco vysvětluje. Někdy je dobré diverzifikovat informace z více zdrojů. Jak se na tu zprávu díváte?
Jak se na tu zprávu dívám? Připadá mi to šílené a netuším, čemu mám věřit. Izrael s Rusy snad není žádný velký kamarád, pokud ho požádali o něco, co jim vyhovuje, tak proč ne, v nejhorším je to fíkový list. Rusové se báli, aby to nešlo na Ukrajinu, Izrael se bál, aby to nešlo islamistům, společný zájem. Mohla by to být pravda. V každém případě na cizím území, ale ve válce podle všeho jsou už desítky let, nemusí se vyhlašovat pokaždé znovu, pokud se neuzavře mírovou smlouvou, tak trvá.
Omyl Vitek Rakušanů by vám jistě vysvětlil, že nemusíte žádný čin vykonat, jelikož i jen podpora nenávisti je dnes trestná.
A v případě nenávisti palestinců k židům, či muslimů k nevěřícím rozhodně nejde o menší nenávist, než v případě obezřetnosti mě xenofoba před tím, co by mne mohlo ohrozit.
No, propagace trestného činu je trestný čin, to je jasné. Jinak bychom tady mohli mít třeba legální fašisty, to prostě nejde. Demokracie funguje jen, když se účastní demokraté. Jakmile se účastní nedemokraté, tak to přestává fungovat. Ale já jsem původně protestoval proti tomu, co jste napsal: že terorismus je názor. Není. Terorismus je čin. A trestný. Možná jste se vyjádřil nepřesně, třeba jste chtěl napsat, že terorismus je důsledek názoru, ale to jste nenapsal.
A ještě jednou: názor mít můžete, i klidně hnusný. Můžete mít názor, že je terorismus OK. To není trestné. Jen ten názor nesmíte šířit a nebo ho uvádět do praxe činem. To už trestné je.
Souhlasím s vámi, ale chci poukázat na jednu věc kterou jste tady napsal sice správně, ale většina řidičů to nedodržuje. Je to právě ta věc, že když vyjedu z pravého do levého a zrovna začínám předjíždět a jedu cca 130, tak mi tam právě někdo z pravého vjede rychlosti cca 100 Km/h a nepřidá a celé předjetí dokončí stejnou rychlosti. V takovém případě je to omezení a ohrožení a musím říct že brzdím i ušima. Bohužel to dělá většina řidičů a když na ně bliknete tak se diví proč a ještě jsou schopni auto jedoucí za nimi vybrzdit. A ještě jedna věc. Když jedu v pravém delší dobu z důvodu plného pravého pruhu a předjíždím kolonu kamionu (tu jízdu v pravém jsem myslel takhle). a pak vyjede přede mne pomalé auto z pravého a já ho dostihnu dřív než se zařadí tak si stejně myslím že jde o omezení. (Když nezrychlí). Co myslíte vy?
Máte tam asi překlep / přemysl ...
Když jedu v pravém delší dobu z důvodu plného pravého pruhu
... asi máte na mysli, když jedu v levém?
Pokud jsem tu situaci pochopil správně, tak Vy v tom levém pruhu už jste, takže Vás nesmí ohrozit ani omezit, pokud jste v něm legálně.
V té první situaci, když vlastně oba vyjíždíte z pravého, ale Vy 130 a ten druhý 100, tak první věc asi je, kdo to stihl dříve. Když tedy budeme řešit čistě pravidla. Když on, tak máte smůlu. Když Vy, tak on tam neměl jezdit. Logicky by Vás spíše měl nechat projet, když Vás vidí atd. atd. a ta záleží, jak daleko přesně jste.
Ale obecně to je situace, kdy jeden nebo druhý musí zpomalit. Buď Vy na rychlost toho před Vámi, nebo on na rychlost kamionu před ním.
Já zastávám názor, že je rozumný kompromis a v téhle situaci ze 100 dělám 115-120 a tím předjedu. Ten kdo chtěl jet 130-140, taky zpomalí, ale oba jen kousek něco přizpůsobíme. Uznávám, že oporu v pravidlech to nemá. Ale nevěřím na výklad, že při předjíždění, jakmile mně někdo dojede, tak musím zrychlit na 130, jinak bezdůvodně pomalá jízda. Opravdu není žádné lidské právo jet 130, ani nařízená minimálka.
To asi máte pravdu, ale bombardování Izraelem a Rusáky asi není možné měřit stejným metrem. Ukrajina není s Ruskem ve válce a zatímco Izrael ničí základny ( většinou opuštěné) a zbraně, Rusové likvidují celá města vč. škol, nemocnic, divadel, cíleně připravují Ukrajince o energetiku, vodní zdroje, ohrožuje jaderné elektrárny ....
No, já bych to taky nechtěl srovnávat v tom smyslu, že to je úplně stejné. Ale je tam jeden společný prvek: bombardování sousedního státu, který momentálně neútočil, ani moc neodpovídá. Připadá mi fakt těžké logicky zdůvodnit, proč Russko nemůže a Izrael může. Nabízí se jen jeden historický argument: Ukrajina na Russko nikdy neútočila, Sýrie na Izrael někdy ano. A Ukrajina je s Russkem ve válce úplně stejně jako Israel se Sýrií. Jeden člověk tady v diskusi mně přiměl, abych hledal po webu, kdy a jak vznikla válka mezi Izraelem a Sýrií, kdo a jak ji začal, najděte si to taky, je to zajímavé. Obě války jsou plus minus bez vyhlášení války, přinejmenším standardní cestou, ale přesto to války jsou. Tvrdit, že Ukr. vs. Russko není válka, je s prominutím pitomost.
Je to sice smutné, ale i oni se stali miliardáři tím, že právě nastavili a podíleli se ve svých odvětvích na škubání lidí.
Tady máme ale určitý problém: škubání lidí je normální. A nebo jinak: zisk není sprosté slovo, zisk je v pořádku. Problém v první řadě je, když se děje na úkor státu a za pomoci politiků, kteří jsou buď ne moc schopní, nebo mají jiný zájem než kvalitní správu věcí veřejných. A druhý problém potom je, když takový člověk jde dělat politika se slovy všetci kradnů, iba ja nie, nebo něčím podobným. Nadávat na privatizaci, které se sám účastnil a rozhodujícím způsobem podpořila jeho podnikání. Vadí mi voliči, kteří na tohle zapomenou, fajn, ale proč pak nadávají na Klause, nebo dokonce na Havla? Selektivní přístup, nebo hlupáci.
Kdyby proti těm miliardářům stáli neúplatní a schopní politici, tak by to neměli tak snadné. Ale kde je vzít, když volební kampaně financují právě ti miliardáři? Jedině zdola, proti vůli všech.
Tohle je zajímavost. Že to vůbec prošlo. Čekal bych, že obce budou strašně řvát.
Ale konečně má někdo ve státě nějaké povinnosti vůči lidem, s povinností zaplatit, když je nesplní. Obecně stát, když má nějakou povinnost a nesplní, tak se nestane nic a můžete max. žalovat. Fakt zajímavé téma, tenhle zákon.
V tomto případě jsme za jedno. Po smrti mi bude nějaký náhrobek k ničemu. Zítra jdu na pohřeb babky od družky. Ale ona byla z jižní Moravy. A tam se to prostě tak dělalo. Mají dokonce po pohřbu i kar.
Pohřby jsou pro živé, v každém případě. Když to živí chtějí, zejméně když žijí komunitně, tak si to živí uspořádají. Asi si rozumíme. A ještě dodám, že pro jiné živé je to skvělý kšeft. V minulosti to byla i vítaná záminka se ožrat a zpestření nudného života nevolníků byly hlavně svatby a pohřby.
Izrael využil chaosu v Sýrii a bleskově zlikvidoval většinu armádního vybavení, aby omezil možnosti nové vlády v Sýrii k případnému útoku na Izrael. Bůh ví, jaká ta vláda bude a co se tam bude dít. Izrael má po svých zkušenostech se sousedy vypěstovaný pud sebezáchovy.
Jasně, tohle chápe každé malé dítě. Na druhou stranu je to napadení sousedního státu. Vzhledem k tomu, že spolu nemají mírovou smluvu a de facto jsou desetiletí ve válce, tak to asi neodporuje mezinárodnímu právu, ale není to stejně nic hezkého. A vyvolává to otázky, když může preventivně útočit Izrael jen proto, že se v Sýrii změnila vláda, tak proč nemůže Putin a podobné kecy.
Budoucí syrská armáda islamistů je v každém případě zadupaná do doby kamenné, moc modreního jim toho asi nezbylo. Takže nebudou schopni bojovat ani s islámským státem, na druhou stranu. Všechno budou potřebovat od kamarádů Turků. A ti za jakoukoliv pomoc budou chtít zaplatit zničením Kurdů. O Sýrii ještě uslyšíme, bohužel.
To, že 130 je maximálka samozřejmě vím. Děkují za odkaz v kterém jste mi dokázal že mám pravdu. Vím to ale i bez odkazu. To předjíždění v levém pruhu rychlosti která nedosahuje maximální povolenou rychlost není samozřejmě bezdůvodně pomalá jízda, ta je o něčem jinem. Špatně si ale vysvětlujete pojem ,,neohrozit a neomezit,, I když je vozidlo ještě daleko a vy začnete předjíždět třeba 110Km/h a jste třeba na úrovni kamionu který předjíždíte a auto za vámi vás dojede tak je to minimálně omezení, v některých případech i ohrožení (za určitých podmínek). O omezení by se nejednalo kdybyste ten kamion (nebo jiné vozidlo) předjel třeba i stovkou, ale stačil byste se zařadit než vás někdo dojede na bezpečnou vzdálenost. Krom toho zákon sice neukládá jakou rychlosti máme předjíždět, ale ukládá, že to má být v co nejkratší době a to znamená, že by to mělo být dle možnosti maximální povolenou rychlosti a přizpůsobení stavu a povaze vozovky). Přikládám výňatek z vašeho odkazu. Základní pravidlo dle ust. §12 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. stanoví:
Přejíždět z jednoho jízdního pruhu do druhého smí řidič jen tehdy, neohrozí-li a neomezí-li řidiče jedoucího v jízdním pruhu, do kterého přejíždí; přitom musí dávat znamení o změně směru jízdy. Tohle se samozřejmě vztahuje i na dálnice. Takže si myslím, že pomalou jízdou na dálnici při předjíždění když další řidiči za vámi musí brzdit porušujete zákon tím, že je nejenom omezujete, ale i ohrožujete ostatní. Bohužel jestli to děláte, tak nejste sám. Všiml jsem si že to dělá možná polovina řidičů aniž by si uvědomovali že porušují zákon.
Já myslím, že tady to máte špatně. Neohrozit a neomezit máte v okamžiku přejíždění z pruhu do pruhu. Ne později, ale v okamžiku předjíždění. Máte to právě i na tom odkazu. Vysvětlují Vám tam, že jestli to předjíždějící auto dojedete za 2 vteřiny nebo za 12 vetřin už není ze zákona řešené.
Další věc je: všimněte si výrazu " řidiče jedoucího v jízdním pruhu, do kterého přejíždí". To znamená, že pokud jedete za mnou v pravém pruhu, tak nejste v pruhu, kam přejíždím a tohle se na Vás nevztahuje. A abyste byl oprávněně v levém, tak musíte už předjíždět někoho jiného, například mně. No v takovém případě Vám to tam smaozřejmě poslat nesmím, to je snad jasné 🙂
Existují řidiči, kteří jedou permanentně v levém, protože se jim do pravého nechce, ale existuje soudní rozsudek v tom smyslu, že kdo sám porušuje pravidla, má přiměřeně menší možnost se v dané situaci domáhat toho, aby pravidla dodržovali ostatní.
A poslední věc: já se tady s Vámi bavím stylem "já vs. Vy", protože se to snadněji píše. Není to hádka mezi mnou a Vámi o tom, co konkrétně děláme já a Vy. Beru to jako řešení právní situace.
Povinnost na 130 to samozřejmě není, ale měl by zrychlit aby předjížděl v co nejkratším intervalu, asi jsem se nevyjádřil přesně, samozřejmě se bavíme o příkladu plné dálnice, je jasné, že když v levém pruhu nikdo nejede, nikoho neohrozí, když předjede náklaďák ve stovce, další věc je však skutečnost, že vidím li auto ve zpětném zrcátku, nejsem schopen odhadnout jeho rychlost, pak přesně vznikaj ty karamboly, začít předjíždět a než se mi to rozjede už je za mnou fronta 😁
Já myslím, že to prostě není v zákoně přesně definované. Možná ani být nemůže. Mělo by se to řešit nějak logicky, v rámci vzájemné ohleduplnosti. Nikdo nemá právo nutit druhé do 130 km/h nebo dokonce více a nikdo nemá právo druhé nepřiměřeně zdržovat, a mezi tím kompromis za použití mozku. Já se tady s Vámi o tom bavím jen proto, že mně to zajímá jao téma, jako "právní oříšek". Jinak jsme asi ve shodě.
V jistém smyslu slova furt nemohu pochopit, proč to tady je a za hranicemi to není. Proč si to tady dovolí, když to je stejný Lidl. Asi to zběsile vydělává a nemohou odolat. Pokud ty blbé brambůrky "ve slevě" jsou vlastně o 50 procent dražší a někdo je koupí, tak je to "good business".
Jedna věc je: naučte se ceny a když se Vám nelíbí ceny, prostě to nekupte. Ono to zlevní. A pokud to přesto koupíte, tak se nedivte.
Druhá věc: nakupujte v Polsku. Mám doma plnou lednici kvalitních věcí z Polska a Německa včetně občasných extrémů (100g eidam za 10 Kč, 250g kozí tvrdý sýr za 94 Kč, pytlík švestek za 12 Kč), ale i za běžné ceny je tam skoro cokoliv levnější, minimálně na cestu si to vydělá. Za stejné peníze jen máslo a vejce.
Škoda, že nějaký domácí miliardář typu "Kellner family" nebo Babiš neudělá nový řetězec, aby se zvýšila konkurence a hned by se tihle museli více snažit. Ovšem miliardáři na nás ...
Ano, ale mělo by se měřit všem stejným metrem. Jinak tedy - čím se asi v budoucnu stanou děti desítek tisíc zabitých palestinských civilistů (pokud měly štěstí, že přežily)? Za mě není třeba vybírat stranu konfliktu, ale nastolit tam něco jako spravedlnost. Např. každodenní terorismus izraelských osadníků na Západním břehu současná izraelská polofašistická vláda nejen neřeší, ale víceméně schvaluje. 😐
Jo, asi jo. Ale spravedlnost v regionu, kde se posledních 70 let dějí samé nespravedlnosti, to je těžký oříšek. Vyžaduje vnější sílu, kterou uznávají obě strany. USA už nejsou, co bývaly a pax Čína, potěš koště.
V jistém slova smyslu člověka děsí, že USA věděly předem o Pearl Harboru a Izrael věděl předem o těch útocích ze 7.1. Není to stejné "věděl" a není to omluva pro útočníka. Ale ten červíček hlodá, že to třeba dopustili s nějakým záměrem. A to už je konspirační teorie, která se doufám neprokáže.
Mimochodem, kdyby to bylo moje, rozbil bych na kusy Sýrii a Irák a poskládal to znovu. Kurdistán, šía a sunna. Aláwité možná svůj stát, možná přidat k Libanonu. Škoda, že to nejde. Možná by tam začal mír.
Spíše by měli ukázat ti co jsou teď u koryta co umí. Babiš by to řešil podle mě trochu jinak. Poslouchal by ty plebejce co ho volí. Cenu energií by zastropoval hned. Přišel by každý týden z jinou vizí. V zásadě by dělal to co teď ti podržtaškové ale vyšel by z toho o hodně lépe. Volil bych komunisty. Jenomže ti nikdy nedosáhnou ani 20%. Tady není žádná alternativa. Mělo by to být jako v USA. Dvě strany.
Neumí nikdo nic. A komunisti už vůbec ne. To je ten problém. Dá se zkusit někdo totálně nový, typu Svobodní, kdo tam ještě nebyl. Ale všichni kdo tam byli, už ukázali, že spravovat stát moc neumí. Komunisti, kdo by to dělal? Postavili do čela jednu paní, co za mlada vypadala dobře, a kdy jste viděl jiného komunistu, aby byl schopný alespoň mluvit? Jen samé staré kádry.
A co se týká "poslouchání plebejců":
1) Babiš by jen předstíral, že je poslouchá. Dělal by si svoje a občas jim ze státního a na dluh něco přihodil.
2) politik nemá poslouchat lidi. To můžeme udělat hlasování v každém bankomatu a politik je zbytečný. Politik je placený za to, aby byl nejlepší a má lidi vést. Ukazovat cestu. Ne následovat cestu, kterou ukazují lidé.
Tím všeci to řekl tak jak to je a bylo. A tohle se tady asi nikdy nezmění. Nevím jakého kostlivce má ve skříni Čunek. Ale ten jediný udělal to co lidé chtěli. Postavil plot a ubytování z unimobuněk. Nevím proč nejde do vrcholné politiky. Můj hlas by měl hned. A vůbec by mi nevadilo že je křesťan.
Byla tam nějaká aféra, ale nic zásadního neukradl a už si nepamatuji, co tam bylo. Něco s justicí. Mně obecně není až tak moc sympatický, ale vím o něm málo.
Obecně politik nemá dělat, co lidé chtějí. Politika si lidé platí za to, aby je vedl. Aby ukazoval cestu. A ne, aby ji ukazovali lidé a politik po ní šel. To je omyl. To už je zoufalství z toho, že nejsme schopni sehnat schopné politiky.
Kdyby měl politik dělat, co chtějí lidé, tak není potřeba. Stačí do každého bankomatu nahrát hlasovací program, lidé mohou hlasovat, někdo to sečte a nepotřebujeme politiky. Ale dopadlo by to hrozně.
A ještě něco. Článek byl o chrabrosti. Šel by jste kdyby jste nic neměl byl obyčejný dělník. Měl 18 let. Měl všechny informace ze světa ať už na netu nebo v médiích. Chránit a bránit naši zem? Takových uvědomělych asi moc nebude. Škoda že jsem neměl tento rozum co mám teď v 50ti. Vyhnul bych se obloukem i základní vojenské službě. A možná se přidal na správnou stranu. Gross to dotáhl tím že podepsal už v osmnácti členství v socanech celkem dost daleko. Jenomže mi bylo v 89 jenom 15. 😭🤔A od té doby dřu jak kokoton jenom rukama. 😉😂😭
Já jsem se vyhnul. Připadalo mi to jako ztracené dva roky života. A je pravda, že jsem v těch letech zakládal něco, z čeho žiju dodnes, i když už jen blbě. Ale není to jen o tom, já bych rukama nikdy nedělal, na to musí být člověk nastavený a já měl od začátku ambici minimálně VŠ. Hodně věcí, které jsem si tenkrát myslel, se neprokázalo jako pravdivé 🙂
Jo a tomu Grossovi to nakonec taky nepomohlo, to spíše Babiš nebo Tykač měli větší štěstí.
Hele to bude lehké. Naslibuje ale narozdil od Fialy pustí nějakou ohlodanou kost plebejcum. Netahá do toho deštník proti chudobě. A uznávám s tou krávou byl hodně mimo. Ale na druhou stranu neříká že budeme mít platy jako v Německu a už vůbec nemluví o nutele. Prostě má lepší retoriku směrem k obyčejným lidem. Volby zase vyhraje jenomže nebude mít s kým sestavit vládu. No ovšem teď už čtyřkoalice také sama vládu už neudělá. Tohle vypadá na vládu úředníků. 😉🤔😂
Mně by úřednická vláda zase tolik nevadila. Ale kde by vzala podporu pro své zákony?
Utrácíme spoustu času na půtky, které kdysi začal Babiš tím všetci kradnů a dalšími výroky, ale od té doby mu 1000x oplatili a on zase jim.
15
Sledujících
0
Sleduje
15
Sledujících
0
Sleduje
Češi také nevěří novinářům ... mnozí Češi. A víte, co? Když si na seznamzpravy.cz přečtu článek, který víceméně říká, že nějaké nadaci Praha přestala dávat dotace kvůli tomu, že pověsili do okna palestinskou vlajku, tak si říkám něco jako "trestají za názor" a podobně. A pak zjistím v blogu na echu, co všechno ještě ta nadace dělala a že ve článku absolutně chyběl kontext. Zdaleka ne jen blbá vlajka v okně. Najednou to rozhodnutí zcela chápu. A věřím novinářům, když si kontext musím najít (zcela náhodně) sám?
Pravda je, že člověk nemá věřit nikomu, tak proč by měl věřit zrovna novinářům. Možná vlastní ženě. Na čem záleží, všechno je třeba ověřovat. Na čem nezáleží, to je infotainment.