Zdravotnictví, stejně jako důchody, stejně jako jakékoli jiné služby občanům musí mít vyladěny příjmy a výdaje. Bez toho to nemůže dlouhodobě fungovat. Vzhledem k tomu, že platíme zdravotní pojištění, tak příjmy jsou jasně dané. Výdaje tedy musí odpovídat příjmům, což se neděje, protože péče a výkony jsou čím dál dražší. Je několik možností. Buď se zvýší částka zdravotního pojištění, nebo se bude zdravotnictví sanovat z jiných kapitol rozpočtu (peníze budou chybět jinde), nebo se bude muset stanovit nějaké minimum placené z toho zdravotního pojištění a co bude navíc, tak bude hradit pacient (třeba přes soukromé zdravotní pojištění). A samozřejmě by měla být součástí i pořádná revize efektivnosti vynaložených nákladů v jednotlivých zařízeních a celková optimalizace péče. Podle mě je nejschůdnější poslední varianta. Stanoví se lékařský standard (tak aby byla zachována náležitě kvalitní, ale ekonomická péče) a nadstandard bude hrazen pacientem, k tomu umožnit ty nadstandardy hradit ze soukromého zdravotního (komerčního) pojištění.

A pak se má člověk divit, že lidi nechápou sdělení psaného textu, když nedokážou pobrat ani obrázkový leták, kde je na každé stránce uvedena platnost.

Evropa (tedy EU) má jedinou šanci uspět ve velkém světě. A ta šance je společenství obdobné USA. Tedy vytvořit místo příliš rozvolněné EU, kde si každý dělá co chce a státy v podstatě bojují navzájem proti sobě, jeden velký federální stát. S jednotnou ekonomikou, vládou a hlavně s jednotnou obranou. Nyní si každý stát hraje na svém písečku a to je hrozně neefektivní a drahé. Je třeba vytvořit Evropský svaz spojených států, které sjednotí legislativu a zákony. Bez toho vedle velkých hráčů USA, Číny, Indie nebude mít šanci uspět.

Tam je problém především v tom, že pokud si platy zmrazí, nebo navýší jen trochu, tak jim to smetou ze stolu soudci. Protože platy soudců jsou navázány na platy poslanců. To navýšení je ovšem takové jen proto, protože doteď byly platy zmraženy a po ukončení zmražení se mají dle zákona dorovnat dle stanoveného koeficientu. Proto je nárůst tak vysoký.

Podle mě byl zákon špatně uchopen. Kuřácké restaurace (spíše nálevny) měly zůstat. Ale měl být zákaz na veřejnosti mimo vyhrazená místa a ve veřejných budovách. Takže kuřáci by neobtěžovali okolí svým kouřem, ale kouřili by v uzavřených provozovnách, odkud by se kouř filtroval. Samozřejmě ty kuřácké restaurace by musely být vybaveny účinným filtračním zařízením podléhajícím revizím a servisu. Obsluha (zaměstnanci) by museli být honorováni patřičným rizikovým příplatkem. Případně ještě zákaz konzumace jídel - tedy opravdu jen nálevny. Tím by se vyloučilo kouření v parcích, zahrádkách a všude venku, kde to nyní musíme čichat. A také samozřejmě zákaz obtěžovat sousedy třeba kouřením na balkoně, nebo u otevřeného okna.

Asi základní věc je, uvědomit si, co je chápáno pod zájmy běžného občana z ankety. Každý to má asi trošku jinak. Bylo by tedy na místě přesněji specifikovat, co přesně dotazovaní myslí tím zájmem. Jinak se k tomu bude stavět člověk pobírající sociální dávky, který nemůže sehnat práci. Jinak člověk pobírající dávky a nechtějící pracovat. Jinak podnikatel, jinak důchodce, nebo zaměstnanec. Každý má nějaké specifické požadavky, které by chtěl naplnit. Ten chce vyšší dávky, ten nižší daně a byrokracii, další jen klid na práci a minimum předpisů. A i ten průzkum je ovlivněn také tím, co neustále lidé slyší a vidí ve zprávách ve své sociální (informační) bublině. Když někdo bude sledovat jen zprávy z vlády, řekne "je to celkem fajn". Když bude sledovat jen opoziční zprávy, tak "je všechno špatně".

To je dost zajímavé téma. Člověk, si často neuvědomí, jak to někteří mají zbytečně těžší. Je fakt, že zobrazování názvů pořadů by bylo vhodné i ve zkráceném zobrazení doplnit i piktogramem těch skrytých titulků, nebo třeba i vhodností pro děti. člověk by si pak mohl jednodušeji vybrat. Je to škoda a jistě by bylo vhodné zkusit se třeba z dotazem obrátit na server, který program poskytuje. Prostě zdravý člověk si to těžko uvědomí, když to sám nepotřebuje, je pravděpodobné, že vývojáře ani nenapadla ta možnost, nebo jsou raději, když člověk na stránkách stráví víc času, víckrát klikne a zkonzumuje víc reklamy.

To vypadá zajímavě.

Já bych to udělal obráceně, než to bylo před lety prosazeno. Ve vybraných hospodách kouření povoleno, ale nesmí se kouřit venku a na venkovních zahrádkách. Tím by se kuřáci z veřejného prostoru odlifrovali dovnitř, kde by byla povinnost instalovat účinné filtry (podléhající revizím). A samozřejmě personál by musel mít příplatky za rizikové prostředí. Pak by bylo na každém provozovateli, jestli by to ve své restauraci trpěl. Podle mého názoru by časem kuřáckých restaurací ubývalo, až by zbyly jen nálevny.

Podle informací mělo jít o znárodňovací dekret č. 100/1945 vydaný 24.10.1945, kterým se znárodnily doly a některé průmyslové podniky (dá se dohledat na internetu). Za znárodnění měly být vyplaceny náhrady. U rodiny Čeňků zřejmě zafungovala závist, že by mohli dostat poměrně vysokou náhradu za své podniky, tak asi někteří právě ze závisti je obžalovali z protičeské činnosti. A vzhledem k tomu, že tento dekret měl i doložku náhrad, tak proto není zahrnut v restitucích. Tedy, aspoň to si myslím.

No co, soudružka jako každý rok vyhrabala staré projevy komunistických papalášů. Jen některá slova, o vudčí roli jejich strany a Sovětského svazu prozatím vynechala.

Řekl bych, že prohlášení o Krymu byl takový Pok sny balónek, jak se k tomu jiní politici postaví. A zřejmě se jim to nelíbilo, tak administrativa prohlášení dementovala.

Pokuty v teto výši nic neřeší, musely by jít třeba do statisíců za každou takto označenou položku. Nebo prostě v případě zjištění takovýchto praktik třeba zákaz činnosti. Třeba na týden, měsíc. Pak by to pro řetězce bylo mnohem bolestivější, než pár tisíc pokuty, na kterou vydělají za den.

Zajímavé. To myslí autor vážně s tím brusným papírem? Asi ještě nezkoušel brousit dláto. Možná ani neví jak vypadá. Asi jediné, co je na tom článku použitelné, je to že se dláto musí srovnat. Je potřeba, aby ostří bylo kolmé. Pak se normálně nabrousí na kameni, buď s vodou, nebo olejem, žádný šmirgl, ten je na nic. Zmiňovanou hrubostí by se tak ostří akorát zničilo.

Vzhledem k tomu, je jakási tradice v Rusku nazývat věci jinak, tak by asi bylo záhodno, aby tam proběhlo něco jako deratizace nejvyšších míst.

Jak tam vidím ty otevírajcí, tak po nich asi budou muset uklidit. Je sice fajn, když je donutí si vzít na hlavu čepici, ale co ty vousy? Ty nemohou spadnout a znečistit prostor?

Tak schválně, kolik lidí četlo jen nadpis a bude kritizovat nehospodárnost.

Většina lidí si neuvědomuje, že to navýšení o 14% nastává proto, že před třemi lety byly platy politiku zmraženy na dobu určitou (tedy doteď). Tím pádem celou tu dobu nerostly a teď po ukončení zmražení mají být opět nastavený dle předtím schválených kritérií. Tedy má být narovnán původní stav. Kdyby se tehdy neztratily, žádná kauza by nevznikla. Neříkám, že ten systém násobků průměrného platu je nastaven správně, ale když už je nastaven, je hloupost, do toho hrabat a nesmyslně platy mrazit, pokud se to udělá, nastane situace jako nyní, skokové vzrostou. A to způsobí jen zlo mezi lidmi.

Takže něco jako stravenky. Pak je ještě další možnost. Prostě karty by měly oprávnění brát jen speciální místa, kde budou prověření pracovníci vydávat oblečení, jídlo a základní věci. Prostě něco jako placená armáda spásy. S tím, že platba tou kartou jinde by byla znemožněna. Je to naprosto stejně jako všude, když se udělá ústupek a lidé to rozumně dodržují, tak to funguje. Když to někdo začne zneužívat, tak se to zařízne celé.

Když se podíváte na ta rozhodnutí soudu: dvě rozhodnutí o tom, že byl veden neoprávněně (na základě svědků, agentů StB) Celé vráceno k projednání s tím, že svědci jsou nedůvěryhodní. A pak už další rozhodnutí o oprávněnosti, nebo neoprávněnosti vedení ve svazcích nepadlo. Další soudy totiž jsou o tom, že žaloval nesprávného a jeden rozsudek o tom, že mu nebylo sděleno koho žalovat a tím bylo porušeno jeho právo. Tedy až poslední soud je zřejmě správně na ministerstvo vnitra SR. Za celou dobu, ohledně jeho oprávněnosti, nebo neoprávněnosti vedení ve svazku bylo soudně rozhodnuto pouze zkraje na základě výpovědi nedůvěryhodných svědků. Kde jsou tedy ty další rozsudky, které ten právník zmiňuje a které údajně stát prohrál? Ty se totiž netýkaly oprávněnosti vedení ve svazcích, ani se tím soud nezabýval.