Myslím, že to nenív nedostatečné fyzické kondici. Bojovností a fyzickou dřinou musejí potom své naprosto evidentní technické nedostatky nahrazovat. Již vícekrát jsem poukazoval na to, že již v mlážnických klubech zřejmě náncvik technky neodpovídá stupni ve fyzické přípravě. Proto v koncích rozhodujících zápasů ubývá hráčům sil a s tím klesá i soustředění na hru až do koncoví píšťalky. Převažuje jen dřina nad technikou!
Kdyby jen v koncích zápasů.
Vždyť od 30 minuty byla Gruzie lepší.
Je to i v taktice.
Každý kdo to někdy hrál, mi dá za pravdu, že když hrajete ihned ze startu na 110% tak se rychle zakyselíte a je strašné těžké to pak dohrát do 90 minuty.
Je to jako by jste vyběhli na Maratón a dali do prvních 10 km všechny síly....
Lepší týmy jako Portugalsko,Španělsko, Anglie, Německo začínají v klidu a tempo stupňují až do konce zápasu.
Ještě se máme co učit....
Já myslím, že právě fyzicky jsme docela nabušení, když jsem viděl Červa, Šulce, ale i Krále , Coufala, Jemelku....jezdili po zadku celý zápas. .Spíš to máme v hlavách tak divně nastavený, že dáme gola a začneme bránit. Navíc Gruzínci byli technicky a rychlostně úplně jinde než my.
Byli.
Ale i Albánci byli technicky lepší.
My už se technikou budeme za chvíli srovnávat se San Marinem, bohužel.
Ale co se týče taktiky, takhle hrajem proti všem i třeba Polsku ( tenkrát to náhodou vyšlo)
Je to věc trenéra, aby hráčům vysvětlil, že se hraje 90 minut né jen 30.
Jsem rád že jsme vyhráli. Ale vyhrálo horší mužstvo, které mělo
velké fotbalové štěstí. Je to sport. Pokud chce nároďák konkurovat dobrým týmům musí se hodně zlepšit.
Prvních 30 minut šlo, potom už bída z dobrým koncem.!!!
Je to pořád to samé jako přes kopírák.
Na každého vlétnem ze začátku a buď to vyjde - jako včera a nebo ne a pak je problém.
Kluci nemají fyzicky natrénovano a postupem času uvadají. Jako by se fotbal hrál pouze na první poločas.
Proti lepším týmům to bohužel nestačí.
ok, ale teď půjdeme k těm konkrétním hodnotám, jo?
Nelze reformu brát pouze jako matematiku, protože nejde pouze o čísla, ale hlavně o konkrétní lidi.
A kromě toho je nemorální chtít po někom ,aby celý život přispíval do systém u a když už nemůže, ho okrást -to je to správné slovo. To už tu jednou bylo, že komunisté zabavovali, okrádali ostatní.
Přesně tak se chová tato vláda. Ve stylu použít a zahodit.
Pro tohle jsem v 89 klíčema necinkal.
Nejsem matematik, ale chtít aby systém byl vyrovnaný za každých okolností je blbost. Tak jako v životě člověka, jednou jste nahoře a jednou dole, to je tak samé s důchodovým systémem zavedeným Bismarckem. Prostě to 15-20 let zadotovat a né furt brečet a strašit., jednou Řeckem jednou duchodcema.
Buď jsme podle Fialy bohatá země, jak on rád oznamuje - když se mu to hodí, nebo nejsme. Ať si vybere a neříká každý měsíc něco jiného....
Aha, takže klíčovou věc, která je může potopit ve volbách si jen tak od oka střelí, jo? Hmm...to zní fakt logicky...ok, jaké hranice byste nastavil vy a proč? Máte to spočítané?
Už jen to, že dva roky před volbami tu " reformu" odšpuntují zcela jinak a pak jak se blíží volby a sílí odpor tak to upravují tak aby nenaštvali mladé voliče ( nekonečným růstem pro odchodu do důchodu) tak ustupují a ustupující na úkor těch starších apod.
Takto se to mění skoro každý měsíc, no prostě totální chaos - hlavně, že za toto kritizovali Babiše za covidu.
Takhle se jeden z nejdůležitějších zákonů
opravdu nedělá.
Takže vám je jasné, že se musí udělat některé z opatření jako je zvýšení hranice pro odchod do důchodu, snížení výše důchodu, anebo zvýšení odvodů na důchod, ale nesouhlasíte s konkrétníma hodnotama...Zeptaám se jednoduše...myslíte si, že vláda ty hranice stanovila jen tak výstřelem od boku, anebo to konzultovala skupina odborníků napříč obory? Co z toho považujete za reálnější?
Potom co jsem viděl ve sněmovně a úpravy zákona na poslední chvílí je jasné, že to střílí od boku, dle času kolik zbývá do voleb... odborníci se poznají právě takto.
"Je jasné, že důchody do budoucna budou menší když bude méně lidí vydělávat" - no...a o tom to je...tak když je to jasné, proč se vždycky vyrojí tolik křiklounů?
Protože to musí být sociálně únosné pro všechny, celou společnost, tzn. nižší důchody ano , né extrémně ale ANO, ale už neprolomovat strop 65- ne v nejprůmyslovější zemi. To zas musí uznat protistrana ( vládní strany) . Ale bohužel to dělají totálně na sílu, příliš bezohledně.
O vymazání těžkých profesí v kategorii 3. už ani nemusíme debatovat.
To jste musel poslouchat nějakého Rajchla nebo Okamuru, ne? Ti takové ryze diletantské vize chrlí jednu za druhou...Ne, samozřejmě se nejedná jen o nějakou silnou generaci, a pak bude vše zase ok...Jde o to, že se prodloužila průměrná délka dožití. Jaký musí mýt důsledek je tak nějak každému normálně uvažujícímu člověku jasné. Jde jen o to, které z nepříjemných řešení se zvolí.
Tak to máte špatné resp.staré informace.
Z různých studií -nových vyplývá, že věk dožití se defakto zastavil celkem logicky, žádný strom neroste do nebes a že už jsme na stropu. Medicína by musela přijít s něčím přelomovým co se zatím nekoná a nesmíte zapomenout, že my má rozdíl od ostatních jsme nejprůmyslovější země Evropy a na právních místě celkově ve světě. Z čehož logicky vyplývá, že obyvatelstvo tady vždy bylo a bude opotřebenějsi než v modrých zónách.
Kdo toto popírá je buď asociál ( ODS) nebo diletant ( Top a KDU)
Je jasné, že důchody do budoucna budou menší když bude méně lidí vydělávat, ale nelze ten průtokáč nezadotovat a hodit generaci, která všechny teď živí, hodit později přes palubu.
Neumí to nikdo. Je to všechno o vzniklé situaci. Spousta křiklounů tady v diskuzi pořvává a zjevně vůbec netuší, jak to funguje a kdyby byli v roli těch politiků, tak jsou úplně v konících. Oni jsou v koncích i tak. Prostě tu situaci NEJDE vyřešit tak, aby křiklouni neřvali. Stejně tak jako neuděláte auto, které jezdí zadarmo.
Nesmysl, pokud řešíte tu rovnici jenom na straně Y tzn. jen výdaje tak to nevyresite, pokud nepřemýšlíte i nad X tak bohužel.
Navíc tu jde pouze o jednu generaci narozenou mezi roky 70-79, takže až tito lidé zemřou a nikdo tu není věčně je defakto po problému.
Pro nechapavé - tudíž stačí najít zdroje pro řekněme 15-20 let jejich důchodu...
To, že budou menší než teď je jasné každému normálnímu.
Máte aspoň přibližné tušení, jak funguje důchodový systém?
Stát je tu hlavně od toho aby se postaral o lidi kteří ještě nemohou ( děti) a nebo již nemohou ( důchodci a invalidé ) né jenom o horních úspěšných 100 tisíc o které se stará ODS aspol.
Pokud ne, tak to tu zrušme - ČR a pripojme se k těm co to umí např.Rakousko.
Dovolím si nesouhlasit. I řemeslník může mít vysokou školu. Zkuste dnes sehnat dobrého řemeslníka, jakéhokoli. A vydělají si víc než leckterý vysokoškolák humanitního oboru a opravdu se nemusí udřít.
Jistě, vydělají, ale za jakou cenu.
Práce od nevidím do nevidím, dřina a zdraví nalomené.
To jako rodič nechcete.
Je lepší si udělat školu a vysedět si svých 8 hodin v kanclu a nazdar, nejlépe ve státním....v klidečku, ono totiž peníze nejsou v životě všechno.
takže podle vás termín "zhroutit se" znamená až chvíle, kdy ten poslední 1 pracující přestane odvádět sociální pojištění? do té doby to jakože bude normálně frčet dál? tak to se omlouvám, ale tam moje fantazie nedosáhla. díky za osvětlení.
sš
Nezlobte se, ale Vy předpokládáte, že všichni pracující zmizí?
Že nepřijdou uprchlíci ze spřátelených zemí nejen Ukrajinci, Vietnamci, Filipínci atd.atd., že neporoste produktivita a udělá méně lidí více práce než dnes i díky Al. ?
Samozřejmě uprchlíci problém nevyřeší, ale pomohou.
Zkrátka strašit, že systém zkolabuje je vážně blbost.
Stačí říct těm co momentálně pracují, že budoucí jejích důchody budou menší, čím mladší tím menší, ať mají čas se připravit např. investovat a nebo mít potomky - každý ať se rozhodne.
To bohatě stačí.
Dobrý den, to je docela zajímavá myšlenka. Mohl byste zkusit napsat, jak to myslíte? A prosím zkuste rovnou vyvrátit obecně vžitou teorii, že není sociálně udržitelné, aby 1 zaměstnanec platil sociální pojištění odpovídající potřebám 1 seniora. (na začátku 90. let to byli 3 plátci sociálního pojištění na 1 beneficienta, nyní se blížíme číslu 2, po roce 2035 by to mělo být skutečně téměř 1:1). Díky moc. s pozdravem sš
Ale pán má defakto pravdu. Ten systém se nezhroutí, jen prostě budou menší důchody, když na ně bude vydělávat menší počet lidí tak je to celkem logické, že budou menší.
Zhroutilo by se to pokud by všichni práceschopní odešli do zahraničí, což se nestane zcela jistě.....
Miluji firmy, které nabízejí benefit typu: laptop, mobilní telefon, stravenky, a jiné nesmysly, které jsou buď pracovní nástroj, nebo si na ně zaměstnanec z větší části doplácí! Milé firmy, v prvé řadě je potřeba zaměstnance řádně zaplatit potom zjistíte že benefity nepotřebujete! Co je benefit? např. služební vůz určený pro osobní použití kdy palivo samozřejmě platí zaměstnavatel - to je pro mě benefit, a ne 100kč stravenka z které si polovinu zaplatím sám! Popř. dny dovolené navíc apod. Proč si každý myslím, že nám může zaplatit plebs a potom "inzerát" zkrášlovat benefity, které mají hodnotu tak maximálně pro děti!
Ještě 5 let a bude tu každý dělat za minimální mzdu+ 20 pseudo benefitů.
Místo aby firmy zaměstnanci řádně zaplatili a z toho odvedli i daň státu...
My západ nikdy nebudeme.
„Kmotři zůstanou kmotry“ Hmmm, a že vám to do teď nevadilo?
Pokud vám to ještě nedošlo, právě jste si vykopali hrob... Už si jen do něj lehnout a nechat se zasypat.
Prosím sdělte mi, kam mám poslat kondolenci a kdy a kam květinové dary...
Hrob si vykopali už před 3 roky kdy šli do vlády zcela zbytečně, bez pravomocí a zcela naivně.
Pokud mám 4 poslance a vláda se v klidu beze mne obejde a má většinu 104 hlasů v parlamentu tak tam logicky nemám žádnou moc a mám jít do opozice. Komu není pomoci....
7
Sledujících
0
Sleduje
7
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Kojenci jsou hrozny teroristi...
1 odpověď
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Když se teroristi schovávají za kojence, to je pak těžké.... hrdinové.
1 odpověď