Dobrý den!

Asi zde budu zase tím "na druhém břehu", ale ta situace není až tak jednoduchá. 🙂 Osobně považuji práci ČRo a stále ještě i ČT z pohledu informačního (ale jen informačního) za nenahraditelnou. Nechci se pouštět do úvah o jakosti zábavy, ale stále zde platí kontrola objektivity a vyváženosti zpravodajství a ověřování předkládaných informací z několika zdrojů. Ano poplatky ČRo a ČT zvýhodňují proti soukroimým médiím, ale na druhou stranu nám ČRo a ČT předkládají svou produkci už dále bez reklam. Obdobný INFORMAČNÍ rozsah bez reklam vás u soukromého média, vyjde zpravidla dráž, a musíte si "vhodné" médium ohlídat s ohledem na objektivitu, vyváženost a ověřenost informací.

Ovšem souhlasím s předpokládaným argumentem, že poplatek za ČRo a ČT musejí platit i ti, kteří je neposlouchají. To lze opravdu považovat za diskriminační, a zvlášť v případě nastavení tarifů u právnických osob za diskutabilní!!

Asi jsem při svém věku již staromilec, ale myslím, že stát by měl mít svá NEZÁVISLÁ média a jejich nezávislost a objektivitu kontrolovat a podporovat (ač mohu mít k radě Čt i ČRo mnohé výhrady). Pokud by byly ČRo a ČT závislé na přímém financování státem, asi bychom brzy skončili na nějaké podobě slovenské trajektorie. Proto se mi stávající model financování zdá nikoli ideální, ale pro uchování nezávislosti stále akceptovatelný.

V momentě, kdy by se státní média stala politicky ovladatelnými (např. po vzoru Slovenska), byl bych jistě mezi prvními, kdo by šel do ulic protestovat a poplatky odmítl - viz například bobo-krize v ČT. Ale na to je (doufám) ještě chvíli čas.

Naprosto správně, přenechat území Rusku a okamžitě zahájit mírová jednání. Je třeba udělat kompromisní řešení a to já vidím v územním ústupku za rozšíření zbylé části UA do NATO, čímž by se vyřešil garant míru přes znovunapadenim UA.

Není to první velké programování, které státní správa požadovala. Takže by měla mít zkušenosti s průběhem a zavedením do praxe.

Jenže státní správa není jen špatný hospodář, ale i špatný provozovatel čehokoliv.

Nicméně s programováním procesů byly problémy vždy. Např. v podnikové sféře SAP zpočátku vypadal uboze a uživatelsky přívětivý nebyl ani náhodou.

Dobrý den! Také já Vám děkuji za výměnu názorů. Vždy to považuji za prospěšné, ale někdy si natluču! 🙂 V současné době hejtů je někdy odvážné i vlastní názor napsat! Na další Vaše příspěvky se těším!! 🙂

P.S. Nechci mít poslední slovo, ale nemohu si odpustit jen poznámku. Včera jsem byl na filmu "Vlny". Moc doporučuji. Nění to historický dokument (nějaké detaily si pamatuji trochu jinak), ale zpět do doby mých "nácti" mne přenesl dokonale. Jména těch redaktorů byla tenkrát obecně známá a skloňovaná. Celý den na to myslím, a jen to potvrzuje význam/kontext naší diskuse.

Asi jsem se výše nevyjádřil dost jasně, když se mne ptáte, zda váš první odkaz považuji za názor dezoláta. Přece zde nediskutujeme na úrovni cenzor – dezolát! To bych vaše příspěvky zde nesledoval! Máme jen v něčem odlišné názory na podobný problém, a já nesouhlasím s explicitním označením cenzor pro pana Foltýna.

Článek ombudsmana je zcela normální názor, se kterým v mnohém souhlasím. V detailu bych asi diskutoval, ale je to kompatibilní s mým viděním světa. Ke druhému vašemu odkazu se nemohu vyjadřovat. Jednoduché výpočty mohou být prospěšné a úderné, ale stejně tak mohou být zavádějící, škodlivé a sloužit jen ke zviditelnění autora. Zkrátka nemám dost informací, abych si vytvořil jednoznačný názor.

Takže znovu – rozlišuji odlišné názory a čiré lži a dezinformace! Ty první jsou legitimní a máme jako celá západní společnost ohromné rezervy v jejich využití a v práci s nimi. Pod tlakem aktivismu ztrácíme schopnost diskutovat, což je vážný společenský problém, který tak trochu souvisí s vaším druhým odkazem! Ano potlačování jiných názorů je cenzura! To druhé považuji za "čiré" zlo, a měli bychom se mu umět postavit. Otázkou je jak! Vnímám to tak, že plk. Folprecht hledá cestu, a není zrovna diplomatický řečník.

Odpovím vám tedy stejně – také příkladem, jedním z mnoha. Mají se dle vašeho názoru ve zdravý rozum takovéto aktivity ponechat bez povšimnutí? Má to skutečně obhajobu ve staré škole demokracie?

Odkaz 1  

Tentokrát úlet a ne moc chytrý! S určitou kritikou lze snad souhlasit, ale nazývat plk.Foltýna cenzorem je poněkud přes čáru. Autor se zřejmě nesetkal s lidmi - dříve třeba i přáteli, a posléze často nepřáteli, kteří neunesli diskusi na dané téma, lidmi, kteří propadli dezinformační scéně. Mnohdy vysokoškolsky vzdělaní lidé, někdy i lidé z akademické sféry nejsou schopni diskuse. Často namísto diskuse končí slovy: "nic nevíš, mám své zdroje", případně vytasí na diskutujícího tvrzení, že je cenzor!

Také mívám obavy, zda se nenechám opít rohlíkem jen z oficiálně posvěcených zdrojů, a proto hledám i alternativní cesty. Ale je rozdíl mezi zdrojem, který přináší zdokumentovaný jiný pohled na věc, a "zdrojem", který se snaží "alternativním tvrzením" vymýt hlavu. Bohužel ti, kteří bezhlavě hltají takzvané alternativní zdroje, nejsou pak již často schopni ani rozlišit evidentní lež nebo deformaci historie a na ní vybudovaný zcestný pohled na nějaký aspekt současného "kudrnatého" světa.

Plk Foltýn bohužel použil dost explicitní výrazy, kterých se chytila nejen opozice, ale především dezolé scéna. Mohu mít k tvrdosti těchto výrazů připomínky, mohu diskutovat o zkratce takových vyjádření, ale v nemohu souhlasit s představou, že některé "informace", lži a teze by si měly volně plout prostorem (míněno bez diskuse a jednoznačného vysvětlení kontextu), a společnost by se před nimi neměla bránit. To není cenzorství! Současně si uvědomuji, že ti, kteří takovým zdrojům již zcela podlehli, určitě nebudou číst rozpravu o jejich pravdivosti - oni totiž casto už nad fakty nepřemýšlí, oni VĚŘÍ

Neuvěřitelná snůška nesmyslů. Ruble cinkaly.