Práva?

Řekněte mi, kdo jiný z civilních osob může používat zbraň v podstatě na veřejně přístupných místech. Kdo si, v podstatě bez povolení majitele (protože honitby nejsou jen ve státních lesích) může v lese cokoliv a kdekoliv postavit?

Které zájmové spolky mají takové dotace na činnost od státu (krajů, měst), jako myslivci (je to dané mimo jiné i tím, že plno politiků je vášnivými myslivci, čili myslivecká lobby je jedna z nejsilnějších v tomhle státě)?

To, že se starají o zvěř je jistě chválihodné, nicméně jde o to, zda je to dostatečné (viz noční výlety prasat do měst a to nejen do okrajových částí) a zda je to i prospěšné (zima vždy přirozeně selektovala nejslabší kusy a bylo menší riziko různých chorob a nebo přemnožení, proto si v současné době příroda pomáhá právě chorobami - různými epidemiemi).

To, že mají i nějaké povinnosti (viz Vámi uváděná sražená srna) je pořád jen to, čemu by, se dalo říkat "daň za koníček". Prostě to k tomu patří. Proč třeba nemají povinnost mít pojištění zrovna pro případ střetu zvěře s autem? Příklad z reálného života: když někomu uteče pes a strhne v lese srnu, dá se to kvalifikovat, jako pytláctví a myslivec ho může (psa) zastřelit a požadovat náhradu škody po majiteli psa. Ale když ten samý pes bude na zahradě, na kterou vtrhnou prasata a zraní ho, nebo zabíjí, nenese odpovědnost nikdo... Cítíte tam ten rozdíl?

To je ale už úplná blbost, rozloha lesů se rozhodně nemění tak, jak roste počet zvěře, podle všech informací lesy ztrácejí kvalitu, ale v podstatě pořád přibývají.

Podobné příspěvky raději nezkoušejte.

Možná by nebylo od věci osvětlit, jak funguje myslivost. Když myslivecké sdružení vysoutěží honitbu, podepíše smlouvu na pronájem na 10 let. Nájem se pohybuje podle velikosti honitby dnes už v rozmezí 500 tis. až milion korun ročně.

Od LČR a od referátu životního prostředí dostanou na základě každoročním plánu chovu a lovu příkaz k odlovu u určitého množství zvěře. V případě, že tento odlov nesplní, může jim být honitba odebrana. (To pro ty, kteří remcaji, že myslivci jen střílí zvěř- oni musí. A konají tak po práci, ve svém volném čase.) To ještě není vše. I přesto, že plán lovu splní, každoročně platí škody způsobené zvěří na lesních kulturách. Může to být 10, ale třeba i sto tisíc. K tomu musí vleze krmit (náklady na krmení), případně stavět oplocenky proti škodám zvěře. Vše ve svém volném čase.

Není umění prase střelit. Umění je ho najít a navnadit.

Když kukuřice dnes je na poli až do zimy a prasata jsou tam celou dobu schovaná, mezitím zvěř ještě rozhoní houbaři, lidi na čtyřkolkách, se psy, na kolech apod, pak myslivec nemá moc šancí na lov. To je důvod, proč tato akce s odstřelovači nemá šanci na úspěch a je to mrhání peněz daňových poplatníků, za které by ten, co rozhoduje od stolu a les neviděl ani z rychlíku a o myslivosti vůbec nic neví, měl nést odpovědnost.

Mám myslivecké zkoušky, právo myslivosti nevykonávám a těch, co to dobrovolně ve svém volném čase a ještě za hříšné peníze dělají, si vážím. Samozřejmě, i mezi myslivci se najde blbec, jako všude jinde.

Pokud projde nový o myslivosti, myslivost u nás stejně skončí.

S místními myslivci? Mám souseda myslivce.... Ten mi vždycky řekne: no jo, to jsou tyhle a tyhle prasata... Se nediv, je jich hodně, v lese je, sucho... Ten udržovaný trávník je pro ně jednodušší. Prase není hloupé a když se mu blbě ryje v tvrdým, suchým lese, tak jde na měkký trávník... A tím to skončí. Dokonce jsem od správce honitby měl slíbeno, že na ně počkají kousek od zástavby, kde už můžou střílet a... Nic... Jasně, mohl bych si postavit plot... Vysokou podezdívku, pevný... Ale proč bych já měl řešit za desetitisíce liknavost myslivců, když se mi navíc něco podobného na zahradě nelíbí... Být, jako za zdí...

Ha ha, vím.

Mě stačí když mi myslivci budou platit škody a ne se jen pořád vymlouvat. S vámi si popovídat nechci . Takových výmluvců mám kolem sebe dost . Raději bych s těmi ostřelovači .

Myslím si, že jsem lepší střelec než většina myslivců, ale i některých policistů policistu. Něco o střílení vím. Začal jsem jako žák v střeleckém kroužku kde jsem většinu závodu vyhrál, pak branné závody. Doma jsem měl vzduchovku. Později jsem střílel malorážkou. Před asi deseti lety jsem vyhrál střeleckou soutěž ze střelby z pistole na deset a padesát metrů. Z pěti ran 47 a z deseti 93. Při vyhodnocování mi řekli, že tolik nenastřílejí ani policisté při cvičné střelbě, proto jsem vzpomněl i ty policisty. Takže si myslím, že o střílení něco vím a uznávám že živý a běžící terč je něco jiného, ale myslím si že i to se dá naučit. Krom toho myslivci se vymlouvají, že po prvním výstřelu všichni divočáci utečou. A co tak třeba v pěti myslivcích zaměřit ve stádě každý na jiný kus a vystřelit najednou. Ostatní by utekli, ale těch pět ne. Samozřejmě že mi odborníci na střelbu napíšou že to není možné, ale já si myslím že to že to takhle jde udělat.

Já vím jaké jsou, hodně nízké. Proto by se to mnělo prodávat v nějaké masně anebo podobném zařízení za cenu kolem 130Kč/kg a lidi by to koupili a určitě i restaurace. Vím že je s tím spousta práce a veterinární prohlídka taky není levná.

Jenomže myslivci jsou proti ním a divočáky jim záměrně plaší aby neměli lepší výsledky než oni. Je to stejné jako Fiala s Babišem.

Ono se nejedná jenom o tohle jedno místo. Myslivci nejsou schopni lovit i jinde. Píšete že mají zakázané lovit, to jsem opravdu nevěděl, ale pak mi napište proč tedy těm odstřelovačům škodí, znemožňují jim lov a odhánějí divočáky. To zase nevíte asi vy. Stojím si za tím co jsem napsal a i to že i divočáci mají z myslivců srandu protože je neumí ulovit.

Rád vysvětlím proč.

• není třeba zabíjet volbě žijící zvířata. Řeči o obrovských škodách které způsobují jsou alibismus pro zdůvodnění jejich záliby v lovu. Hajný by měl provádět nejnutnější odstřel zvěře.
• myslivci jsou primitivní lidé s nízkým vzděláním, ti by neměli mít zbrojní průkaz
• myslivci často holdují alkoholu, takovým lidem nepatří zbraně do ruky
• už se stalo příliš mnoho tragických nehod. U nás myslivec ustřelil půlku hlavy chlapci, který spal po širákem na louce.

-myslivci jsou mafie, která se brání zuby nehty. Jsou skrytě přítomni na všech stupních státní správy.

Tak ta zvěř nežije čistě na mém pozemku, že. Ideálně by měla být v majetku státu. Že si nějaký zájmový spolek dělá nároky na cizí pozemky a státní majetek, je opravdu absurdní a v jiných zemích nevídané.

Naprosto šílené nakládání se soukromým vlastnictvím. Nimrod nad vlastníka. Tak já jsem tom, že jsem nabyla nějaké pozemky, členkou honebního společenství? Co je to za absurditu? Nevím ani kterého nebo kterých

Vážený pane, lesní zvěř se po tisíce let regulovala vždy sama. Myslivci si myslí, že jsou páni lesa a nejlépe by chtěli,aby do lesa nikdo nechodil. Ani houbaři, borůvkáři a další.

U nás dokázali jediné, vystřílet stádo 30 kusů srnčí zvěře, jejich výmluvy o sečích a nemocných kusů jsou irelevantní. Hlavně mít nacpaný mrazáky a plný báchorky. Mám taky myslivecké zkoušky a protože vím co jsou zač a co někteří dokážou, do žádného spolku jsem nešel.

Auto není prodávané a používané jako smrtící zbraň, narozdíl od té pušky.

Nimrodi jsou uz dlouhodobe prazdne kebule. Prisli o kseft s masem a ted se urazene msti. Od nich neprislo nikdy nic uzitecneho.

Co kdyby tam zastřelil tvího kluka,napsal by si to stejně?

les je veřejně přístupné místo, i pole je veřejně přístupné místo, i okolí řeky je veřejně přístupné místo. Dokonce nemusí být ani vlastníky pozemku, kde střílí. Nepleťte si veřejnosti přístupné místo s městskou zástavbou. Žádná jiná skupina držitelů zbrojních průkazů (sportovci, lidé mající zbraň pro ochranu zdraví a majetku) nesmí střílet nejen na veřejně přístupném místě, ale dokonce i na veřejnosti nepřístupném místě, pokud není schváleno jako střelnice (tj. nesmí střílet ani na vlastní zahradě, ve sklepě a podobně), výjimkou jsou zbraně kategorie D (flobertky, vzduchovky, luky, kuše), těmi můžete střílet na vlastním pozemku (na ty ovšem nemusíte mít zbroják).

No právě, proto jako jediná skupina držitelů zbrojních průkazů má povoleno střílet i mimo střelnici, dokonce i na veřejnosti přístupných pozemcích, které nejsou v jejich vlastnictví. O to více má dbát na opatrnost při využívání tohoto vysoce nadstandardního práva.