No to je většinou účel, aby byl článek zajímavý. Nicméně se tam píše, že byl 4 krát soudně trestán. To znamená, že od soudu odešel s nějakým trestem.
Tak nejvíc jsme si toho užili za covidu, kdy nám novináři předkládali takovéto drobnozloděje odsouzené na rok a kousek a trochu odstrkovali do pozadí to, že to byli lidé opakovaně se dopouštějící protispolečenského jednání - a že se za takovéto jednání chodí sedět i bez nouzového stavu. A kdo je zvědavý na to, aby mu pořád otravoval život nějaký asociál, který má pokuty a podmínky někde.
Za pitomce je tu asi nekdo jiny.Občanský zákoník se v § 86 zabývá tzv. nedotknutelností soukromí, v rámci jejíhož respektování nikdo nesmí zasáhnout do soukromí jiného, nemá-li k tomu zákonný důvod. Není tedy povoleno bez svolení člověka o něm pořizovat zvukový nebo obrazový záznam.V tom paragrafu jsou samozrejme nejake vyjimky,ale policista neni dle zakona bezna osoba,takze si myslim,ze sikovny pravnik by ho mohl roky tahat po soudech za zneuziti pravomoci.A mimochodem-ucitelka byla v dobe porizovani zaznamu v pracovni cinnosti a tim padem podle jine judikatury bylo nutne tuto cinnost(smirovani) koordinovat se zamestnavatelem. Ale co muzeme cekat od rodinky,kde se sesli policista s celnici-to jsou prece uz z principu a z vlastniho presvedceni nadlidi,kterym je dovoleno vse!!!
Otázkou je, jestli počínání učitelky bylo soukromé. §86 zakazuje pořizování záznamů o soukromém životě člověka, což se úplně o výkonu zaměstnání říct nedá.
Mojí pravnučce ve školce téměř každý den jeden rošťák něco při obědě zbaštil. Kluk byl do přízně učitelky a tak se nic nedělo. Naučil jsem malou jak mu má jednu pěkně vypálit a byl pokoj!
- Když ti bude někdo ubližovat a brát si tvoje hračky, prostě ho majzni lopatičkou.
- Ale tati, já jsem holka.
- Tak si vezmi růžovou lopatičku.
Co to melete že dlužím ? Dlužit budu až když dostanu vyúčtování a nezaplatím . Jinak platím to , co mi dodavatel energií rozpočítá do záloh . A až při vyúčtování mi spočítá případný nedoplatek . To jsou totiž pravidla , která mi dcodavatel nastaví . Když je nedodržuji měl by zakročit bez meškání aby mu nevznikla škoda .Máte to poněkud pomotaný .Hurvajz si to představuje blbě, když má dojem, že tomu , kdo přes rok neplatí zálohy na elektřinu , tedy ani doplatky , měli už dávno tu elektriku odpojit právě proto aby nevznikl tak velký dluh , právě proto že neplatí ? Vám to přijde normální ? Vám přijde normální půjčit někomu ranec a ani si neověřit , jestli bude mít na splácení , nebo jestli náhodou nemá už nějaký ten dluh na krku ? O registru dlužníků jsem četl několikrát . Vám přijde opravdu normální, že lze půjčku získat bez problémů přes internet , bez jakéhokoliv ověřování? Proč si banka nedá kdekomu hypotéku ? Ten kdo půjčuje , půjčuje , protože na tom vydělává , měl by být opatrnější a nepůjčovat za každou cenu každému s tím, že tu potom jsou přece soudy a exekutoři , kteří to za něj vyřeší .
Technicky vzato jste opravdu dlužníkem od okamžiku poskytnutí plnění, tj. poskytnutí služby, dodání zboží nebo energie do jejího zaplacení. I zaměstnavatel je dlužníkem svých zaměstnanců, protože ti pro něj vykonali práci, která nebyla zaplacena. Konkrétní obrysy to nabere po vyúčtování. Ale to je v pořádku, že je člověk dlužníkem, to je součástí smluvních podmínek, problém a protispolečenské jednání je to až po uplynutí splatnosti. Věřitel nese tak jako tak riziko, že pohledávka nebude vymožena, ale proč by stát měl konstatovat, že je to v pořádku a dluh zahladit? Jen ať si tam klidně dál visí jako stopadesátý v pořadí.
No jo, a kdyby mu tu facku ten zloděj vrátil, už by ji určitě dle strážníka nevracel občanovi ale úřední osobě, že?
Je jasné že takový člověk nemá v uniformě co pohledávat. Na druhou stranu, jak vyřešit zloděje? Vláda (minulá) posunula hranici trestného činu na 10 000 Kč, vše pod je pouze přestupkem. Takže v praxi pak nějaký narkoman s 50 exekucemi dostane pokutu, kterou nezaplatí a jde krást dál.
Ani předtím moc nehrozilo v obchoďáku překročení hranice 5000 Kč. Tito lidé si nakonec šli sednout za recidivu. A poslední kapkou byly třeba ty housky nebo čokolády, tolik medializované za covidu, protože trest byl kvůli nouzovému stavu zvýšen, i když ne čtyřikrát, jak zákon předpokládal.
Potom to je ale ryzí vyčůranost. Pokud měla na to, aby dvě půjčky splatila a u třetí zůstalo 16k, tak jak si může stěžovat na to, že nebankovka dostatečně neprolustrovala její schopnost splácet?
Nebyla schopná splácet podle uzavřené smlouvy, úroky jí pořád narůstaly. Pořád byla dost zadlužená, i když určitě dost platila, pokud byla schopná splatit celé jistiny. Asi jí spíš nevyhovoval stav, kdy by musela splácet už napořád. O výši úroků v článku nepíšou, třeba na konci dlužila stejně pořád víc, než kolik si půjčila. Takže by to byla celkem dobrá klientka pro ty společnosti, splácela by jim už napořád, ne jak někteří, ze kterých se nepodaří nic dobýt. Ano, vydrbala s někým, kdo jí pomohl v době nouze.
Půjčování peněz je podnikání jako každé jiné. Pokud půjčím bez prověření, mám nést riziko. Stejně jako truhlář, když dělá někomu kuchyň bez zálohy. Akorát truhláři stát jeho dlužníky neřeší, zato za dluhy (nejsou to ani ztráty) z finančního podnikání stát poskytuje své prostředky (úředníky, soudy) a soukromé společnosti zajišťuje její zisky. To je naprosto špatně. Takže ano, dlužník má být zodpovědný a platit, co si sjednal, na druhou stranu si ten, co půjčuje, má nést svá rizika sám. Pokud na to kašle a spoléhá na stát, že za něj vymůže jeho bonus, je postup z článku ten jediný správný. Svoje peníze dostane, ale nic navíc. I tak to stát stojí prachy za finančního arbitra, ale pořád méně než soud a nekončící exekuce, které člověka přesunou do šedé ekonomiky.
Poskytovatel půjček riziko nese, stát sice pomáhá pohledávky vymáhat (to pomůže i truhláři nebo pronajímateli nemovitosti), ale pořád to s sebou nese náklady na straně oprávněného, který nemá v odpovídající době přístup ke svému majetku, který je mu neoprávněně zadržován, a není ani jisté, jestli se podaří pohledávku vůbec vymoci z dlužníka, který může podstoupit insolvenci nebo zemřít.
Hlavně by se správně neměli spoléhat na to, co člověk předkládá, měli by si to i ověřit,“ popisuje Davidová.
----
Ano, to je jádro hafíka. Žadatelé lžou jak partizáni, nesplácejí, kličkují, vyhrožují soudy a co hůř neziskovkami, ale zloun a zloděj je u toho ten, kdo jim půjčí v nouzi, když jiní se na ně vykašlali.
Paní Lucie nemohla splácet proto, že kvůli péči o dítě nemůže pracovat. A to nevěděla v době, kdy si brala sta tisícové půjčky? Tak kdo je u toho podvodník?
40/2009 Sb.
§ 211
Úvěrový podvod
(1) Kdo při sjednávání úvěrové smlouvy nebo při čerpání úvěru uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje nebo podstatné údaje zamlčí, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti.
(2) Stejně bude potrestán, kdo bez souhlasu věřitele, v nikoli malém rozsahu, použije prostředky získané účelovým úvěrem na jiný než určený účel.
(3) Odnětím svobody na šest měsíců až tři léta bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 nebo 2 a byl-li za takový čin v posledních třech letech odsouzen nebo potrestán.
(...)
To že se má věřitel bránit proti podvodům nezbavuje dlužníka viny z podvodu jako takového. Věřitel ať vrátí přemrštěné navýšení a dlužník ať jde sedět za podvod.
Ze zákona 40/2009 Sb.,
§ 211
Úvěrový podvod
(1) Kdo při sjednávání úvěrové smlouvy nebo při čerpání úvěru uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje nebo podstatné údaje zamlčí, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti.
(2) Stejně bude potrestán, kdo bez souhlasu věřitele, v nikoli malém rozsahu, použije prostředky získané účelovým úvěrem na jiný než určený účel.
(3) Odnětím svobody na šest měsíců až tři léta bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 nebo 2 a byl-li za takový čin v posledních třech letech odsouzen nebo potrestán.
(...)
Takže ano, jedná se o podvodné jednání, pokud lhala o příjmech nebo výdajích.
Mě by zajímalo, kde paní Lucie, která si musela půjčovat na splátky, najednou vzala tolik peněz, aby dluhy u nebankovek vyrovnala. Tito lidé jdou zpravidla k nebankovkám, protože banky už jim půjčit nechtějí.
Když u dvou společností už jistinu vysoce přeplatila a u třetí jí zbývala menší suma k doplacení jistiny, pak se zrušením a vrácením splacených úroků dostane do plusu. Protože společnosti za ni dostatečně neprověřily, jestli její příjmy a výdaje jí umožňují splácet a neověřily si, jestli jim nekecá.
Spravedlivé by bylo, kdyby byl se zodpovídal i ten kdo si půjčuje ačkoli ví že to nebude schopen vrátit. Za podvod.
Tak ostatně tam i píšou, že vina těch věřitelů spočívá v tom, že věřili tomu, co jim dlužníci řekli a neprověřovali si to. Takže povinností věřitele je bránit se i proti podvodům potenciálního dlužníka.
Nacisté se židy jednali podle platných zákonů, které si nacisté sami schválili, nemělo by tedy být na tom co jim dělali nic špatného, ale zjevně bylo. Vím, je to extrémní příklad, ale je v tom ta samá logika, neměl byste tedy nacisty podle té samé logicky obhajovat? Oni přece taky jen dodržovali pravidla, jednali podle toho co bylo psáno.
Kupodivu nacisté spoustu starších zákonů nezrušili a potom je díky tomu šlo po válce i stíhat. Ale ano, většina těch věcí byla asi v zákonných mantinelech. Prostě byl rozpor mezi právem a realitou. V komunistických systémech byl tento rozdíl ještě větší, proto šlo po revoluci stíhat různé komunistické vykonavatele moci.
15
Sledujících
2
Sleduje
15
Sledujících
2
Sleduje
Další hrdina od klávesnice.
1 odpověď
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Tak pan Kroutil nepsal nic, co by naznačovalo, že se považuje za hrdinu. A toho pachatele si může Ukrajina povolat, i když žije v ČR (i když vzhledem k postupům, které ukrajinské úřady při mobilizaci volí, asi lidi ze zahraničí moc nepovolávají). Jediné zlo, které by na něm vyhoštěním ČR spáchala, by bylo to, že by se ocitl ve válečné oblasti.