Sklon k alkoholismu je pravděpodobně dán predispozičně, dědí se to. Součástí každé velké rodinné anamnézy jsou otázky, zda někdo z přímých příbuzných trpěl alkoholismem a zda někdo ve stejné linii spáchal sebevraždu. Obé je považováno za dědičnou poruchu. Znám lidi, ke kterým se osud či život nezachoval zrovna přívětivě a nechlastají. Znám i lidi, kteří pravidelně konzumují celý život a přesto jsou zcela normálně fungujícími, pracujícími a milujícími lidmi, žijícími šťastný život ve funkčních vztazích. Zakazovat reklamy na chlast, zakazovat jeho prodej jinde než ve specializovaných prodejnách... to jsou opatření, která uškodí akorát těm, co s tím problém nemají. Ten kdo potřebuje chlast, opatří si jej tak či tak... Obdivuju každého člověka, který je schopen si svou nemoc - závislost uvědomit a udělat krok k tomu se toho zbavit... a hejtuje si paní jak chcete....
Každý "známe" lidí... To znamená, že ačkoli základ osobnosti bývá relativně stabilní, způsob, jakým člověk zvládá stres, se může vyvíjet a měnit i ve starším věku.🤷🏼♂️
Vše co jste vyjmenovat ve správě státu docela úspěšně přestává fungovat a jsou to černé díry na peníze. Progresivní daň? Proč, aby se měli z čeho financovat nemakačenka?
Stát - zrušení většiny sociálních dávek. Nechat jen důchody, rodičovskou na max 2 roky, nemocenskou. Možná ještě příspěvek na péči. Stanovit minimální standard zdravotní péče hrazené z veřejného zdravotního pojištění a umožnit připlatit si za nadstandard v ruku v ruce s komerčním zdravotním pojištěním. Přestat státní zaměstnance platit jen na základě dosaženého vzdělání a délky pracovního poměru, ale podle toho, jak kvalitní odvádějí práci (a to vč. poslanců).
Od určité částky má člověk vše čeho lze pro "královský" život dosáhnout a může být pro společnost užitečný. Jedním problémem je, kromě mnoha jiných, že v politice a jejím okolí jsou lidé, kteří se tak necítí, a tím selhávají z podstaty své funkce, kterou je služba ve prospěch státu. Jak dopadne privatizace zdravotnictví vidíme na zubařích. Jestli chce stát převést všechnu zodpovědnost na občany, můžeme ho rovnou rozpustit. Nejlépe se "vládne" rozdělené společnosti.
Pokud tedy stačí myslet, tak si jistě domyslíte, že to není pravda. Mohu mít dvě papírové a dvě kovové, přitom ty papírové mohou být těžší. Nenapsal jste totiž, jak velké nebo těžké by jednotlivé koule měly být 🙂 Navíc původní příspěvek byl na polovinu obyvatel, nikoli polovinu váhy obyvatel, či polovinu věku, mužů, žen.. Matematika je krásná. Ať dělíte cokoli, poloviny jsou vždy stejně velké. S tím nic nenaděláte 🙂 Ale to by Vám vysvětlil každý páťák 🙂
Tak snad je těch lidí sudý počet...🤞
Tak to je teď. Když je vše ok musí emisní kontrolu platit policista 😆 proto se to nekontroluje.
Náklady na měření emisí v případě pozitivního nálezu nese zpravidla majitel vozidla. Pokud se ovšem prokáže, že vozidlo splňuje veškeré normy, náklady na měření mohou být hrazeny státem, nikoliv policistou.
Policisté nemají osobní finanční odpovědnost za nařízené kontroly. Veškeré náklady spojené s výkonem jejich povinností, jako je například měření emisí, nejsou hrazeny z jejich osobních prostředků.
Souhlasím, ale kde je tedy problém, že erudovany člověk nedokáže vyhodnotit svou situaci či problém k vyřešení všemi dostupnými prostředky, které má
k dispozici? Hlavně včas. Byl ještě mladý.
Možná to není problém, ale vlastnost všech lidí. Instruktor BOZP může uhořet, kardiolog zemřít na infarkt. "Normální" člověk je hlavně emoční bytost, která dokáže občas racionálně přemýšet.
Průšvih je v této souvislosti v tom, že po těchto článcích budou mít lidé trochu skeptičtější pohledy na jejich pomoc. Bude problém někoho přesvědčit, aby si šel k těmto lidem nechat poradit nebo nějakou situaci posoudit. Ihned vypálí odpověď: vždyť nedokáži ani pomoct sami sobě nebo kolegovi. Vždy se najde něco nebo někdo pro co žít. Sebevražda je fatální vnitřní selhání všeho v sobě až neskutečné kratkozrakosti vůči možnostem co život nabízí. Pokud tedy není člověk vážně nemocný.
Je mi ho líto a snad je mu lépe.
Mám pocit, že kdo "vypálí takovou odpověď", zřejmě ani pomoc nepotřebuje. Nakonec v tomto ohledu každý člověk rozhoduje jen sám o sobě. Jde o úhel pohledu, jakým vnímáme své okolí. Vzhledem k tomu, že byl v pozitivním smyslu v povědomí laické i odborné veřejnosti je jisté, že Pan doktor Ptáček lidem pomohl a pomáhal, a to je neoddiskutovatelný fakt.
Život a jeho kvalita nelze jednoduše vyvažovat abstraktními ideály udržitelnosti. Pokud je ekologický přechod realizován způsobem, který zhoršuje životní podmínky lidí, pak se jedná o neudržitelný přístup. Cílem by mělo být zlepšení kvality života pro současné i budoucí generace, nikoli obětování jedněch ve prospěch slibované, ale nejisté lepší budoucnosti. Skutečně udržitelné strategie musí zohlednit potřeby lidí zde a nyní a zajistit, aby ekologické iniciativy skutečně vedly k lepšímu životu pro všechny, nikoli jen na papíře.
Máte pravdu, ale s Uranem 235. Tam sračí přiblížení, ale u Plutonia 239 je třeba velkého tlaku. Proto je plutoniová bomba kulatá a tlak vyvine klasická výbušnina, obklopující plutoniovou kouli.
Plutonium a nehoda, sestrojení bomby je asi o něčem jiném. Odkaz 1
Predstavte si,ze na takove auto se da vydelat i legalne a moralne (teda-ne ve fabrice,nebo jako remeslnik),ale to vas ubohy,zavistivy mozecek asi nepobere,ze?
Každý mozeček to nějak pobere a vyhodnotí. Je zajímavé, že se mě v jedné větě současně ptáte na to co tvrdíte. Zatím jste mě o morálce bohužel nepřesvědčil. Váš komentář vystihuje hlavně vaši osobnost. Jaká je podle vás normální užitečná práce pro miliardáře? Tuším ale, že se zajímavé odpovědi stejně nedočkáme, na to by vám skromných 1600 znaků v diskusi pod článkem jistě nestačilo s tak velkým a plným mozkem. PS: Čte tyto články někdo kdo podobné auta vlastní? Prosím o příběh a cestě k duševnímu, materiálnímu a morálnímu bohatství. Díky.
Kdo si muže pořídit auto za 70 Mega? A já mám sotva 16K měsíčně. Hledám práci kde bych si mohl koupit tohle auto.
Normální slušný člověk ne, buďte rád, že jste normální. Rozdíl v úspěchu mezi lidmi na této úrovni vydělávání je v tom, že jeden to auto má, a ten druhý je ve vězení. Kdo riskuje a obchoduje, podniká na takové úrovni není slušný (morální) v ohledu k druhým lidem, ani normální.
23
Sledujících
0
Sleduje
23
Sledujících
0
Sleduje
No, když to psal Rudý Kovanda, tak to bude na beton. A co k tomu napsala Rudá Kačenka? Zwertek Hamplová světlo do temnot nepřinesla? Ještě byste mohl citovat Hájka z Protiproudu či rovnou Sputnik.
9 odpovědí
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Nálepkay "proruský" či "rudý" jsou používány k diskreditaci lidí, skupin, politiků. Tato označení může být vnímáno jako nástroj k ostrakizaci a umlčení oponentů.
Místo věcné argumentace dochází k zjednodušování a polarizaci, což může vést k radikalizaci a prohlubování společenských příkopů. Je důležité usilovat o konstruktivní dialog a vyvarovat se zjednodušujících nálepek, které neodrážejí komplexitu politických názorů a postojů.
Voliči se hádají a uráží mezi sebou=vlivní lidé tiše jásající🤷🏼♂️
Když se voliči mezi sebou hádají, často to odvádí pozornost od skutečných problémů nebo strukturálních nerovností. Mezitím ti, kdo mají skutečnou moc nebo vliv, mohou "tiše jásat," protože polarizace:
za 1. Odvádí pozornost: Lidé se soustředí na konflikty mezi sebou, místo aby se zaměřili na otázky, jako jsou ekonomická nerovnost, korupce nebo vliv korporací.
za 2. Posiluje mocenské struktury: Rozdělená společnost se těžko sjednocuje k dosažení změny. Ti u moci mohou snadněji prosazovat své zájmy, pokud nejsou pod tlakem sjednocené opozice.
za 3. Zjednodušuje manipulaci: Polarizace usnadňuje manipulaci s veřejným míněním. Stačí povzbudit jednu stranu konfliktu a lidé se mezi sebou pohádají, aniž by se zaměřili na toho, kdo z konfliktu profituje.
Tato situace je často podporována médii, která těží ze senzacechtivosti a konfliktu, a také algoritmy na sociálních sítích, které zvýhodňují kontroverzní obsah.