Jak jsem mluvila o důkazech, tak jste to chybně pochopil. Nemluvila jsem o důkazu, že někdo někomu něco říkal, ale o tom, že nejsou žádné důkazy o tom, že na východní Ukrajině probíhala nějaká (údajná) genocida - Rusko to tvrdilo, ale žádným důkazem to nedoložilo.

Co se týče toho ostatního .. možná by bylo vhodné a slušné od Vás, kdybyste nejdříve odpověděl na mou otázku, na kterou jste mi už dvě reakce neodpověděl. Neberte to zle, ale skutečně mě zajímá, co mi na to odpoví člověk, který uvažuje odlišně ode mě. Abyste to nemusel hledat, zopakuji to:

Co tak strašného Rusku hrozilo v únoru 2022, že MUSELO v tomto termínu reagovat napadením Ukrajiny a nemohlo to řešit jinak, bez vraždění Ukrajinců? Rozpoutat takovou válku přece není jen tak, k tomu musí být "setsakra" důvod. Dokážete odpovědět? Která příčina ve Vaší mysli ospravedlňuje už skoro 3 roky vraždění a terorizování Ukrajinců?

Předem děkuji za odpověď.

Chápu, to je každého věc. Třeba máte pravdu, že dělá chybu, nebo bydlí v podnájmu a peníze chytře investoval, takže si ve 40 koupí dům bez nutnosti hypotéky. Těžko soudit. Máte pravdu v tom, že píše, že tu kauci "dávno splatil", takže to pár let bude. A souhlasím, že kdyby už dům koupil, že by to nejspíš zmínil.

Vyjmenovávat a vysvětlovat mi celou bibli konspirací, to skutečně nemusíte. Doufala jsem, že mi budete ochotná odpovědět svůj osobní názor na mé otázky, a že se třeba dozvím, jak uvažují lidé, kteří uvažují jinak než já. Škoda. Pěkný zbytek dne.

Škoda, že jste neodpověděl na moji otázku, protože to je zásadní - co z toho má být ospravedlněním pro už skoro 3 roky vraždění Ukrajinců?

Vstup Ukrajiny do NATO byl otázkou na dlouhé a dlouhé roky vyjednávání. V horizontu 10ti let to rozhodně nehrozilo. Tj. co tak akutně hrozilo v únoru 2022, že Ukrajinu napadlo?

Ten údajný slib byl už mnohokrát vyvrácený. I pokud v kuloárech někdy něco takového zaznělo, nelze to považovat za slib, který byl dohodnutý. Rusko také slíbilo Ukrajině suverenitu v hranicích z roku 1991... a to dokonce podepsal sám Putin.

Co se týče údajné genocidy na východě Ukrajiny - Rusko k tomu tvrzení nepředložilo jediný důkaz. Říkáte, že upozornil Bidena - kde byl požadavek na úrovni řešení v OSN? Kde jsou důkazy, když tam pozorovatelé OBSE nic takového nezaznamenali? A v neposlední řadě, kolik myslíte, že nyní na východní Ukrajině umřelo Ukrajinců jekéhokoliv zaměření? Ty, které chtěl Putin na Donbase údajně chránit, poslal do první linie dobyvačné války pro získání dalších území. To Vám dává smysl v teorii, že je chtěl údajně chránit? K tomu by mu stačilo oficiálně obsadit území, která už neoficiálně ovládal a s minimem mrtvých by proti tomu nikdo nic nenadělal. To by udělal, kdyby opravdu byli tím pravým důvodem.

Pochopil jste můj text, jak jsem ho myslela? "Doufejme, že se blíží okamžik, kdy se to zlomí" = že Putin bude nahrazen někým rozumějším a nebezpečí jaderné války se sníží.

Váš druhý odstavec - kdyby se Rusko cítilo ohrožené NATO, mělo by dostatek vojáků na ostatní hranici se státy NATO. Jelikož tomu tak není a soustředí se výhradně ne Ukrajinu, jasně dává najevo, že z NATO žádnou obavu nemá.

Co se týče toho, kdo na tom vydělává, a že Putin je moc malý pán - Putin byl ten, kdo napadení Ukrajiny rozhodl. A je rovněž tím, kdo může tu agresi jediným příkazem ukončit. Opravdu je malý pán? Nikdo ho nenutil to udělat. Nikdo Rusko nenapadl ani reálně neohrožoval.

Nebo jinak - co tak strašného Rusku hrozilo v únoru 2022, že MUSELO v tomto termínu reagovat napadením Ukrajiny a nemohlo to řešit jinak, bez vraždění Ukrajinců? Rozpoutat takovou válku přece není jen tak, k tomu musí být "setsakra" důvod. Dokážete odpovědět?

Zapomněl jste uvést nějaký rozumný argument pro Váš výrok.

Samozřejmě myslím jenom tu přímou hranici - tj. Černé moře a Berringovu úžinu.

Určitě je kražší než s ne-NATO, ale i jen pozemní část je mnohem delší než ta s Ukrajinou.

Podívejte se, kolik vojáků má Rusko na hranici s NATO v Pobaltí a Finsku. Kdyby se reálně bálo NATO, proč si tuto hranici nechrání?

PS: Jsou ve Vašich očích "základny NATO kolem Ruska" dostatečným důvodem k vraždění ukrajinských civilistů? Co to má společného?

Já historii znám moc dobře. Vy jste zřejmě přehlédla všechna ta svědectví a důkazy o tom, jak Rusko vyvolalo a řídilo "separatistické povstání" na Donbase. Což je asi to, co máte na mysli. A komu podle Vás pomáhali na Krymu? Prostě ho protiprávně vojensky obsadili a anektovali. Přitom byli garanty územní celistvosti Ukrajiny za to, že se vzdala jaderných zbraní.

Možná si tedy historii nastudujte spíše Vy, já jsem dění kolem Majdanu a dál sledovala velmi pečlivě "online". A věci, kde jsem měla tehdy podezření, už jsou dnes de facto prokázaná fakta.

.

Ale pokud máte tento typ názorů a budete ochotná věcné debaty, zajímalo by mě, jaký byl ve Vašem názorovém světě důvod, proč Rusko napadlo Ukrajinu zrovna na začátku roku 2022. Která konkrétní událost ho k tomu vedla?

Plus, pokud budete ochotná, odpovězte mi na další věc - jak Rusové pomohli svému "vlastnímu lidu" např. z Donbasu? Proč jim nestačilo v roce 2022 obsadit jenom tu už odseparovanou část a anektovat ji do RF? Ukrajina ani zbytek světa by proti tomu nic nenadělali a umřelo by minimum lidí. Místo toho se rozhodli dobývat další území Ukrajiny, jehož obyvatelé o Rusy nestáli, a muže z Donbasu nahnali do prvních liníí umírat. To je ta pomoc?

V mém názorovém světě to dává smysl, protože tam jsou Rusové agresoři a dobyvatelé, kterým na lidech, ani na Donbase nezáleží. Ale jak si tohle v sobě obhajujete, pokud věříte, že šli někomu pomoct?

Předem děkuji.

Nemá? Pobaltí, Finsko, námořní hranice s USA, Tureckem...

To je špatně položená otázka. Vysvětlím. Není to tak, že NATO nutí jiné státy do něj vstoupit, tj. nelze použít slova "NATO se snaží příblížit". Realita je taková, že státy kolem Ruska a z bývalé sféry vlivu SSSR v (jak vidíme dnes) oprávněném strachu z Ruska, samy žádají o vstup do NATO. Protože hledají ochranu před svým sousedem.

Proto správně bychom se měli ptát - proč státy kolem Ruska považují NATO za lepšího spojence než Rusko? Proč hledají ochranu v NATO? Proč se bojí Ruska?

V neposlední řadě, když se podíváte na zbytek hranice Ruska se státy NATO (mimo Ukrajinu), tak tam nemá skoro žádné vojáky. Tak se chová stát, který se bojí NATO?

Zareaguji na první polovinu - zkuste si přešíst tento velmi pečlivě zpracovaný článek, který s mnoha odkazy na zdroje popisuje situaci, kterou jste uvedl: Odkaz 1  

To, co jste totiž uvedl, je verze, kterou šíří Rusko, a která není pravdivá. Když vynecháme body oné údajné dohody, které de facto znamenaly protektorát Ukrajina, tak mimo mnoho dalších velmi zajímavých podrobností tento článek uvádí:

"Jak se ukázalo později, Putin v zákulisí ještě před koncem měsíce vetoval jakoukoliv debatu o statusu Krymu, čímž brzký mír na základně Istanbulského komuniké v podstatě znemožnil. V telefonátu s italským premiérem z 30. března, tedy více než týden před příjezdem Borise Johnsona do Kyjeva, vyloučil Putin též okamžité příměří i schůzku se Zelenským, pro jednání o území klíčovou."

Jak můžete věřit, že by k nějaké dohodě reálně dospěli, když Putin od začátku konfliktu odmítal přímou komunikaci se Zelenským? Myslíte, že by se bez takového jednání tak významná dohoda obešla?

.

Co udělá/neudělá Trump, na to bych počkala, až se reálně ujme úřadu. I USA musí zvažovat geopolitické důsledky případné výhry Ruska - a není to jenom můj názor, je to názor mnoha analytiků, že si to USA nemůže dovolit. Čína se dívá. Mnoho dalších států se dívá. Hodit Ukrajinu "přes palubu" by mělo v nedozírné následky na stabilitu světa, i na ně samotné.

Ano. Už v roce 2018 řekl: "K čemu potřebujeme svět, když v něm nebude Rusko?". Dost možná už ve své hlavě vyměnil slovo "Rusko" za "Putin".

Pro zajímavost - už v roce 2016 varovala Masha Gessenová, autorka knihy o Putinovi "Muž bez tváře", že je existenční hrozbou pro Evropu i svět. Historie bude psát, že jsme byli slepí a nevnímali.

S daní máte pravdu - už jsem si to vyhledala - platilo 19%, ale za letošek už se bude platit 21%. Takže rozdíl je 6 procentních bodů mezi tím, co stát odpustí občanovi na daních a co dostane od banky na daních zpět.

Ale stále tu jsou nesplácené půjčky, insolvence, milostivá léta a v neposlední řadě vlastní náklady a daňové optimalizace banky, které snižují objem daněného zisku. Proto stát opravdu nedostane oněch 21% z celého objemu zaplacených úroků, netroufám si odhadnout, jaký díl to bude, ale tipuji hluboko pod polovinu.

.

Uvedl jste zajímavá hesla. Boskovice jsou příjemné město - několikát jsem tam byla na aikido seminářích. Za sebe bych vybrala 2), pokud mělo jít o preference 🙂

A nepřechvalte mě, snažím se pouze věcně diskutovat. A byť se třeba ve všem neshodneme, děkuji i Vám za věcný a slušný přístup. I pro mě je taková diskuse poučná a přínosná.

Do hlavy Rusům nikdo nevidí, co přesně pro ně bylo tím důvodem.

Strach z NATO to nebyl - zbytek hranice s NATO prakticky nijak nechrání, takže očividně moc dobře ví, že jim z této strany nic nehrozí.

Genocida na Donbase to nebyla - přítomné OBSE nic takového nezaznamenalo a Rusko nikdy pro taková tvrzení nedodalo jediný důkaz.

Ani se neprokázalo, že by NATO chtělo stavět na Ukrajině nějakou velkou základnu a umisťovat tam zbraně - opět Rusko nedodalo relevantní důkazy, a i taková věc se dala řešit jinak než vražděním Ukrajinských civilistů.

De facto žádný důvod, které Rusko od začátku své agrese uvedlo, dodnes nepodložilo důkazy.

Takže můžeme jenom spekulovat, jestli se Putin (dle své vlastní zveřejněné doktríny) snaží obnovit SSSR.

Nebo jestli se RF jenom zachovalo jako partner, který partnerku, která ho chce opustit, polije kyselinou.

Nebo jestli mu šlo o likvidaci potenciální konkurence v dodávkách ropy/plynu do Evropy.

Nebo jestli jim vadilo, že RF už nikdo nebere vážně jako velmoc.

Nebo jestli se jenom Putin chtěl, povzbuzen úspěchem na Krymu, zapsat do dějin...

Vzhledem k tomu, že nikdo z nich nečekal, že se konflikt potáhne déle než pár týdnů do jasného vítězství, tak ty původní důvody nemusely být ani nijak závažné.

Popsal jste to přesně. Rusko se neustále ohání nebezpečím ze strany NATO, ale dlouhou hranici s NATO mimo Ukrajinu prakticky nijak nechrání, protože moc dobře ví, že mu nc nehrozí. Představitelé Ruska neustále vykřikují, co bránící se Ukrajina a jí pomáhající země nesmí, ale současně oni mají mít právo na všechno, co si zamanou. Doufejme, že se blíží okamžik, kdy se to zlomí a tyto blázny nahradí někdo, jehož cílem není vzít celý svět s sebou do pekla.

S tím odpočtem. Všiml jste si, že jsem psala, že si to občan odečte ze "základu daně"? Tj. ano, platí, že přímo z daní si odečte jenom 15% zaplacených úroků (pokud to má odečíst z čeho). A na druhé straně částku úroků dostane banka, která z nich také platí daň - teď je to myslím 19%. Tj. v extrémním případě, kdyby si občan odečetl vše, co může, a banka zaplatila z úplně celé částky daně, tak by stát byl o ten rozdíl pěti procentních bodů v plusu. Ale jak jsme viděli s windfall daní, banky ze všech sil optimalizují a z té částky půjde do daněného zisku nejspíš jen minimum.

PS: Abychom byli fair, tak část těch peněz se objeví na účtech střadatelů ve formě úroků, ti z toho zaplatí 15% daň... Ale to už je králičí nora 🙂

Pěkný den.

Samozřejmě. Ale dle článku tvoří drtivou část té celkové částky právě půjčky na bydlení (2,9:0,6). Momentální úrokové sazby hypoték jsou cca 5%, ale jelikož je hypotéka produkt obvykle na desítky let, tak přecovidové hypotéky byly kolem 2%, co vím, ze svého okolí. Takže, když by se to naváhovaně sečetlo, možná jste ten úrok i přestřelil.

Navíc jsem vynechala, že "půjčeno" neznamená nutně "spláceno", jak ukazují statisíce exekucí a insolvenci. Takže fiktivně počítaný úrok ještě neznamená, že banka ty peníze dostane, a už vůbec ne, že je zdaní.

Ano. Kdekoliv jsem ve svých komentářích uvedla slovo "úrok", myslela jsem vždy roční úrokovou sazbu, aby bylo jasno.

Snažím se Vám ukázat, že to skutečně není tak přímočarý "luxusní" zisk pro stát, jak jste si dle svého úvodního komentáře představoval. Jestli to vyjde na konci do plusu nebo mínusu, to nevíme ani jeden z nás, na to by byla zapotřebí mnohem přesnější data.

Nejste "in", ale držte se toho, je to ten těžší, ale správnější přístup.

My jsme si jednou půjčku vzali, když jsme kupovali sušičku. Čistě proto, že cena zrovna vyšla vyšší než limit na kartě, a že to dokonce vyšlo levněji než zaplatit na místě. Údajně to při splacení do měsíce mělo být zcela bez úroku.

Před podpisem jsme pročetli tunu papírů, pak jsme zajeli domů, vyhledali na síti, jaké ta kraditní společnost používá triky, aby z lidí dostala vyšší částku, než si půjčili... A druhý den jsme to jeli do obchodu zaplatit a smlouvu o půjčce zrušit (ještě ji naštěstí neodeslali).

Jako zkušenost dobré, ale už nikdy více. Nechápu lidi, kteří si půjčují mimo opravdu krizové situace (např. pokazí se důležitý spotřebič a zrovna opravdu nemám peníze na nový).

Platil kauci na podnájem...