Děkuji, že jste s námi o to podělili!

Ukrajina se zdá mít poměrně dobré výsledky s opatřením, které de facto dekriminalizuje první svévolné opuštění jednotky. Za první měsíc se tak vrátilo do služby cca 6000 mužů. Není to pochopitelně dokonalé řešení problému, to bude náročnější, ale zdá se, že jde o krok správným směrem. Pořád bude zapotřebí vytvořit rezervy, které dají mužům na frontě možnost nabrat síly a odpočinout si.

Odkaz 1  

Upřímně řečeno, ještě že cunami nezasáhla žádnou totalitní zemi. Výkony robotů ve Fukušimě byly dlouho dobu takové, že bych se v takovém případě už dávno obával návratu černobylských "biorobotů" v nějaké místní variantě.

Je mi líto, ale textu chybí jasná logická linie. Místo postupného rozvinutí problému a prezentace možných řešení autor ihned přistupuje k předem stanovenému závěru, že "Západ vymírá." Tento závěr není podložen hlubší analýzou, ani nebere v úvahu alternativní příklady, jako je čínský demografický propad, situace v jiných asijských zemích či Africe.

Text je také výrazně hodnotově zabarvený. Použití experimentu Johna Calhouna je příliš zjednodušené a slouží spíše jako nástroj k potvrzení autorovy předem připravené teze. Interpretace experimentu nebere v úvahu jeho kontroverzní povahu a kritiku, kterou experiment od jeho publikace vyvolal (např. nepřenositelnost závěrů na lidskou společnost, chybějící kulturní faktory).

Experiment "myší ráj" je tak prezentován jako přímá paralela k současné situaci západní společnosti, což je častá chyba. Ignoruje se kulturní, sociální a biologická odlišnost mezi lidmi a zvířaty. Který se projevuje například tím, že myši neměli nad svým prostředím žádnou kontrolu, bylo jim plně dáno "shůry".

Autor zmiňuje změnu společenských postojů a biologické limity, ale vynechává další klíčové faktory, jako jsou ekonomická nestabilita, nejistota spojená s bydlením, rostoucí náklady na výchovu dětí, či vliv technologií a moderního životního stylu. Text se tak zaměřuje na částečný výsek z velmi složitého problému. Který pochopitelně jeden text popsat nemůže, buďme spravedliví. Ale nezmínit tyto další okolnosti je autorský hřích.

Mně to taky překvapilo, ale nezanedbatelná část munice z dob SSSR se opravdu v Rusku skladovala venku.

Podívejte na to vlákno se satelitními snímky:

Odkaz  

A ano, je to jen odhad, protože do bunkrů satelity nevidí. A nezávislí zapálení amatéři, kteří takové analýzy dělají, nemají prostředky na to, aby snímali každý nákladní vůz, který přijede. Takže je to extrapolace založená na snímcích otevřených skladovacích prostor, podpořená poklesem aktivity ruského dělostřelectva na frontě - a také údaji o množství materiálu z KLDR. Viz Odkaz 1  

a) Tento přídělový systém byl pouze na sladké.

b) ad přežití koncentračních táborů: ano, statisticky se dožívají trochu delšího věku (s horším zdravím)

c) to máte v článku. cca 60 tisíc osob z databáze UK Biobank

d) protože šlo jen o cukr, jiné vlivy není třeba brát v potaz.

Já souhlasím, že se v posledních dekádách pod "praporem progresivismu" objevila spousta někdy odsouzeníhodných, jindy jen směšných tendencí a myšlenek. A je nutné je zesměšnit a zavrhnout.

Ale prostě pak najednou celý, mnohem širší myšlenkový proud zavrhnout jako "ultralevicový", to mi - promiňte - přijde nebezpečená zkratka. Nebezpečná třeba proto, že skutečná politická rizika zjevně hrozí odjinud.

Prosím, nesouhlaste se mnou jinak než bytostně 🙂

Tohle je racionální debata a neměli bychom do ní tahat v podstatě náboženské koncepty. Já chápu, že jste o něčem pevně přesvědčený. Ale to není záruka toho, že se nemýlíte. Všichni pomýlení vůdcové 20. století od Lenina po Pol Pota byli bytostně přesvědčeni o své pravdě. To není záruka ničeho.

Já vám místo toho předložích "chytristiku": pokud progresivismu byl a je ultralevicový, tak byl Masaryk ultralevicový? Sám se přece prohlašoval za progresivistu.

Podle mého názoru je problém stále v tom, že používáte slova jinak než zbytek světa. To, že pro vás něco je "ultralevicové", neznamená, že my ostatní to vnímáme stejně. Nemluvě o tom, že všechny progresivisty (tedy ty, kdo věří v blaho pokroku). Progresivismus nemá žádnou jednotnou chartu, pod kterou se musí všichni podesat a "články víry", ve které musí všichni věřit. A vy je šmahem označíte za "ultralevičáky". To Vám vážně přijde přesný popis skutečnosti?

Co se týče atmosféry ve skutečnosti - jak ji podle Vás stát má regulovat? Zkuste si na chvíli představit, že má hypoteticky pravdu - že tedy "cancel culture" a delší podobné nesmysly jsou kulturní fenomén (prostě přesvědčení, které se mezi lidmi rozšířilo a velká část mu věří, i když o něm třeba hluboce nepřemýšlela). Jak má stát něčemu takovému zabránit? Má přijímat zákony omezující svobodu slova a názoru? Nezdá se mi, že byste mi proti jako zastánce značné svobody slova byl pro něco takového.

Já se omlouvám za odmlku, ale neměl jsem sílu na to reagovat.

Máme v podstatě za hranicemi válku se zjevně agresivním režimem, který opakovaně tvrdí, že jeho cílem je zničit "zdegenerovaný Západ" (ve skutečnosti jde mnohem spíše o mocenské ambice, ale pro tu se musí najít nějaké důvody, že) a Vy tu řešíte takovou - nezlobte se - pitomost. STAN není "ultralevicový", na tom není o čem debatovat. A Piráti taky ne, vždyť se proboha podívejte, jaká byla politika současné vlády. ANO na ní útočí převážně z levicových pozic a zjevně to funguje (z různých důvodů, pochopitelně).

A co se týče Vaší argumentace, už se v ní ztrácím a vzdávám to. Jen se zastavím krátce u Vašeho posledního bodu. Z něj mám pocit, že už mi argumentujete jen pro argument a vůbec jste se nad vlastním argumentem nezamyslel: "Nejde o počty, ale o to, zda jsou bohužel postihováni lidi za nesoulad s ideologií neoprogresivismu (za názor), tedy jde o princip. Taková společnost je nakažena virem a otázkou je, kde to nakonec skončí."

Já řeknu jen jediné: na počtech samozřejmě záleží, to přece víme oba. Dokonale spravedlivá společnost neexistuje, důležité je, aby nespravedlnost nebyla všeobecná a existovaly opravné mechanismy.

Já doufám, že text ve světě plném pitomého marketingu o naprosto zbytečných nebo úplně vymylšených AI aplikce připomene i těm, kdo oblast nesledují, že by měli. I když třeba jejich oborem není "skládání proteinů".

Jen bohužel nedokážu téhle naději úplně uvěřit. Vím, že spousta z nás má řadu bezprostřednějších starostí, má pocit, že "už ničemu nerozumí" a je to moc složité, nevěří novinkám (ani novinářům, kteří je často nekriticky vyzdvihují), případně má jiné dobré - nebo taky špatné - důvody, aby vývoj v téhle oblasti nesledovala.

Pokud tedy opravdu zásadní změna přijde, jak to vypadá, šok pro nemalou část společnosti bude brutální. A pak se začnou hledat "viníci"...

Děkujeme za upozornění. V textu z nějakého důvodu zmizelo formátování na horní index, to jsme si měli všimnou.

Tady ale přece nebavíme o trestním právu. Vaše analogie není přesná.

Co se týče Vaší otázky: taková země je "angažovaná" (ve smyslu, že na konfliktu má své zájmy), ale "vojensky se neangažuje".

Zkusíme to vysvětlit úplně jednoduše: "angažovat se" je obecný výraz podobně jako třeba "hrát si". "Angažovat se vojensky" už způsob zapojení specifikuje - třeba jako "hrát si na vojáka" už přesněji popisuje, jakou roli ve hře dotyčný má. Pokud tedy o někom řekneme, že "si hraje", neznamená to automaticky že "si hraje na vojáka".

Text vznikal v úterý 15.října. Stojí tak za doplnění, že krátká přestaváka v útocích ruských kamikadze dronů proti Ukrajině už skončila. Na Ukrajinu zaútočilo v noci nba 16. října 136 původně íránských dronů.

Odkaz  

Dobrý den, a kde jsem to tvrdil? Já neříkám, že se nemýlím, a rád to uznám, když mi to doložíte.

Ne, není. "Vojensky se angažovat" znamená nasadit někde vojenské síly. A to NATO na Ukrajině nedělá.

Nevím. Pokud máte odpověď, klidně se s ní svěřte. Jinak nevím, proč odpovídáte na otázku, na kterou se nikdo neptal.

I vzhledem ke zprávám o přítomnosti severokorejských vojáků si kladu v poslední době otázku, do jaké míry dokáže ruská armáda doplňovat své stavy verbováním v zahraničí.

Nabídka bude pro lidi ze spousty zemí asi atraktivní a slibovaný výdělek bude (podobně jako v případě řady Rusů) převyšovat často obnos, který třeba v chudých afrických či asijských zemí mohou lidé vydělat do konce života. Ale je něco takového reálné ve větším měřítku, řádově tisíců či třeba 10 tisíc zahraničních bojovníků měsičně?

4.) "Pokud je někdo "pronásledován", vyhazován z práce, dehonestován atd. kvůli ideologii neoprogresivismu, tak se určitě lépe kvůli neoprogresivismu nemáme."

To zjevně není pravda 🙂

Pokud by existovalo 1000 lidí, kteří se mají kvůli neoprogresivismu lépe a 1 hůře, tak jsme na tom ve výsledku jako společnost prostě lépe. Já netvrdím, že to tak je, to je jen hypotetický příklad. Ale nebuďte tak absolutní ve svých tvrzeních, prosím.

Zvažte, například, zda ti lidé, proti nimž se tak vymezujete, nebojují za někoho, kdo se této chvíle necítil také nějak vyloučený, omezovaný či dehonostovaný. Já znovu neříkám, že to platí obecně a všude u všech "bojovníků za spravedlnost", ale co když u některých ano? To je potom hned automaticky budeme označovat za věrozvěsty nějaké hypotetické diktatury?

1.) Já rovnou sjedu po šikmé ploše, abychom se dostali k meritu věci: Jste pro, aby ve veřejném prostoru dostala dostatečný prostor pederastie nebo nacismus nebo stalinismus?

Ne všechny názory jsou hodnotově rovnocenné. Pokud ten můj, že by bylo zapotřebí pobít všechny Aramejské a volám po jejich fyzické likvidaci, tak si nezasloužím ostrakizaci?

Společnost by měla mít mechanismy, jak se škodlivých názorů zbavovat - teď jde jen o to, jaké to mají být.

1. a) Přesně, nemyslím, že bych socialismus neznal, i když jsem v něm nedožil dospělosti. Jen jako klarifikace.
2. b) Na počtu obětí nespravedlnosti samozřejmě záleží! Demokracie a kapitalismus (což jsou dvě různé věci stejně jako levice a progresivismus) nejsou dokonale spravedlivé a také mají své oběti. Ale jejich méně než v jiných systémech, pokud jsou dobře nastavené. A právě proto jsem pro ně.

3.) Ano, ale ne vždy je progesivismus a levice totéž. Například STAN není levice. Prostě to slovo v souvislosti s nimi nepoužívejme a budeme si rozumět 🙂 Prostě rozlišujme dva různé termíny a nezaměňujme je. O nic jiného mi v tomhle nešlo, jen o terminologii.

A tak nechápu, proč vylívat dítě i s vaničkou a kvůli "cancel culture" šmahem všechny progresivisty (včetně těch, kteří ji neprovozují a nepovažují za správnou, protože tací nepochybně existují) považovat za "ultralevičáky" a komunisty. To je postoj, který nositele odsuzuje k izolaci - a to podle mého pro demokracii není zdravé.

Můj dojem je, že hodnotíte spoustu lidí podle malé, hlasité většiny, jejichž projevy vám soc.sítě a média předkládají jako "skandál". Nebo se pletu? Někdo např. z vedení STAN se někdy vyslovil pro "cancel culture" a já jsem si nevšiml? To je docela dobře možné, pochopitelně...