Mně to taky překvapilo, ale nezanedbatelná část munice z dob SSSR se opravdu v Rusku skladovala venku.

Podívejte na to vlákno se satelitními snímky:

Odkaz  

A ano, je to jen odhad, protože do bunkrů satelity nevidí. A nezávislí zapálení amatéři, kteří takové analýzy dělají, nemají prostředky na to, aby snímali každý nákladní vůz, který přijede. Takže je to extrapolace založená na snímcích otevřených skladovacích prostor, podpořená poklesem aktivity ruského dělostřelectva na frontě - a také údaji o množství materiálu z KLDR. Viz Odkaz 1  

a) Tento přídělový systém byl pouze na sladké.

b) ad přežití koncentračních táborů: ano, statisticky se dožívají trochu delšího věku (s horším zdravím)

c) to máte v článku. cca 60 tisíc osob z databáze UK Biobank

d) protože šlo jen o cukr, jiné vlivy není třeba brát v potaz.

Já souhlasím, že se v posledních dekádách pod "praporem progresivismu" objevila spousta někdy odsouzeníhodných, jindy jen směšných tendencí a myšlenek. A je nutné je zesměšnit a zavrhnout.

Ale prostě pak najednou celý, mnohem širší myšlenkový proud zavrhnout jako "ultralevicový", to mi - promiňte - přijde nebezpečená zkratka. Nebezpečná třeba proto, že skutečná politická rizika zjevně hrozí odjinud.

Prosím, nesouhlaste se mnou jinak než bytostně 🙂

Tohle je racionální debata a neměli bychom do ní tahat v podstatě náboženské koncepty. Já chápu, že jste o něčem pevně přesvědčený. Ale to není záruka toho, že se nemýlíte. Všichni pomýlení vůdcové 20. století od Lenina po Pol Pota byli bytostně přesvědčeni o své pravdě. To není záruka ničeho.

Já vám místo toho předložích "chytristiku": pokud progresivismu byl a je ultralevicový, tak byl Masaryk ultralevicový? Sám se přece prohlašoval za progresivistu.

Podle mého názoru je problém stále v tom, že používáte slova jinak než zbytek světa. To, že pro vás něco je "ultralevicové", neznamená, že my ostatní to vnímáme stejně. Nemluvě o tom, že všechny progresivisty (tedy ty, kdo věří v blaho pokroku). Progresivismus nemá žádnou jednotnou chartu, pod kterou se musí všichni podesat a "články víry", ve které musí všichni věřit. A vy je šmahem označíte za "ultralevičáky". To Vám vážně přijde přesný popis skutečnosti?

Co se týče atmosféry ve skutečnosti - jak ji podle Vás stát má regulovat? Zkuste si na chvíli představit, že má hypoteticky pravdu - že tedy "cancel culture" a delší podobné nesmysly jsou kulturní fenomén (prostě přesvědčení, které se mezi lidmi rozšířilo a velká část mu věří, i když o něm třeba hluboce nepřemýšlela). Jak má stát něčemu takovému zabránit? Má přijímat zákony omezující svobodu slova a názoru? Nezdá se mi, že byste mi proti jako zastánce značné svobody slova byl pro něco takového.

Já se omlouvám za odmlku, ale neměl jsem sílu na to reagovat.

Máme v podstatě za hranicemi válku se zjevně agresivním režimem, který opakovaně tvrdí, že jeho cílem je zničit "zdegenerovaný Západ" (ve skutečnosti jde mnohem spíše o mocenské ambice, ale pro tu se musí najít nějaké důvody, že) a Vy tu řešíte takovou - nezlobte se - pitomost. STAN není "ultralevicový", na tom není o čem debatovat. A Piráti taky ne, vždyť se proboha podívejte, jaká byla politika současné vlády. ANO na ní útočí převážně z levicových pozic a zjevně to funguje (z různých důvodů, pochopitelně).

A co se týče Vaší argumentace, už se v ní ztrácím a vzdávám to. Jen se zastavím krátce u Vašeho posledního bodu. Z něj mám pocit, že už mi argumentujete jen pro argument a vůbec jste se nad vlastním argumentem nezamyslel: "Nejde o počty, ale o to, zda jsou bohužel postihováni lidi za nesoulad s ideologií neoprogresivismu (za názor), tedy jde o princip. Taková společnost je nakažena virem a otázkou je, kde to nakonec skončí."

Já řeknu jen jediné: na počtech samozřejmě záleží, to přece víme oba. Dokonale spravedlivá společnost neexistuje, důležité je, aby nespravedlnost nebyla všeobecná a existovaly opravné mechanismy.

Já doufám, že text ve světě plném pitomého marketingu o naprosto zbytečných nebo úplně vymylšených AI aplikce připomene i těm, kdo oblast nesledují, že by měli. I když třeba jejich oborem není "skládání proteinů".

Jen bohužel nedokážu téhle naději úplně uvěřit. Vím, že spousta z nás má řadu bezprostřednějších starostí, má pocit, že "už ničemu nerozumí" a je to moc složité, nevěří novinkám (ani novinářům, kteří je často nekriticky vyzdvihují), případně má jiné dobré - nebo taky špatné - důvody, aby vývoj v téhle oblasti nesledovala.

Pokud tedy opravdu zásadní změna přijde, jak to vypadá, šok pro nemalou část společnosti bude brutální. A pak se začnou hledat "viníci"...

Děkujeme za upozornění. V textu z nějakého důvodu zmizelo formátování na horní index, to jsme si měli všimnou.

Tady ale přece nebavíme o trestním právu. Vaše analogie není přesná.

Co se týče Vaší otázky: taková země je "angažovaná" (ve smyslu, že na konfliktu má své zájmy), ale "vojensky se neangažuje".

Zkusíme to vysvětlit úplně jednoduše: "angažovat se" je obecný výraz podobně jako třeba "hrát si". "Angažovat se vojensky" už způsob zapojení specifikuje - třeba jako "hrát si na vojáka" už přesněji popisuje, jakou roli ve hře dotyčný má. Pokud tedy o někom řekneme, že "si hraje", neznamená to automaticky že "si hraje na vojáka".

Text vznikal v úterý 15.října. Stojí tak za doplnění, že krátká přestaváka v útocích ruských kamikadze dronů proti Ukrajině už skončila. Na Ukrajinu zaútočilo v noci nba 16. října 136 původně íránských dronů.

Odkaz  

Dobrý den, a kde jsem to tvrdil? Já neříkám, že se nemýlím, a rád to uznám, když mi to doložíte.

Ne, není. "Vojensky se angažovat" znamená nasadit někde vojenské síly. A to NATO na Ukrajině nedělá.

Nevím. Pokud máte odpověď, klidně se s ní svěřte. Jinak nevím, proč odpovídáte na otázku, na kterou se nikdo neptal.

I vzhledem ke zprávám o přítomnosti severokorejských vojáků si kladu v poslední době otázku, do jaké míry dokáže ruská armáda doplňovat své stavy verbováním v zahraničí.

Nabídka bude pro lidi ze spousty zemí asi atraktivní a slibovaný výdělek bude (podobně jako v případě řady Rusů) převyšovat často obnos, který třeba v chudých afrických či asijských zemí mohou lidé vydělat do konce života. Ale je něco takového reálné ve větším měřítku, řádově tisíců či třeba 10 tisíc zahraničních bojovníků měsičně?

4.) "Pokud je někdo "pronásledován", vyhazován z práce, dehonestován atd. kvůli ideologii neoprogresivismu, tak se určitě lépe kvůli neoprogresivismu nemáme."

To zjevně není pravda 🙂

Pokud by existovalo 1000 lidí, kteří se mají kvůli neoprogresivismu lépe a 1 hůře, tak jsme na tom ve výsledku jako společnost prostě lépe. Já netvrdím, že to tak je, to je jen hypotetický příklad. Ale nebuďte tak absolutní ve svých tvrzeních, prosím.

Zvažte, například, zda ti lidé, proti nimž se tak vymezujete, nebojují za někoho, kdo se této chvíle necítil také nějak vyloučený, omezovaný či dehonostovaný. Já znovu neříkám, že to platí obecně a všude u všech "bojovníků za spravedlnost", ale co když u některých ano? To je potom hned automaticky budeme označovat za věrozvěsty nějaké hypotetické diktatury?

1.) Já rovnou sjedu po šikmé ploše, abychom se dostali k meritu věci: Jste pro, aby ve veřejném prostoru dostala dostatečný prostor pederastie nebo nacismus nebo stalinismus?

Ne všechny názory jsou hodnotově rovnocenné. Pokud ten můj, že by bylo zapotřebí pobít všechny Aramejské a volám po jejich fyzické likvidaci, tak si nezasloužím ostrakizaci?

Společnost by měla mít mechanismy, jak se škodlivých názorů zbavovat - teď jde jen o to, jaké to mají být.

1. a) Přesně, nemyslím, že bych socialismus neznal, i když jsem v něm nedožil dospělosti. Jen jako klarifikace.
2. b) Na počtu obětí nespravedlnosti samozřejmě záleží! Demokracie a kapitalismus (což jsou dvě různé věci stejně jako levice a progresivismus) nejsou dokonale spravedlivé a také mají své oběti. Ale jejich méně než v jiných systémech, pokud jsou dobře nastavené. A právě proto jsem pro ně.

3.) Ano, ale ne vždy je progesivismus a levice totéž. Například STAN není levice. Prostě to slovo v souvislosti s nimi nepoužívejme a budeme si rozumět 🙂 Prostě rozlišujme dva různé termíny a nezaměňujme je. O nic jiného mi v tomhle nešlo, jen o terminologii.

A tak nechápu, proč vylívat dítě i s vaničkou a kvůli "cancel culture" šmahem všechny progresivisty (včetně těch, kteří ji neprovozují a nepovažují za správnou, protože tací nepochybně existují) považovat za "ultralevičáky" a komunisty. To je postoj, který nositele odsuzuje k izolaci - a to podle mého pro demokracii není zdravé.

Můj dojem je, že hodnotíte spoustu lidí podle malé, hlasité většiny, jejichž projevy vám soc.sítě a média předkládají jako "skandál". Nebo se pletu? Někdo např. z vedení STAN se někdy vyslovil pro "cancel culture" a já jsem si nevšiml? To je docela dobře možné, pochopitelně...

Vy předpokládáte, že hájím něco, co nehájím. 🙂 Já jsem říkal, že "cancel culture" je problematická a podobný sociální tlak může být pro jedince zničující. Já ji nehájím, i když spíše souhlasím, že jsou prostě věci, kterým by se na veřejnosti prostor dávat neměl (notoričtí lháři by neměli ideálně dostávat prostor, ale to mám asi marné). Ale to "cancel culture" neospravedlňuje.

Ovšem...

a) mám pocit, že není jasné, kolik případů "zničeného života" vlastně bylo? Pokud je ten problém o několik menší řádů menší než problém institucionalizované perzekuce jako za socialismu, jak mám podezření, tak nechápu, proč by měl mít stejnou důležitost. A přijde mi například, že Rusko - které se veze na straně konzervativní politiky, ne levičácké - je prostě nesrovnatelně větší problém (a díky tomu by mohla být problém i ta konzervativní politická reprezentace, která ruské zájmy v Evropě hájí).

b) Chci znovu upozornit, že takové společenské vyloučení není žádný "levičácký vynález" a ostrakizace se používala prakticky ve všech dobách.

Dokonce bych se odvážil odhadovat, že my dnes (i díky progresivismu) žijeme v době, kdy se jedince může takovému tlaku bránit lépe než kdy předtím. Právě proto, že definice občanských a lidských práv je širší, než kdy byla, můžete se odvolat proti neoprávněnému vyhazovu, omezení na právech atp.

Já s Vámi souhlasím, že to je problém. Ale zdá se mi, že je to problém vlastně malý, který se navíc řeší a odstraňuje (už se o něm mluví a nemá takovou sílu jako před lety).

(pokračování)

Kdybychom zůstali u věcné argumentace, tak bych spíš řekl, že jde o boj za změnu společenských norem. Podle někoho přehnaný, podle jiného odpovídající, podle jiných nedostatečně silně vedený.

Například „cancel culture“ je nepochybně problematická a určitě může vést a někdy vede k "udušení" debat o tématech, o kterých by se mluvit mělo. Společenský tlak může být určitě zničující a někdy doslova smrtící (řada forem rasismu vlastně nebyla a není zákonem daná).

Ale rozhodně nejde o "ultralevičácký" vynález neoprogresivismu. "Ostrakizace" byla v athénské ústavě od 6. století př.n.l. (Odkaz  ) a to je v podstatě jen extrémně přísná forma "cancel culture". A společenské vyloučení, potlačování názorů atp., bylo v minulosti velmi často nástrojem politické moci, která po velkou část evropských dějin byla konzervativní, ne "levičácká". Romantici by mohli vyprávět...

P.S. A ještě k poslední poznámce o volbě – ano, i za socialismu si lidé mohli vybrat, ale cena za nesouhlas byla podstatně vyšší. Dnes sice může být někdo zablokován na sociálních sítích, ale není perzekvován státem, jeho děti nemají zakázené studium, nešikanuje ho StB, nebo není v nejhorším odveden do lágru nebo vězení. Paralela mezi tehdejší a současnou situací je podle mého velmi přitažená za vlasy.

Dobrý den, předem se omlouvám za pozdní odpověď, debata to je zajímavá. Ovšem internetové diskuse jsou dlouhé, život krátký...

Já s řadou Vašich námitek souhlasím, s řadou ne, ale má hlavní pointa byla celou dobu jiná: To, co nazýváte progresivismem, je skutečně spíš kulturní fenomén, který řeší věci jako identitární politika a menšinová práva, což s tradičním pojetím levice (přerozdělování a silná role státu) moc společného nemá.

Určitě ale navrhuje používat (či jeho zastánci používají) techniky, které lze považovat za "levicové": regulace, kontroly a obecně posilování role státu, což se historicky spíše spojuje s levicí. Ale hlavním nástrojem neoprogresivismu je vybudování a udržování většinového takového společenkého názoru, aby byl v souladu s jeho hodnotami. Což není totéž jako "dělnická revoluce".

Nejde o ekonomickou regulaci, ale o regulaci společenského chování - a to přijde mi, že právě to vás tak zlobí a to považujete za „ultralevici“. Jen chci ale upozornit, že pojem není úplně trefný. Lidé pod „ultralevicí“ běžně rozumí radikální socialismus nebo komunismus, ne kulturní progresivismus.

Váš argument o tom, že se neoprogresivismus „vynucuje“ podobně jako totalitní ideologie, určitě není nezajímavý, ale je velmi nepřesný a zastírá podstavu věci.

Nezlobte, ale já mám pocit, že Vás nenávist k "neoprogresivismu" zaslepuje.

Já tedy přesně nevím, co si pod tím termínem představujete, ale jsem si dost jistý, že KSČ v roce 1948 nebyla neprogresivistická. Neovládla stát a neposílala lidi do dolů kvůli právům menšin, rovnému zastoupení žen ve vedeních firem nebo "zelené ideologii".

Já mezi dnešními "progresivisty" (ať už si říkají "neo" nebo ne) vidím spoustu nepochopitelných a nerozumných, často úplně iracionálních názorů a extrémů, jak se dá čekat u směru tak nevyhraněného.

Ale že by mě dnešní "antiprogresivisté" měli nějakou lepší filozofii než to, že pokrok je nezbytný k tomu, aby se naše děti měli lépe, to si tedy nemyslím. A tak přesně nechápu, čím progresivismus nahradit. Ani proč z něj dělat zločinnou filozofii.