Zkuste si přečíst zákony. Mýlíte se. Mlátit děti klackem jistě ne, ale více než telefonovat si dovolit opravdu může, ba dokonce musí. Nicméně to není podstata toho, co jsem sdělil prve. Zkuste si přečíst ještě jednou, co jsem napsal. (Nemyslím, že by to mohlo pomoct, ale nedá se úplně vyloučit, že byste třeba myslel.)
Páni, ten závěr tomu nasadil korunu, takový "lehce" agresivní, snad pokus i o urážlivý, ale budiž.
Víte, už jsem si za život nějaké "zákony" přečetl, ale asi nebudu takový profík jako vy, zkuste být té lásky a napsat konkrétní zákon, ve kterém jsou ukotveny práva a povinnosti kolemjdoucích.
Ano, mohl by důchodce dítě okřiknout, říct ať to nedělají.. Co tam máte dál? Můžu vás uklidnit, že pokud by se kdokoli dotkl mého dítěte, nedej bože na něj vztáhl ruku, tak jej velmi obdobným způsobem dokopu až na nejbližší policejní stanici. S dítětem, pokud by nedej bože dělalo něco nevhodného, si to vyřeším sám, pokud by se jednalo o přestupek/trestný čin, od toho máme patřičné orgány, ne policajty z lidu.
Otázka ovšem je, jaká je pravda. Článek je vyjádření jedné strany, které může a nemusí být pravdivé. Já nevím, jak to bylo, a vy také ne, takže navrhovat hned tresty, to je jako když vám podobní křičeli Psům psí smrt. Možná si trest zaslouží, ale možná také ne.
A zapomněli na ty děti, které balónem trefovali sochu...to se taky přece nedělá a nezdá se, že by jim lumpárnu někdo z rodičů vytýkal. Aby to nebylo etnikum, co může ničit všechno. Beztrestně.
Proboha, i kdyby děti samy a úmyslně sochu ničily, nic neopravnuje cizího člověka vžívat se do role policajta ani rodiče. Zvednout telefon a zavolat policii snad ještě ve svém věku zvládne - víc si opravdu nesmí dovolit.
Poslední dobou to v komentářích vypadá jako divoký západ. Když je někdo na "správně straně" pak je v pořádku, držet se hesla - účel světí prostředky. Co kdybych tedy ode dneška preventivně profackoval každého řidiče, který mě ohrozí na silnici, když mám dítě v autě. To si přece nemůže dovolit. Rákoska se mi do auta vejde, to bude paráda, viďte?
Nesedí mi 2 věci:
- soud prohlásil "Ta ze strachu musela couvnout." - to přeci zjevně není pravda. Nemusela.
- 630 000 Kč. Podle tabulek pojišťoven, kterými se musí řídit, se není možné na takovou částku za 2 zlomeniny dostat. Dokonce ani na desetinovou.
Jinak samozřejmě souhlas, že potrestán být měl. Nicméně se hrozím takto likvidační pokuty, protože toto se může přihodi t jakkoli - třeba se vaše malé dítě vyřítí z poza rohu na kole/koloběžce/odrážedle, někdo se jej lekne, spadne a dopadne stejně. A vás to zruinuje, aniž by dítě cokoli provedlo.
Jen pro pořádek, 630 tisíc je pro seniorku a 250 tisíc pro pojišťovnu.
To si to měli pojistit i když to ještě nebylo jejich a nevěděli bezpečně ani jestli to vůbec jejich bude?
Celé toto je mimořádný případ. Nejde to aplikovat plošně.
Při koupi nemovitosti máte velmi často ve smlouvě odstavec, že se stáváte majitelem nemovitosti při podpisu smlouvy bez ohledu na to, kdy bude proveden zápis do katastru. V případě, že bude se smlouvou problém a k zápisu nedojde, obě strany se dohodly, že bude smlouva změněna tak, aby byl zápis proveden následně.
Zjednodušeně - nemovitost velmi pravděpodobně vlastnili od podpisu. Ať už z neznalosti, nebo vypočítavosti ušetřili pár tisíc na pojistce kterou měli běžet uzavřít okamžitě, jelikož měli pojistný zájem.
Ano, s oblasti energií souhlasím, ale za to jsme si částečně mohli sami. Naši spojenci, co nahradili Rusko nám to pořádně osolili a o reakci zodpovědných členů Vlády asi nebudeme říkat, že byla optimální a včasná.
Výsledkem toho co se dělo (a to je i ten dopad na inflaci) byl nákup těch samých energií znovu z Ruska, ale aby se vlk nažral a koza zůstala celá, tak se využilo (a využívá) např. Indie. To Vládu nepotkalo, na tom se Vláda podílela.
Prosím, můžete nějak doložit, že jsme kupovali energie z Ruska přes "překupníky", respektive naše spojence?
Tak jako tak, nijak to nesouvisí s vaším předešlým vyjádřením, kde jste porovnával neporovnatelné.
Mohu se zeptat o potkalo tuto vládu? Nejsem si ničeho vědom. Pokud uvedete válku na UA, tak budu oponovat tím, že dle této Vlády je přínos migrantů pro ČR větší než pomoc kterou poskytujeme.
Ano pane Kováři, to mluvíte ovšem o absolutních číslech státního rozpočtu - tedy příjem/výdej. Pokud se ovšem bavíte o celé ekonomické situaci, mohl jste si ráčit povšimnout například, jak se za poslední 2 roky vyvíjely mezinárodní trhy s energiemi (Ropa, plyn, elektřina) což mělo globální dopady na cenu takřka všeho, protože na všechno potřebujete přímo, či nepřímo energie.
Tak co, zaměstnanci, jste stále tak rádi, že jste vykopali levici z Parlamentu? Hurá! Už žádní komouši! Žádné protěžování pracovníků! Ať žije kapitalismus! Plebs se měl líp učit a stále se vzdělávat! Šikovní a vzdělaní se nemají čeho bát!
Ještě zatočit s odboráři... a hurá pod most!
Ať žije kapitalismus! Lid to žádá!
Co se vám nezdá? Pokud nechcete kariéru, ale jen někde přežívat, tak vydržte 4 měsíce místo 3. Pak se vás zaměstnavatel takřka zbavit nemůže.
Osobně ale nejvíc oceňuji změnu ohledně DPP na rodičovské dovolené u současného zaměstnavatele.
3,50 Kč litr speciál a 5,00 Kč litr super za socialismu.
Můj plat 4500,-Kč, dnes průměr cca 45000,-Kč. Tzn. 10x více.
Dnes se blíží cena 95 ke 40,00 Kč litr a ten více oktanový 43,00 Kč.
Pokud se cena zvedne na padesát za litr, tak to neodpovídá Vašim
číslům.
Až na to, že to co jste vydělával byl velice nadprůměrný plat. Průměr byl v roce 1989 3170 Kč, tedy o 30 % nižší. Zkuste tedy udělat kalkulaci znovu, když na obou stranách bude průměr. (Malá nápověda, momentálně je průměrný plat 14,2 krát vyšší než v roce 1989).
A maličkost, nafta stála v roce 1989 7,50 Kčs a benzín 8 Kčs. Nevím tedy, o jakém roce mluvíte vy, ale pokud se bavíme o roce 1989, tak ani s Vaší tehdejší velice nadprůměrnou výplatou, byste si více benzínu než dnes nekoupil. Naopak, i kdyby benzín stál dnes 50 Kč/l, pak s průměrnou mzdou byste si koupil o 60 % více benzínu, než s Vaším nadprůměrem v roce 1989.
No jo, je draho..
Co řešíte? Povinný ručení zajišťuje, že kdokoliv zpusobi skodu někomu se svojí koloběžkou, tak poškozený dostane náhradu škody od pojišťovny a nemusí se soudit...
Pokud je koloběžka brána jako kolo nebo pokud je homologovaná pro provoz na poz.komunikaci, tak v pohodě,pokud ne, tak majitel bude pojišťovně plnění splácet částečně či plně...
Pokud nejste idioti, tak víte, že aby byla koloběžka považována za kolo, tak může mít rychlost max 25 km/ hod a výkon motoru tuším 250 nebo 500 w.... Jinak na to za 1. musíte mít řidičák a za 2. koloběžka musí mít technickou, znacku a tedy musí být schválena pro provoz na poz. komunikaci
Taková koloběžka s výkonem motoru 500 KW musí být slušná střela 😄.
18
Sledujících
0
Sleduje
18
Sledujících
0
Sleduje
Werich měl pravdu.
Ale přesto: S povinností oznámit trestný čin souvisí také povinnost překazení trestného činu. Tato povinnost znamená, že pokud se někdo dozví o přípravě nebo páchání trestného činu, má povinnost překazit jeho spáchání nebo dokončení. Překažení je možné přímou akcí nebo včasným oznámením státnímu zástupci nebo policii (voják má v tomto případě povinnost překazit trestný čin oznámením svému nadřízenému).
Tuto povinnost nemá osoba, která nemohla trestný čin překazit bez značných nesnází nebo aniž by vystavila sebe či sobě blízkou osobu nebezpečí smrti, ublížení na zdraví či jiné závažné újmy nebo trestního stíhání.
Pokud někoho budete dokopávat na nejbližší policejní stanici, pak se dopustíte trestného činu sám a budete potrestán podle trestního zákona, za jistých okolností půjdete možná rovnou bručet.
1 odpověď
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
No, máte v tom tak trošku guláš. To co tvrdíte je částečně pravda, obzvláště pasáž: "...Překažení je možné přímou akcí nebo včasným oznámením státnímu zástupci nebo policii.."
Nicméně, bavíte se tady o trestném činu. Házení balónu o dřevěnou sochu desetiletými dětmi, velmi pravděpodobně není trestným činem. Snad už jen proto, že tyto děti nejsou trestně odpovědné, co myslíte? Navíc, jestli se nepletu, musel by zde být úmysl sochu poškodit.
Poslední pasáž, je opravdu humorná. Mám právo bránit svou osobu, svůj majetek i své blízké (10 leté děti pod útokem dospělého člověka s holí, nevím jak jinak byste vy definoval krajní nouzi) , takže máte pravdu, nemusel bych toho důchodce "dokopat" na policejní stanici, ale by to pro něj jistě příjemnější, než mu překazit útok a zakleknout jej do doby, než přijede policie, abych ochránil osobu blízkou.
Tak jako tak, můžete tady psát cokoli o překažení TČ (v zásadě s vámi souhlasím, rozhodně ne v tomto kontextu) - je naprosto nepřijatelné, aby pachatel jakéhokoli věku byl napaden zbraní (ano, opravdu bych považoval klacek/větev/hůl za zbraň) náhodným kolemjdoucím. Okřiknout, pokud si na to troufá a zavolat PČR. Udělá-li cokoli více, vystavuje se riziku.