Plno diskutujícím se situace zdá být úplně jasná a diskuze ohledně toho zbytečná, ale praxe ukazuje, že přednost zprava dělá problémy dobré polovině řidičů. Nejen v této situaci, ale i na křižovatkách typu T (kde si někteří myslí, že mají přednost, protože jedou rovně), a dokonce i obyčejných ve tvaru X. Takže diskuze a především osvěta rozhodně zbytečná není.
Zrovna minulý týden jsem při jízdě rovně dávala přednost zprava asi pěti autům. Každé z nich zastavilo a čekalo, až pojedu, někteří se vztekali nebo kroutili hlavou, proč jako nejedu... nedělám si iluze, že ani jeden z nich by mi tu přednost nedal, kdyby jel z mého směru.
Policie tu šířku projíždějících vozidel za běžného provozu samozřejmě měřit nebude. Může ji ale řešit v případě nehody, případně ji může řešit i pojišťovna, a odmítnout plnění, protože překročení povolené šířky může mít vliv na stanovení viníka nehody.
Ještě je dobré vědět, že v Německu v případě dočasného zúžení automaticky platí v levém pruhu maximální povolená šířka 2 m, pokud na značce není explicitně uvedena šířka jiná.
Z trochu jiného úhlu pohledu – máte auto? A nevadí vám, že vás na pumpě nikdo neobslouží, natankujete si sami, a vlastně tak děláte práci za obsluhu? Asi moc nevadí, a nikomu to vůbec nepřipadne nijak zvláštní. A kdyby tam najednou ta obsluha byla, asi jen zlomek lidí by ji využil, zbytek by nenechal na svoje auto šáhnout.
A přesto jsou státy, kde je obsluha u pumpy běžná, v New Jersey je dokonce samoobslužné tankování zakázáno. A tamní lidé většinou ani změnu nechtějí:
Lidé nechtějí změnu, protože jsou na něco zvyklí, nechtějí to měnit a odmítají se přizpůsobit pokroku, anebo se jen bojí to zkusit. Ale až dnešní mladá generace zvyklá používat samoobslužné pokladny zestárne, pokladny s prodavačkou téměř vymizí a nikomu nebudou chybět, samoobslužné pokladny budou standardem, a možná se i změní celý způsob nakupování, a nikomu to nepřipadne zvláštní. Stejně jako se lidé báli, že samoobslužné pumpy vezmou práci obsluze, a že budou dělat práci za ni, dnes mnozí lidé argumentují podobně se samoobslužnými pokladnami.
Zajímavý postřeh – naprostá většina stěžovatelů jsou ti, kteří se nechtějí na samoobslužné pokladny za žádnou cenu adaptovat. Zatímco ti, kteří je spokojeně využívají, berou pokladny s pokladní jako historický relikt, který tam vždy byl, a ještě nějakou dobu bude. A namísto stěžování si je prostě nepoužívají.
Mám zkušenost přesně opačnou. Mám diesel, konkrétně Kia Ceed 100 kW. Chod je krásně tichý a kultivovaný, motor skoro neslyším, je krásně odizolovaný od kabiny. Když jsem si to auto pořídila, tak jsem ze začátku měla dokonce problém řídit v silnějším dešti, protože kapky dopadající na kapotu byly hlasitější než motor, který jsem pak neslyšela, a auto má navíc elektronickou spojku, takže ani odezva z motoru do nohy není žádná, ale to je otázka zvyku, to jen tak mimochodem k hlučnosti motoru. Dolévání močoviny mě nijak neotravuje, jedna nádrž vystačí na 20-25 000 km, s mým momentálním nájezdem tedy zhruba na rok, a načerpání stojí méně než pětistovku.
Při jedné servisní opravě (nehoda, cizí zavinění) mi zapůjčili totožné náhradní auto, rovněž 100 kW, ovšem benzin. A 100 kW v benzinu rozhodně není totéž co 100 kW v naftě. Z krouťáku jsem byla vyloženě zklamaná. Pravda, z nafťáku nejsem zvyklá motor tolik vytáčet, trvalo pár jízd se přeorientovat. A při dostatečném vytočení motoru, aby se auto netáhlo tak líně, motor řval jako v nějaké motokáře, a komfort a potěšení z jízdy žádné.
Jestli jsem si dříve říkala, že mému dieselu by slušel i o polovinu vyšší výkon, případně jsem přemýšlela, jestli by s mým nájezdem nebyl vhodnější benzin, tak po zkušenosti s "ekvivalentním" benzinem jsem za ten diesel, byť i jen 100 kW, ráda, a kdyby se daná motorizace bohužel nepřestala vyrábět, šla bych do ní znova.
To by mě zajímalo, jak správně slovensky pojmenují "perlu" mnohých našich i jejich vývařoven - "vegetariánské chili con carne", navíc často psané nesprávně s dvěma "l" jako "chilli". Asi jako "bezmäsité dusené fazule a feferónky s mäsom". No alespoň si lidé uvědomí, že takové jídlo technicky nemůže existovat.
Byť píšete "když se na veřejnoprávní televizi podívám z širší perspektivy", ale přesto v článku absolutně ignorujete fakt, že převážná část kritiky kvůli zvyšování koncesionářských poplatků směřovala hlavně na rozšiřování povinnosti platby na všechny, kdo mají připojení k internetu, ale televizi nevlastní a nesledují.
Pokud někdo televizi vlastní (a koncesionářské poplatky už platí), tak je poměrně logické, že v době ohrožení povodněmi místo sledování telenovel přepne na zpravodajský kanál. Nicméně kdo televizi nevlastní, tak rozhodně nepoběží do obchodu si ji koupit, aby mohl sledovat ČT24!
A další část kritiky poplatků se týká toho, že ČT (a ČRo) mají nejen zpravodajské kanály, ale dohromady další desítky zbytečných kanálů, jejichž obsah by mohly bez problémů pokrýt komerční stanice. Snad nikdo nezpochybňuje důležitost objektivního zpravodajství, ale proč máme mít ze zákona povinnost platit brak typu StarDance? To přece není o tom, že by se nám "nelíbil styl vedení".
O jaké "širší perspektivě" je zde tedy řeč? Spíše to vypadá jako silně manipulativní lobby.
Byť je Nizozemsko jinak vyspělou zemí, tak veřejné toalety tam jsou obecně velký problém. V Amsterdamu ve čtvrti červených luceren sice mají alespoň ty mužské, ale jinde a v ostatních velkých městech nemají prakticky skoro žádné. Jakoukoliv cestu do města je třeba plánovat s ohledem na vykonávání potřeby. Z popudu rozhořčených turistů dokonce vznikla aplikace se seznamem a mapou nejbližších veřejných toalet.
Autor obhajuje zvýšení koncesionářských poplatků vyvážeností zpravodajství, a tím, že zvýšení o 300 korun ročně za to, co dostanu, není až tak moc. To by bylo v pořádku, kdybychom měli jeden zpravodajský kanál, případně ještě jeden na sport (ale ten dokáží dostatečně dobře pokrýt i komerční stanice). Jenomže ČT má kanálů šest a ČRo – a sama jsem byla překvapená, když jsem to dohledala – dokonce dvanáct celoplošných a čtrnáct regionálních kanálů! K čemu?!
Navíc ti, kteří ČT a ČRo nekonzumují a nemají ani TV ani rádio, budou ročně platit nikoliv o 300 více, ale o téměř dva a půl tisíce. Autor sice rozšiřování poplatníků "pro vyváženost" zmiňuje, ale zřejmě účelově jen tak letmo. Pokud dané peníze s rozumným úročením investuji, tak za svůj produktivní věk naspořím celkově půl až jeden milion, při troše štěstí i více. A to je sakra hodně za pouhou možnost sledování "vyváženého StarDance"!
Přechylování je součást flexe – je to způsob, jak umožnit skloňování ženských jmen.
Máme snad přestat skloňovat i mužská jména, aby to bylo "fér"? "Potkala jsem Bill Clinton a Hillary Clinton" – podle zarytých odpůrců přechylování by to tak muselo být správně, neboť dle jejich logiky, která ignoruje fakt, že čeština je flektivní jazyk, by se kromě přechylování nesmělo ani skloňovat, protože by jinak přece vznikl tvar jména, který muž nemá zapsaný v pasu, a to by byla tragédie a v zahraničí by se z toho mohl někdo sesypat!
Pokud by se, jak autor uvádí, hypoteticky v nějakém jazyce přidávala k mužským jménům přípona -ilo, určitě by s tím málokdo u nás měl problém, neboť u nás se takovým cizím jazykem nehovoří. A kdo ovládá cizí jazyky, snadno si na jejich specifika zvykne a považuje je v daném jazyce za přirozená, i když se značně odlišují od češtiny.
Považovat přechylování za kompenzaci historických mindráků – tak zde, v kontextu s až skandálně hysterickou argumentací dále v textu plném argumentačních klamů, mi to připadne, že hodně velký mindrák má naopak autor článku. Nemohu si pomoct, ale připomíná mi to agresivní agitaci všelijakých genderových a jiných "woke" aktivistů.
Ano, přechylováním občas mohou vzniknout nelibozvučné tvary, takže někdy je lepší nepřechylovat, a někdy je nepřechýlený tvar už dávno zažitý, ale tam, kde to není proti přirozenosti českého jazyka, nevidím důvod se násilně nutit k nepřechylování.
"Rezignujte, vyzvala matka oběti Rakušana a policejního prezidenta"
To je zase úroveň novinářské stylistiky... na první pohled to zní, že "matka vyzvala oběti Rakušana a policejního prezidenta, aby rezignovaly".
Vhodnější by bylo třeba: "Rezignujte, vyzvala Rakušana a policejního prezidenta matka oběti".
V dnešní době zbytečná a situaci jen komplikující značka (viz příspěvky níže o tom, zda a kdy pruh použít či ne), a ještě horší je obecně přidávání přídatných pruhů vpravo.
Pokud by se přídatné pruhy přidávaly pouze vlevo, jako je tomu v mnoha jiných vyspělejších státech, pak by pomalu jedoucí vozidla jednoduše pokračovala v pravém pruhu, a do levého by přejel jen ten, kdo chce předjíždět.
Mělo by to i psychologický efekt – do pravého pruhu (do všech, nejen do toho pro pomalá vozidla) se málokomu chce, a tak mnozí diletanti pokračují v levém průběžném pruhu, a stávají se z nich tak provoz brzdící levoproudaři. A naopak při ukončování pravého přídatného pruhu řidiči v něm jedoucí mohou mít problém se zařadit do průběžného, nebo se naopak zařazují příliš brzy, a opět brzdí provoz. S přídatným pruhem vlevo by bylo na zodpovědnosti předjíždějícího zařadit se zpět do průběžného.
Typická situace 1 (např. silnice I/6, z KV ve směru na Prahu, před Bochovem): Po dlouhé jízdě z kopce přídatný pruh vpravo v následujícím stoupání. Mnozí pokračují v levém pruhu s vidinou předjet vozidla před sebou, silně přecení výkon svého auta (nebo neumí podřazovat), a stanou se ve výsledku pomalejší než ti vpravo. V levém pruhu se tak vytvoří kolona pomalu jedoucích vozidel, pravý pruh je prázdný.
Typická situace 2: 200 m před koncem pravého přídatného pruhu je předvěst o snížení počtu pruhů (IP 18b s dodatkovou tabulkou 200 m). Řidiči přejíždějí do levého průběžného pruhu hned za, nebo dokonce i před touto značkou. Zbývajících 200 m je pravý pruh prázdný a vlevo opět kolona způsobená levoproudaři.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
A kdyby bylo Rusko vyloučeno z G8 už po invazi do Gruzie, tak by Trump tvrdil, že kdyby bylo Rusko v G8, neanektovalo by Krym.