Jeho profesi a památce budiž vzdána čest! Nicméně musím reagovat na zpolitizování celého příběhu Seznamem v tom smyslu, že už tenkrát byla podobně úspěšně ukrývána i Marta Kubišová před budoucím prezidentem Pavlem, který její "protest songy" na stranických schůzích veřejně pranýřoval, nabádal k jejímu veřejnému odsuzování, aby jí - po svých očistně "odpracovaných" létech v centrále NATO, tedy jeho ideologicky odvěkého nepřítele - posléze živitele, této kdysi "dámě", předal metál za chrabrost v boji proti sobě ... ! Historie není schopna napsat větší absurditu!
Myslíte před pětiletým Pavlem?
Znám filozofii živých lidí, možná to pravda je možná ne, kdo ví. Ale vzdělávání je našimi zákony umožněno bez učitelů a dítě se podrobí pouze zkouškám o postupu do dalšího ročníku.
A matka má právo se odstěhovat i s dětmi kamkoli.
A tento článek se mi zdá přitažený za vlasy.
Mám otázku, četl někdo z vás článek o pobodání školačky v Brně?
K tomu není diskuze a právě tento článek sám sebe uvádí v rozpor.
Každý může udělat chybu i novinář, ale těch rozporů v článcích přibývá. Můžeme všemu věřit co napíší?
Psal jsem výše. Matka by jednoduše mohla požádat školu o individuální vzdělávání podle paragrafu 41 školského zákona, ale neudělá to, protože neuznává ani tu školu ani ten zákon.
Je tam: "... pedagogické činnosti nebo v činnosti, pro kterou jsou potřebné znalosti stejného nebo obdobného zaměření, nebo v řídící činnosti nebo v činnosti ve výzkumu a vývoji", tj. nemusí mít žádné pedagogické vzdělání.
Nicméně to, co píšete, se týká PRAXE. Co se týče vzdělání, musí splňovat paragraf 3, tedy mít odbornou kvalifikaci pro přímou pedagogickou činnost, kterou vykonává. Teoreticky to tedy nemusí být nutně učitel, ale zcela jistě kvalifikovaný pedagog. Na základní škole tedy zcela jistě, na střední teoreticky učit nemusí.
Je tam: "... pedagogické činnosti nebo v činnosti, pro kterou jsou potřebné znalosti stejného nebo obdobného zaměření, nebo v řídící činnosti nebo v činnosti ve výzkumu a vývoji", tj. nemusí mít žádné pedagogické vzdělání.
Proto píšu, že někdy to zřizovatelé různě obchází. V praxi ale skutečně 99 % ředitelů pedagogické vzdělání má. Spíš může být problém v tom, že ne vždy se ředitelé stávají z těch nejlepších učitelů. Absolutní pravda ale je to, že ředitel zodpovídá ve škole úplně za všechno. Jeho míra zodpovědnosti je v tomto směru výrazně větší než třeba u ředitele nemocnice. Proto ta změna dává smysl, jen je třeba pohlídat, aby ředitelé byli skutečně dobří.
Děkuji za informaci, ale zkuste si projít celé vlákno. Informace se dost liší 😉
Včetně varianty, že vůbec nemusí mít pedagogické minimum...
To je jednoduché. Najděte si na internetu paragraf 5 zákona o pedagogických pracovnících (563/2004 Sb.). V té diskusi jsou jednak nesmysly, jednak zkušenosti z praxe, kdy se někdy zřizovatelé snaží zákon obejít. V reálu má 99% ředitelů pedagogické vzdělání i praxi. Podle stupně školy je to 3-5 let, na ZŠ jsou to momentálně 4 roky, dřív to bylo 6.
Přiznám se že nevím, jestli ředitel/ka musí mít alespoň nějaké pedagogickém minimum. Pokud ne, tak nemá absolutně co mluvit do výuky učitelů. A přesně obráceně, pokud je to vlastně bývalý učitel, tak proč by nesměl naopak ovlivňovat způsob výuky, když za to nese odpovědnost?
Podmínkou pro práci ředitele školy je pedagogické vzdělání a aspoň 5 let praxe.
1
Sledujících
0
Sleduje
1
Sledujících
0
Sleduje
Když já chodil do školy byl učitelský dozor a toto se nemohlo stát
3 odpovědi
1
Sledujících
0
Sleduje
1
Sledujících
0
Sleduje
Za Vašeho mládí byl dozor ve všech třídách, na záchodech, ve všech c zákoutích? V tom případě musíte být nesmírně starý, mně je 62 a za mého mládí určitě dozor nebyl všude. Pravda je, že o velké přestávce se chodilo ve dvojicích a za ruku, ale to bych neobnovoval...