Všechny komodiy na světě mají trh a řídí se tržní cenou. Tedy o stabilitě nemůže být ani řeč. Nebo respektive stabilita nákladů je relativní. Totéž platí o inflaci spojené s nárůstem mezd, kdo je schopen predikovat jaká bude za rok, či dva?. U nových typů energií jsou náklady deformované dotacemi a tím, že ještě nedošlo k výměnám zařízení (panely nebo u turbín sloupy a generátory). A výkyvy počasí, které ovloňují jejich chod jsou také nic? Tudíž říct, že náklady jsou stabilní je taky dost odvážné.
Ach jo... "nesouhlasím, jen abych mohl nesouhlasit".
Ano, vše je otázka tržní ceny, ale signály liberálního trhu mají stabilizační funkci (vyšší cena motivuje k úsporám a investicím do produkce a naopak). Stabilita neznamená neměnnou cenu, ale cenu která se predikovatelně pohybuje v nějakém adekvátním pásmu vs. pohyby o stovky procent za rok. Inflace se obvykle predikovatelně pohybuje v nějakém pásmu.
A ano, pokud dojde k těžko predikovatelným událostem jako pád meteoritu, který vyhubil dinosaury, nebo rozsáhlému válečnému konfliktu, tak pak se vývoj inflace i cen komodit dostane mimo taková pásma.
O cenové hladině, která je ovlivněna dotacemi, jsem nemluvil, jen o poměrně velké stabilitě nákladů několika typů zdrojů. BTW třeba náklady na výrobu panelů a baterií klesají tak rychle, že za dobu životnosti vyjde nový zdroje bez dotace podstatně levněji než původní s dotací.
Ano, k výkyvům počasí pochopitelně dochází a ovlivňují výrobu, ale prakticky nemají žádný vliv na náklady. 🤷♂️
Napsal jste, že pokud klesnou ceny plynu, můžou klesnout ceny elektřiny. Tak jsem se ptal, kde vezmete ten levný (závěrný) zdroj, který to umožní.
Nechápu 🤦♂️ Když klesnou ceny plynu, klesnou ceny el. z plynových elektráren. Ty jsou závěrným zdrojem. Neříkal bych, že budou levné, jen levnější než dnes.
Je to naopak - po případném odstranění sankcí nebude Rusko mít potřebu se podbízet. Máte pomýlené představy, jak funguje nabídka/poptávka.
Tak ono se posledních 50+ let muselo podbízet, když dodávalo plyn za poloviční ceny, než jsou dnes v Evropě?
Pomýlené představy máte vy jak funguje nabídka a poptávka, pokud 1) je omezena konkurence omezením přístupu na trh dodavatele s dominantní silou a kapacita LNG tankerů není adekvátní dodatečné poptávce, což zvyšuje cenu přepravy, 2) dodavatel se nebude chovat tržně, aby získat (zpět) větší podíl na trhu (dumping).
Fajn, kde jsou ty levné zdroje, které umožní nižší ceny než ty současné?
A já snad někde psal, že elektřina zlevní? Já jsem psal, že dokud nebude levnější plyn, tak el. levnější nebude. BTW i kdybyste měl v síti levnější zdroj, tak cenu určuje závěrná elektrárna a tou jsou většinu času německé plynové el.
Možná kdybyste přesvědčil Habecka, aby znovu spustili 6 jaderných bloků, které vypnuli v posledních 2,5 letech. Technicky je to možné, ekonomicky se to vyplatí... To by mohlo mít dostatečný vliv na dobu, po kterou běží plynové el., aby to u změny ceny překonalo statistickou chybu.
Ceny jsou vysoké kvůli tomu, že Evropa musí přeplatit Čínu, aby produkce LNG skončila u nás. I kdyby skončila válka, Rusko nenabídne plyn levněji, než je tržní cena v Evropě dnes. Pokles ceny by mohlo způsobit pouze obnovení těžby v Evropě.
To není pravda. Už dnes RU dodává plyn za nižší cenu, než je cena LNG, jinak by se tu nemohl objevovat RU plyn, který v únoru stlačil cenu na 25€. RU navíc nesoupeří jen s LNG, ale s dodávkami přes Nabucco z Gruzie, Azerbajdžánu atd. A po válce bude potřebovat spousty peněz, takže bude poměrně agresivní.
Jaký nový zdroj může v našem regionu dodat levnější elektřinu? Když klesne cena plynu, naroste spotřeba, roztočí se ekonomika a vzrostou ceny emisních povolenek.
Jednak nárůst spotřeby plně nevykompenzuje pokles ceny a hlavně pokud jde o teorii, když vzroste cena povolenek, vzroste cena elektřiny a klesne spotřeba na původní hladinu. Takže výsledkem bude, že nová rovnováha se nalezne někde mezi, přičemž cena poklesne, i když ne o tolik, kolik by odpovídalo poklesu cen plynu.
A pokud jde o praxi, tak na růst ekonomiky má mnohem větší vliv řada jiných faktorů, takže pokles ceny el. o 20-30€ nebude mít na růst ekonomiky takový vliv, aby skutečně významně ovlivnil cenu povolenky, takže to bude třeba 10€, což se projeví na el. 4€.
To není recept na výhodné ceny elektřiny. Toto je recept jen na to aby se někdo napakoval a základ budoucí krize. Protože u dlouhodobých kontraktů se také přemýšlí nad kolísáním ceny produktu a inflací a firma vám nemůže dát aktuální spotovou cenu a zafixovat na 15 let. Oni totiž taky nejsou schopni nakoupit dopředu energii na 15 let. A pokud tvrdí, že ano dopadne to jako u těch lišáků co zkrachovali. Nebudou nakonec schopni dodávat energii a vy se z toho podělejte. Proto tento "zaručený recept" nikdo nechce. Protože jednoduše je to hypotetický, utopický nesmysl a nefunguje.
To tak úplně není pravda - z větru nebo ze soláru máte skoro všechny náklady počáteční investici a financování, provozní náklady jsou jen zlomek a jsou poměrně stabilní, tzn. rostoucí zhruba s inflací (mzdy a služby), u jádra máte také většinu investičních nákladů a financování a provozní náklady jsou také stabilní (mzdy, služby, palivo). Jen o trochu hůře je na tom uhlí, protože jeho cena kolísá, ale to mnoho investorů řeší tak, že vlastní jak elektrárnu, tak doly. Takže jediná skutečně problematická je plynová elektrárna, která je typicky závěrnou, podle které se určují ceny na denním trhu, ze které se odvozují i ostatní ceny, protože kdo by z výrobců prodával zbytečně pod cenou, že... nikdo není dobročinný spolek.
Jsou-li ceny vysoko a je-li výhled na jejich pokles, pak masivní dlouhodobé kontrakty opravdu nedávají smysl. Navíc to jde proti filosofii tržní optimalizace spotřeby, kdy pohyb výrobců a odběratelů na denním trhu stimuluje potřebné investice do nových zdrojů a baterií.
Maloobchodní ceny jsou vysoko, ale forwardové ceny na burze neklesnou níž, než kolik byly v únoru, tedy kolem 70€/MWh. Aktuálně jsou na cca 90€/MWh. Dokud neskončí sankce vůči Rusku a orientace na LNG a tím pádem neklesnou podstatně ceny zemního plynu, tak případný pokles bude jen sezónní výkyv v závislosti na počasí a rychlosti růstu ekonomiky a ceny se budou pohybovat někde mezi 80-110€/MWh.
Máte naprostou pravdu. Hasiči byli na místě velmi brzy. Zpráva uvádí do 3 minut. Takže hlásič by zásah nijak výrazně neurychlil. Hlavní příčina je podle zahraničních zpráv nabíjení elektromobilu v budově. Článek na Novinkách to nepochopitelně nezmiňuje.
3 minuty od nahlášení.
Jak dlouho se požár rozhoříval, než si ho někdo všiml, nikdo neví a dokud se to nevyšetří tak vědět nebude.
Jsou různé příčiny a průběh požáru - může trvat poměrně dlouho, kdy to jen doutná. Na to, aby byl dobře vidět stoupající kouř vně budovy, se oheň musí rozhořet již poměrně intenzivně, aby pro kouř vytvořil cestu ven. A to klidně může trvat desítky minut, ve velmi specifických případech i hodiny. Takže požární hlásič by to mohl urychlit zásadně a předejít vzniku větší škody.
Výhodu mají automobilky co neprodávají jen v Evropě. Ty jednoduše přestanou do Evropy dovážet a celou komunistickou EU můžou ignorovat. EU likviduje průmysl v Evropě, už jen například energii. A předpoklad, že si lidé budou kupovat zastaralý a horší produkt za více peněz je směšný...ano Ev koncept je starší než spalovací motor a spalovací motor je převálcoval ....jediná možnost je nabízet vše bok po boku
Víte co je největší sranda - že ty automobilky, co neprodávají jen v Evropě, mají největší fabriky mimo Evropu v Číně a tam už jsou jejich vozy nekonkurenceschopné, i když i Číňané si byli léta ochotní připlácet za prémiovou kvalitu, a dnes čelí obrovskému propadu prodeje - ne jen v absolutních číslech, ale hlavně v podílu na trhu. Dnes se v Číně prodává někde mezi 30-50% nových vozů jako EV a Evropské automobilky na nich mají nula nula nic...
EU si v rámci zeleného blbnutí, které prosazuje nesmyslnými parametry GD, sama podřezává ekonomickou větev. Elektroauto si kupují převážně bohatí, jako další v rodině. Třeba pro ježdění po městě nebo na kratší vzdálenosti. A ostatní jim je doplácí prostřednictvím značných dotací. Pokud by měli mít elektromobil všichni, kteří jezdí auty se spalovacím motorem, není a nebude k tomu potřebná infrastruktura. Takže se počítá s tím, že na to většina nebude mít a silnice a vše kolem bude pro bohaté vyvolené. Svoboda pohybu a volby nebude pro všechny. Mladí greendealoví aktivisté, u nás třeba Piráti, nám to už vysvětlili. Proč Hřib blokuje dopravu v Praze? Sám tvrdí, že je to správně a dostane tím víc lidí do MHD. Jenže je na to MHD připravená?
Čím konkrétně Hřib blokuje dopravu? Pokud vím, tak se pracuje na přípravě dostavby městského okruhu (probíhá geologický průzkum), zkapacitnění Průmslového polookruhu a dokonce se pracuje i na projektu Radlické radiály, o které se mluví asi 40 let vč. období, kdy to měla pod palcem ODS, a pořád není ani ten projekt.
Já jsem se na to díval a pán Jahn řekl, že Evropské automobilky jsou vůči těm Čínským a Americkým nekonkurenceschopné protože zaspaly ve vývoji. Číňanské i Americké automobilky totiž na vývoji výrobě a surovinách potřebných pro elektromobily pracují přes 15 let, kdežto Evropské automobilky možná 5 let. Tím pádem Evropské automobilky potřebují čas právě těch 5 let na to, aby ve vývoji dohnaly Čínu a USA.
Bohužel se to má asi takhle Odkaz
O budoucnosti elektro aut se nerozhoduje v EU, o tom už bylo dávno rozhodnuto, jen většina společnosti tady si to nechce připustit.
Pokud bude VW lpět na zachování evropského skanzenu, tak skončí úplně stejně jako Nokia.
Pro ty co mají krátkou paměť Nokia byla ještě před pouhými 15 lety největší výrobce mobilních telefonů na světě. Tato firma již několik let neexistuje. Značku později koupila parta nadšenců, která z nostalgie rozjela výrobu alespoň v relativně malém objemu.
Na zdůvodnění toho tvrzení.
A koukáte na to z úplně špatné strany, protože on nic nenárokuje. Tenhle pohled by dával smysl, pokud by nárokoval dotaci a náhradu nákladů.
Je jen jeho problém, jestli do toho nasypal peníze a jestli je (možná mylně) přesvědčen že to fungovalo. Protože po nikom nic nechce.
Jenomže na druhou stranu, on udělal aspoň něco. Je tam pár věcí jak by se to dalo vylepšit a tím zlepšit šanci,že to bude fungovat, ale to je tak všechno.
Naopak nevidím ani jediné zdůvodnění,proč by to fungovat nemělo. Že tam není poškození na okolních domech není důkaz toho,že to nefunguje; jen toho, že lokální vítr asi nedosáhl rychlosti,kdy by to bylo potřeba.
Já neřekl, že se tím prokázalo, že to nefunguje - to se pochopitelně neprokázalo naprosto stejně.
Pokud mluvíte o managementu rizik a o tom, že "jde o to, aby to stálo výrazně míň, než hrozící škoda", tedy o přiměřenosti nákladů na eliminaci rizika, tak úplně stejně jde o to, jestli je to opatření způsobilé škodě zabránit.
Tak pokud to nebylo jasné, tak jiný příklad. Postavím protipovodňovou zábranu a postavím jí řekněme 50 cm vysokou (např. na 3 m vysokou hladinu). A když přijde 2,5m vysoká 5 letá voda, která tak tak vystoupá k té zábraně, ale bez ohledu na ní fakticky nezpůsobí žádné škody, budu říkat, jak skvělé jsem udělal protipovodňové opatření. Co to ale svědčí o tom, jak ta protipovodňová zábrana ochrání majetek, až přijde 20 letá voda vysoká 4m, která už škody skutečně působit bude, nebo 50 letá vysoká 5m?
A je úplně irelevantní, jestli po někom něco žádá - management rizik je o efektivnosti nákladů vynakládaných subjektem, kterému rizika hrozí a snaží se je eliminovat, takže je čistě jeho interní záležitostí. Tak tu prosím neházejte pojmy, pokud plně nechápete jejich význam.
Zdůvodnění čeho? Jestli se prokázalo, zda to může zabránit škodě? Otázka de facto stojí přesně naopak - jak prokážete, že to škodě zabránit dokáže, když v okolí nedošlo k poškození žádného domu?
To je asi jako byste prokazoval účinnost léku tím, že pacient byl po léčbě zdravý... Ovšem pacient, který ani neonemocněl... 🤷♂️
23
Sledujících
0
Sleduje
23
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
A budou ty plynové elektrárny pořád závěrným zdrojem? Neporostou ceny emisních povolenek?
1 odpověď
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Pokud přestanou být závěrným zdrojem, tak to je důkaz, že cena klesla, protože se dostala pod úroveň jiného zdroje.
Pokud by výroba z plynu byla levnější, tak by cena povolenek měla spíš klesat, protože při výrobě el. z uhlí je potřeba 2,5 násobně více povolenek.
1 odpověď