A co takhle zatížit poplatky za znecistovani ovzduší a planety jeho rakety? Kolik ty při jednom letu vypustí CO2 a dalších sajrajtů? Co to jeho vesmírné smetí, kterým zamořuje oběžnou dráhu planety? Brzy kuli němu nebudou vidět hvězdy a o nějakých cestách do vesmíru nebude ani řeč, protože tam nebude kudy proletět. A co až ty jeho satelity doslouží? Budou řízeně naváděné do atmosféry kde shoří (určitě bezemisně) a co neshoří, to spadne do moře.
Jen si kupuje všichni Tesly, ať si pan E. M. může beztrestně vypouštět do ovzduší víc CO2 a házet do moře víc odpadu. Určitě je ten jeho satelitní internet zcela nepostradatelná věc😱
Určitě se jedná o velmi zajímavou studií, ale opomina jednu velmi důležitou proměnou. E-paliva. Jak by dopadlo srovnání, kdyby benzínová Koná jezdila na e-palivo? Jak by vše vypadalo, kdyby EP místo protezovani elektromobilů pobizela výrobce paliv k výzkumu a rozvoji e-paliv? Třeba v Německu už jsou E-paliva dostupná. Není to zatím všude, na litr vychází o cca 10 Kč dráž, ale emise snizuji o 90%. To by pak bylo zajímavější srovnání...
Takhle zadaný příklad asi nezvládne nikdo, protože nikdo vlastně neví, o co v něm jde. Těžko se dá přemýšlet nad příkladem, ke kterému chybí základní indicie. Je sice hezké, že je příklad vyfoceny se zadáním, ale čeho se to zadání týká?
Mají děti procvičovat sčítání, násobení, odečítání, mají hledat společného dělitele, atd, atd...
Všechny výsledky uvedené v komentářích jsou pouhé spekulace, protože nikdo jakym způsobem má k čislu uprostřed dojit🤣
Auto jako kráva, hmotnost od dvou tun, výkon od 215 do 253 koní a neodtahne to ani středně velký karavan?
K čemu je pak takové auto dobré? Na parádu? Je mnoho menších, výkonově lehce slabších, lehčíh a cenově příbuzných vozidel, která nemají problém odtáhnout na kouli dvě tuny.
Ale takovýhle mastodont a utáhne pouze 1.1 t? 😱😱😱
Žádný zakaz, nebo směrnice EU o zakazu dvojí kvality potravin neexistuje. Jedná se o pouhy návod výrobcům, jak dvojí kvalitu legalizovat.
Pokud by existovala nějaká směrnice na zákaz dvojí kvality potravin, tak tak by se Cornetto s odstredenym mlékem místo smetany nemohlo jmenovat Cornetto, Coca-Cola s glukozovym sirupem místo cukru by se nemohla jmenovat Coca-Cola, atd, atd...
Aneb jak si jsou podle EU všichni stejně rovni, ale někteří jsou si rovnější!
Viz proč se nemůže pomazánky ve máslo jmenovat pomazánkové máslo? Protože je v něm málo másla! Proč se Cornetto s odstředěným mlékem místo smetany může jmenovat Cornetto? Proč se se Coca-Cola s glukozovym sirupem místo cukru může jmenovat Coca-Cola? Protože se na rozdíl od našich mlekaren jedná o nadnárodní koncern, které mají takovou lobistickou silu, aby si dokázali prosadit takový zákon, nebo smernici, který jim v podstatě dvojí kvalitu legalizuje.
Přitom by stačila jediná věta. Pokud chcete prodáváte výrobek, který není v souladu s originální recepturou, tak se nemůže jmenovat stejně, jako výrobek vyrobeny podle originální receptury. Cornetto s odstredenym mlékem by se nesmelo prodávat jako Cornetto, Coca-Cola s glukozovym sirupem místo cukru není Coca-Cola...
Jak jednoduché. Jenže to bylo něco pro obyvatele EU a to není žádoucí, protože z toho EU papaláši nic neměli!
Není jednodušší říct lobistim "pořádně námaze a my vám vyrobíme takovou směrnici, která naoko bude vypadat jako zákaz dvojí kvality potravin, ale ve skutečnosti to pro vás bude návod, jak budete moci tuto dvojí kvalitu potravin legalizovat.
Já tedy nevím, co ví pan redaktor o metru, ale pražské metro jezdí bez řidičů od počátku provozu. Řidič je od slova řídit a strojvedoucí od slova vést stroj. Ta osoba, která je v čele vlaku, ta pouze vede stroj. O smeru jakým vlak pojede rozhoduje vypravci, případně vlakový dispečer, nikoliv strojvedoucí (když tedy pomineme neoprávněně projetí návěsti zakazující jízdu). Toto ovšem u tramvají a trolejbusů neplatí. Ještě donedávna směr jízdy tramvaje řídil řídič tyčí, kterou prehazoval výhybky (dnes se to děje v mnoha případech elektronicky přes dálkové ovládání), tudíž skutečně řídil a stále řídí směr, jakým tramvaj pojede. Tolik asi k vysvětlení pojmů řidič-strojvedoucí. Další věc je, podle čeho se jednotlivé provozy řídí. Stejně jako u vlaku, i metro podléhá drážnímu zákonu. Tramvaj i trolejbus jsou sice také drážní vozidla, ale vzhledem k tomu, že se pohybují po pozemních komunikacich, tak pro ně platí pravidla silničního provozu, stejně jako pro jakékoliv jiné vozidlo.
Jak chtějí v Praze do konce desetiletí jezdit bezobslužnými vlaky, když ještě nemají ani vysoutezeneho dotavele vlaků a technologií?
Od roku 2005 jezdí na trase B rekonstruované soupravy se ruským zabezpečovačem ARS. Mělo se jednat pouze o přechodné řešení (2-3 roky). Pár vlaků s tímto zabezpečovačem tam jezdí dodnes (jezdí s ním už téměř 20 let). V roce 2020 se začala řešit montáž nástupišti stěny ve stanici Zličín. Máme rok 2024 a ve stanici Zličín jsou instalovány dvoje dveře (z dvaceti).
Kdo věří tomu, že do konce desetiletí bude v Praze jezdit bezobslužné metro?
To nějak vypadá, že pan redaktor tak nějak netuší, o čem to vubec mluví. Mluví tu o kamionech, ale nejvíce se tlačí na osobní dopravu. Jak by v tomto případě ta výměna asi probíhala? Každé osobní auto jinak veliké, každé má jinak velikou baterie, každý výrobce má svou vlastní podvozkovou platformu, ke které jsou baterie nějakým způsobem přizpůsobené. Myslí si, že by se výrobci domluvili na jedné platformě, aby byly všude stejné baterie, když se svět není schopen domluvit na tom aby jen pro blbě mobily existoval pouze jeden obyčejný nabíjecí kabel? Jak by to vypadalo v případě koupě nového vozu? Koupíte si vozidlo z s novou baterii, která bude mít hodnotu poloviny vozu a při první výměně dostanete třeba rok, nebo čtyři roky starou, ktera bude mít úplně jidnotu, než ta nová? Je někdo zvědavý na to, aby po ujetí petiset kilometrů hodnota jeho vozu klesla třeba o půl milionu?
Tohle asi není pro individuální osobní dopravu moc funkcni model. Pan redaktor by se měl nad svými řádky nejdříve trochu zamyslet, než takovouhle hloupost vypustí do světa!
Já myslím, že není všechno úplně tak, jak se to podává. Nedávno jsem viděl dost zajímavou reportáž o konci drůbežářů v Čechách. Chovatel drůbeže tam prohlásil, že je pro něho výhodnější vyvážet drůbež do Polska, protože tam mají vyšší výkupní ceny. Jak je možné, že mají polští zpracovatelé vyšší výkupní ceny než v ČR a přitom dodávají zpracované maso zpět do českých řetězců za nižší ceny než čeští zpracovatelé?
Tady něco smrdí a nejsou to jen koncové řetězce!!!
To je neskutečná verbež tahle vláda, už aby táhla od válu. Tak budeme znovu dotovat všechny solární barony, kteří si mastí kapsy na pro ně velmi výhodných smlouvách, které jim stát tak vstřícně připravil.
Hlavně že zrušíme EET, ať se šedá ekonomika znovu pěkně rozjede, vždyť si ty chybějící daně vybereme od zaměstnanců, ty si nezaslouží mít se dobře.
By mě docela zajímalo, když s takovou pompou tenhle petislepenec zrušil EET, zrušil také ty stovky, ne-li tisíce urednickych míst, která musela kuli EET vzniknout? Teď když není EET, tak přeci nejsou tahle úřednická koryta potřeba...
Opět článek, který má opravdu vypovídající hodnotu! Co se takhle spíš zaměřit na levo a středoproudaře, kteří jsou rádi, že jedou alespoň těch 130 (tachometrovych), takže ve skutečnosti sotva 120, ale v dálce 1-2 km před nimi jede kamion, tak přeci nepojedou do pravého pruhu, když ho budou za pět minut předjíždět!
Pak se za těmito borci vytvoří dlouhá kolona vozidel, které se ten ztracený čas snaží dohnat.
Zde je nutné podotknout, že bezdůvodně jízda v levem, nebo prostředním pruhu je taktéž nezákonná!!!
A že je těchto chytraků na dálnicích mnohem víc, než těch kteří nějak výrazně překračují maximální povolenou rychlost, o tom asi není třeba diskutovat, ani pochybovat.
Až se tohle podaří vymitit, tak se teprve provoz na dálnicích viditelné zklidní.
Tak já tedy nevím, ale princip omezené důvěry bych si vykládal naprosto opačně. Pokud je něco omezené, tak bych předpokládal, že něco může být jinak, než by mělo být. Tzn, že každý řidič by měl počítat s tím, že druhý může udělat chybu, nebo se nedržet striktně předpisů. Tohle zcela popírá logiku, že má každý řidič předvídat, že se může stát něco neočekávaneho, což je přesně tento příklad.
Tím ovšem neomlouvám jízdu motorkáře, tomu bych okamžitě sebral řidičák a veškeré léčebné výlohy bych nechal uhradit jeho.
Nepopiratelné ovšem je to, že řidička nedala přednost v jízdě a nikdo by to neměl zpochybňovat, prostě jí nedala a tím přispěla ke vzniku dopravní nehody, protože odhadnout vzdálenost motocyklů je mnohem těžší, než u velkého vozidla.
Nehoda není náhoda a v tomhle případě za ní mohli oba!!!
To je zase logika...
Zpoplatnime emise z vytápění, část peníz pak rozdělíme zpět mezi lidi, kterým se díky tomu zvednou poplatky za vytápění a co zbyde, to spolkne nově zavedená byrokracie, která kuli tomu bude muset vzniknout.
Jediné co tohle přinese, tak to, že bude potřeba rozšířit řady bruselských darmožroutů.
Klasická ekonomická logika Made in EU!
To je moc hezké, že se dá koupit byt např. 30 km od Prahy o milion levněji. Ale stále platí "nechci slevu zadarmo".
Priklad: práci mám v Praze, mám děti, které chodí v Praze do skoly a je mi 40 let, což je minimálně 25 let do důchodu a chci si koupit byt. V Praze 4 mil., 30 km od Prahy 3 mil. Jenže budu muset dojíždět do Prahy za práci, děti do školy, do toho koníčky atd, atd. Tohle už se bez automobilu, který bych v Praze téměř nepotřeboval dá těžko zvládnout. Když vezmu náklady na provoz vozidla ten rozdíl v ceně projezdim nejpozději do 15-ti let. Pokud se toho započítat i nákup vozidla, vydrží mi ušetřená částka v jednotkách let.
A potom co? Budu si drbat hlavu, jak mě to dojíždění stojí spoustu peněz a každodenních nervů? Stojí tahle úspora za to?
Vždy je třeba se zamyslet, jestli tahle na první pohled úspora skutečně úsporou, nebo naopak budoucim prodelkem.
Já bych to viděl trochu jinak...
Je stát v současné době v takové situaci, aby si mohl dovolit dotovat neekonomické a neekologické rozmary podnikatelů a firem (elektromobily)? To jim nestačí, že si část nákladů odečíst z daní? Proč není na elektřinu spotřebovanou elektromobilem uvalena obdobná daň, jako je na fosilní paliva?
Kor v okamžiku, kdy je dokázáno, že je v současné době naftová Octavie ekologičtější, než ekologický elektromobil. Není v roustoucich cenách elektřiny schováno také něco jiného? Nebudeme nakonec zase jen všichni přispívat na to, aby nějaký "ekolog" mohl jet na výlet elektromobilem?
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Opět někdo srovnává nesrovnatelně. Kolikrát denně potřebujete vystřelit z křižovatky 300 z místa? Všechno je v první řadě o uzitne hodnotě, potažmo poměr cena/výkon. Člověk potřebuje někam dojet, něco odvézt a to pokud možno za co nejnižší finance. Kam dojede na jedno nabití Elroq proti nejslabší u Karoqu? Kolik toho uveze nejslabší Karoq proti Elroqu? A to ani nemluvím o tom, co se stane pokud za Elroq připojíte privesny vozík. A ať si klidně někdo říká, že má doma solary a jezdí zadarmo. Ztráta hodnoty EV v čase je oproti spalováků naprosto brutální!
Priklad Tesla M3 performance. Pořizovací cena 1'800'000,-, zutstatkova hodnota po pěti letech a najetých 70'000 km 600'000,-.
To je ztráta na zustakove hodnotě 240'000,-/rok.
Jaká bude zutstatkova hodnota toho nejdrasiho Elroqu po pěti letech ježdění oproti tomu nejobycejnejsimu Karoqu?
Tohle už radši nikdo nikde neříká.