Jako měl jsem stejné názory. Takže ani se vám nedivím. Dneska už bych do spalovacího auta dobrovolně nesedl.
Prostě jízda v elektro mobilu je úplně někde jinde. Ne nadarmo se říká, že i nejlevnější elektromobil jezdí jako nejdražší Mercedes.
Užívejte svá auta, nikdo vám je nebere a vy nám prosím nechte elektromobily.
Já v tom seděl a žádnou jinou kvalitu jsem neviděl a takového auto bych si dobrovolně nekoupil. Prostě někomu vadí zvuk spalovacího motoru. Chápu, nic proti. Mně se líbí mnohem víc, než zvuk elektromotoru. Hlavně negativa EV pro mou potřebu značně převyšují ty drobné výhody.
A nevím, kde jste přišel na to, že vám něco chci brát. Naprosto rozumím tomu, že pro některé lidi s vlastní FVE jsou EV super řešením. Každý jsme jiný a je skvělé mít možnost výběru nejlepšího vozu dle vlastních preferencí.
Spíš bych byl rád, kdyby nám nikdo nebral spalovací auta. 😉
Ten přínos je v naprosto jiné kvalitě jízdy a mnoha dalších výhodách.
Co je jiná kvalita jízdy? Rychlejší odezva v miliekundách, přičemž sotva jednou za rok použiji maximální výkon?
Nebo, že je to o něco tišší ve městě, kde je mi to úplně u zádele?
Že to dělá bzzzz, místo vrrrr?
O ničem dalším nevim. Sorry, o žádnou z těch "výhod" nestojím. Hlavní pro mne je, že mám auto použitelné pro jakoukoliv cestu bez ztrácení času.
Měl byste si, pane Ježku, dojít k očnímu, pokud vidíte na vašem grafů lineární nárůst teploty od r. 1900. Tento graf dobře znám ještě z doby, kdy nebyl patřičně "upraven" tak, aby se zmenšilo oteplování v 1. polovině 20. století a stejně tak byl "zmírněn" pokles teplot od poloviny 40. let do konce 70. let. Nicméně přesto se i z grafu, který jste dodal dá vypozorovat několik zajímavých skutečnosti.
- od počátku století až do poloviny 40. let stoupá křivka teplot stejně jako ta současná.
- I dle vašeho grafů se za první polovinu 20. století oteplilo skoro o jeden stupeň, i když produkce CO2 v té době byla oproti dnešku velmi nízká. Z toho plyne, že více než polovina současného oteplení (o 1,3°C) se odehrála v době kdy emise CO2 ještě byly velmi nízké.
- Od poloviny 40. let se poměrně výrazně ochlazovalo a to tak, že v 70. letech si byli vědci zase jisti tím, že přichází nová doba ledová.
- pokud si tedy dojdete k očnímu, tak uvidíte, že po roce 2000 přichází stagnace oteplování nazývaná "hiatus"
- závěr: zatímco emise CO2 stoupaly spíše exponenciálně než lineárně, vzestup teplot tomu neodpovídá a vůbec lineární není. I z vašeho grafu je znát, že se sice postupně otepluje, ale v určitých cyklech. A otepluje se zákonitě proto, že se dostáváme z období malé doby ledové(její konec cca 1800), což bylo vůbec nejchladnější období současného holocénu.
Vaši závěrečnou poznámku nechci komentovat, jakož i vaše hloupě řeči o tom, že každá další molekula má stejnou oteplovací účinnost jako ta předchozí. Tak to v žádném případě není, tomu prostě nerozumíte.
Raději využijte toho očního vy. Nikdo nic neupravoval, viz naměřené hodnoty.
--Ano, po půlce 40. let je křivka o něco pložší. To je divný, když byla půlka civilizovaného světa vybombardovaná a i na grafu křivky CO2 je vidět také zpomalení růstu koncentrace.
-V roce 1900 je křivka o půl stupně nad nulou a v tom roce 1940 něco nad 1°C. Nevím jak moc jste kovaný v matematice, já to spočítal na něco přes 0,5°. Dodám, že je to 0,5°F, ne 0,5°C. A vy jste z toho vyčetl růst o 1°C? Hustý. Fakt mám jít k očnímu já?
-žádné ochlazení od poloviny 40. let tam není. Je tam chvíle "stagnace".
-v těch 70. letech je tam vidět další růst teplot. Dobu ledovou očekávali jen troubové.
-Po roce 2000 je stagnace? Kde ji v tom vidíte? Ten jeden rok, co je pík dole? Tady máte graf trochu lepší, snad pomůže s orientací po roce 2000. Kde vidíte ten hiatus? 😄
-závěr: Koncentrace exponenciálně nerostou. Exponenciálně znamená v násobcích. Za 150 let vzrostla o polovinu.
Žádný cyklus tam není. Není tam žádné ochlazování, místy chvíle stagnace související se stagnací koncentrace CO2, s překvapením po světové válce. Jinak je tam růst od roku 1900 po současnost trvalý (lineární). Samozřejmě malá doba ledová skočila už dávno a byla nevýznamnou epizodou, když řešíme globální teploty a hlavně byla pouze lokální záležitostí Atlantiku.
A jedna molekula CO2 absorbuje a druhá ne? Hustý. 😄
A vy taky platíte náklady na manipulaci s hotovostí? Že byste třeba k ceně nákupu měla na účtence položku poplatek za manipulaci s hotovostí? Ona totiž práce s hotovostí taky něco stojí. A stejně jako tyto náklady i na náklady na platbu kartou promítá obchodník do ceny zboží. Takže je to úplně jedno.
Ano. Buď mám u banky výběry zdarma, nebo si výměr hotovosti platím v poplatích bance.
Zvyšování maximální povolené rychlosti je objektivně špatný krok. 130kmh je naprosto dostačující rychlost, nasadíte tempomat a jedete. Je to o míře rozumu. Když jsem byl dvacátník řidič také bych to chválil a lítal jsem po dálnicích ke 200kmh, ale čím více rozumu máte tím více chápete, že 120-130 je naprosto ideální rychlost na dálnici... s rychlostí totiž neroste exponenciálně nejen odpor vzduchu ale i hybnost = větší spotřeba paliva, více emisí, větší opotřebení, větší hluk, větší riziko nehody....
Když jedete 130 na tempomat, budete mít emise vyšší než někdo, do jede mezi 110-150km/h dle profilu a okolní dopravy.
Těch 150km/h není průměr, ale maximální povolená rychlost.
Já mám s vámi jeden velký problém, pane Ježku, jak vám slušně říci, že ničemu, ale vůbec ničemu nerozumíte. První příklad; CO2 jakož i další skleníkové plyny mají schopnost zadržovat infračervené záření. No a vidíte, kdybyste se nechtěl ztrapnit v přímém přenosu, žádal byste si toto heslo do Wikipedie a ...zjistil byste, že infračervené záření je dlouhovlnné, neviditelné ELEKTROMAGNETICKÉ ZÁŘENÍ!! To jsou věci, viďte?
Dále nelze mluvit ani náhodou o lineárním oteplování v průběhu posledních sta let! Takovýto nesmysl si netroufnou tvrdit ani ti nejzatvrzelejší klimatičtí alarmisté. Tedy aspoň ti, kteří mají v oboru alespoň elementární znalosti.
Vědecky konsenzus 99% vědci je též do nebe volající pitomost. Vím přesně, jak se k tomu dospělo a je to samozřejmě nesmysl.
Žádné grafy jste mi neposlal, ale umím si je představit. Podivné čáry z webu faktaoklimatu.cz, které tam vydávají za grafy, jsem viděl již mnohokrát a nic hloupějšího jsem mockrát neviděl. Ale pošlete je, třeba překvapíte. Tedy moc v to nedoufám.
Na závěr stručné shrnutí. Nic neumíte, nic neznáte a hlavně máte problém s myšlením obecně.
Za to elektromagnetické záření se omlouvám. V tom máte pravdu. Ale to je asi tak jediné, v čem pravdu máte.
Ano, CO2 a další skleníkové plyny mají schopnost absorbovat infračervené záření. A o tom to celé je. Vzheledem k tomu, že koncentrace CO2 prudce roste, roste i schopnost absorbovat. Každá molekula je schopná absorbovat. Čím víc jich je, tím víc se absorbuje. To jsou věci, viďte?
Teplota samozřejmě roste víceméně lineárně. Bohužel pro vás ten lineární růst se poněkud zrychluje. Máte to v těch grafech. Samozřemě si můžete hrát na to, že rok od roku je tam nějaká odchylka od průměru. Ale když budete brát průměr desítky let, záhadně tam ten lineární růst uvidíte. Prostě to roste stabilně. Žádný pokles tam za víc jak 100 let není.
Dovolím si citovat: Výzkumy z let 2019 až 2021 ukázali, že vědecký konsenzus se pohybuje mezi 98,7–100 %. Tak pardon, jestli jsem to označil za 99%. A abyste nezpochynil wiki, dám další citaci :
"Vědci se z více než 99,9 procenta shodují, že člověk má vliv na změnu klimatu. Uvádí to studie, která byla zveřejněna v časopise Environmental Research Letters. Její autoři analyzovali kolem 90 tisíc odborných publikací týkajících se klimatu."
Tak se vám nelíbí grafy z webu fakta o klimatu? Tak vám dám odkaz na grafy a naměřené hodnoty z jiného zdroje. Najdetet tam víceméně to samé. Otázka je, jestli to umíte pobrat. Máte tam grafy od roku 1900, i grafy za 400tis let.
Na závěr si dovolím také malé shrnutí. Nic neumíte, nic neznáte a hlavně máte problém s myšlením obecně.
Vy se mi, pane Ježku, fakt zdáte! Špičkoví fyzici jsou podle vás obyčejní pitomci, kteří podle vás si neumí nastudovat problematiku jiného fyzikálního oboru, takže tomu nemohou rozumět a nemají do toho co mluvit? Uvědomujete si, že píšete o naprosté vědecké špičce takhle pohrdavým způsobem a současně vyzdvihujete vědecké nuly, jako jsou naši Tolasz, Zahradníček, Farda, jen proto, že jsou to klimatologové? Je opravdu velmi naivní předpokládat, že všichni současní klimatologové pracují v potu tváře za skývu chleba a to jen proto, aby dělali poctivou vědu. Naopak. Současní klimatologové jedou na vlně současného klimatismu a dodávají data podle zadání zadavatelů. Jinými slovy dostanu grant a dodám změnu klimatu! Z tohoto důvodu je pro mě věrohodnější názor špičkového vědce, který na výzkumu změny klimatu nejsou finančně závislí a navíc jsou schopni do problematiky fundovaně nahlédnout. Ve skutečnosti klimatologové dodnes nebyli schopni dodat relevantní, empiricky zjištěný a ověřený důkaz, že antropogenní emise CO2 způsobují současné oteplování. Jsou to obyčejní modeláři, kteří si ty "důkazy" sami vyrábějí ve svých počítačových modelech a když se náhodou liší od skutečnosti, upraví data, nastaví na ně modely a jede se dál.
Mimochodem W. Happer je špičkovým expertem na absorpci elektromagnetického záření, což právě úzce souvisí se skleníkovým efektem. Nepotřebuje ke své vědě ovládat klimatické počítačové modely a svými znalostmi většinu těchto modelářů strčí svými znalostmi a schopnostmi do kapsy.
I další vaše tvrzení jsou zcela evidentní nesmysly!
Vážený pane. Já na rozdíl od vás nikým nepohrdám. Pouze jsem poukázal na to, že oba zmínění vedci nemají nic společného s klimetem a v tomto oboru jsou čistí amatéři, jako my dva. Teplo i sluneční záření nejsou elektromagnetických zářením a sám Happer konstatoval, že má "zkušenosti" POUZE z ministerstva energetiky. Ano, tam se elektromagnetické záření může používat. Klima nikdy nezkoumal a nestudoval.
A druhý je kvantovým fyzikem. Zkuste si prosím zjistit, co je kvantová fyzika. S překvapením zjistíte, že se zabývá chováním subatomárních částic a ne pohybem veškerého vzduchu na Zemi. Je to jako by jaderný fyzik zkoumal rozbor poezie 18. století.
Naopak pohrdání projevujete vy. Pohrdáte těmi 99% vědců, kteří na rozdíl od zmíněných studují Zemi a počasí na ní. Podle vás všech 99% vědců je zkorumpovaných, jen zmínění dva grant nikdy neviděli. Hustý.
Dal jsem vám odkazy na grafy koncentrací CO2 a i grafy teplot. Souvislost je tam vidět zcela zřejmá. A samozřejmě neexistuje žádný zemský cyklus, který by GLOBÁLNÍ změny vysvětloval. Evidentně sám nejste schopen jediný zmínit. Já jich znám několik, jen žádný z nich nějak nevysvětluje lineární růst teplot v posledních 100 letech.
Samozřejmě, že vím, že to s antropogenním vlivem CO2 v žádném případě nesouvisí. CO2 podle studií skutečných špičkových vědců se opakovaně prokázalo, že absorpční schopnost CO2 je omezena a jeho kapacita např. dle profesora Princetonské univerzity Dr. Williama Happera je naplněna z 85%, takže jeho další navyšování již žádné další zásadní oteplení nepřinese. Podle poslední studie tří polských vědců z Vojenské technologické univerzity pod vedením prof. Kubickeho mělo dojít k naplnění oteplovací kapacity oxidu uhličitého již před cca 30 lety. Víte, vylučovací metodu nemůžete použít jako důkaz čehokoli.
Co je skutečným důvodem současného nevelkého oteplování mohou být oceánské oscilace, ať už ty krátkodobé (El Nino, la Nina) nebo spíše ty dlouhodobé jako AMO, PDO nebo NAO.
Podle laureáta Nobelovy ceny za fyziku z roku 2022 prof. J. F. Clausera, hraje zásadní úlohu ve variabilitě klimatického systému hraje oblačnost. Toto a kombinace těchto vlivů je navíc naprosto nepostižitelná v klimatických modelech.
A mimochodem; růst těchto jak říkáte exhalací NEKORESPONDUJE s růstem teplot. Je tam pouze náhodná a krátká korelace.
Samozřejmě, že souvisí. Čím víc CO2, tím víc tepla umí zadržet. Podíval jste se někdy na teploty na Venuši?
Happer? Cituji:
"Happer nemá žádný formální výcvik jako klimatolog, a říká, že jeho přesvědčení o změně klimatu pochází z jeho zkušeností na ministerstvu energetiky,..."
"Vědce" z vojenské univerzity snad brát vážně nebudeme. Zvlášť, když ti troubové tvrdili, že došlo k naplnění "kapacity" a od té doby se Země brutálně oteplila. Jak je to tedy možné?
Oceánské oscilace samozřejmě působí. Ale působí lokálně. Přesouvají teplo z jedné části do druhé. Nic víc. Vysvětluje to oteplení Gronska, ale nemůže to vysvětlit oteplení celé planety. Říká vám něco zákon o zachování energie?
Laurát Nobelovky je kvantový fyzik. Takto to dopadá, když se někdo plete do oboru, kterému absolutně nerozumí. Třeba jako Klaus. Co si přečíst lidi, kteří zkoumají klima celý svůj život a nedělají záv+ěry z toho, co si přečtou na netu?
A čemu říkáte krátká korelace? Milionu let? Za mne dost dobrý důkaz toho, že je to dobrá korelace za celou dobu existence lidstva.
Zdá se, pane Ježku, že na tomto se neshodneme, tak připusťme, že máte pravdu a je poněkud tepleji než dříve. Co to však dokazuje? Je to konstatování skutečnosti týkající se variability počasí na Zemi. Zásadní spor je o důvod současné teplejší epizody. Já tvrdím, že se jedná o přirozené přírodní cykly a faktory. Naproti tomu současná silně zpolitizovaná klimatologie tvrdí něco o zásadním vlivu lidstva na toto oteplování, což je dle mého názoru silně zavádějící až lživé tvrzení.
O tom, že je tepleji není proč se shodovat. Na to jsou statistiky teplot. To je prostý fakt.
A vy tvrdíte, že se jedná o přírodní cykly, jen je tu malinkatý problém, že ani jeden z planetárních cyklů oteplení v posledních desítkách let nevysvětluje. A neumíte to vysvětlit ani vy.
Jediné, co se za poslední stovku let změnilo a je produkce exhalací lidstvem a záhadně růst těch exhalací odpovídá růstu teplot. Ale rozhodně víte, že to s člověkem nesouvisí. Hmmm.
To jako když dva týdny neprší, tak je to sucho? To fakt myslíte vážně? Sucho můžete nazývat suchem, když vám nezaprší třeba tři měsíce v kuse, půdní vlhkost zmizí, spodní voda klesne natolik, že vyschnou i studny. To se fakt nestalo. Naopak, půda byla tak nasycena vodou, že v jednom místě u nás pod svahem, kde bývá suchá cesta, vyvěral pramen vody, takže sucho nohou se nedalo přejít. Je třeba chodit do přírody a pozorovat a nebaštit každou lež, kterou vám tihle rádoby vědci předloží k věření. Oni to mají totiž v popisu práce. Už názvy jejich organizací: Ústav pro výzkum globální změny a Intersucho leccos napovídá.ale zeptejte se kohokoli z nich na empirický, fyzikálními pokusy nebo výpočty podpořený důkaz o uhlíkovém oteplování, nic se nedozvíme!
Sucho je, když je země suchá. Jak moc do hloubky je pak o tom, jak velké to sucho je. Proto autor přesně specifikuje, kdy a jak dlouho sucho bylo. Tedy pro ty, co se obtěžují čóst. Tak někdy vyrazte do přírody. Pak můžete vidět třeba vyschlý les, vyschlé prameny, nebo žlutou trávu.
To bude určitě tím bezprecedentním oteplováním, pane Boznere. A až to oteplování dosáhne svého vrcholu, zmrzneme!🌨️🌨️❄️❄️🥶🥶
Jestli to nebude tím, že ono pomrznutí nepřišlo v květnu, jak bývá zvykem, ale začátkem dubna. Nebo vy jste na prvního máje viděl rozkvetlou třešeň, jak velí tradice? Já je viděl rozkvetlé na apríla.
0
Sledujících
1
Sleduje
0
Sledujících
1
Sleduje
Tento komentář byl smazán uživatelem.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Kdo ve škole nespal, ví.