To si děláte legraci? Takovýho šmejda jenom na 8 let za to že 10 let zneužíval děti?? A důvod že on za to nemůže ale že je to psychická nevyspělost?
To je tedy dobrý důvod. Pojďme snížit tresny všem vrahům protože jsou psychopati.. Opět česká vláda nezklamala.
Takový člověk si zaslouží doživotí. Půjde na svobodu a udělá to znova. 8 let je prostě málo.
S Vaším názorem souhlasím, ale co do toho taháte vládu? Ten trestní zákoník už platí několik let, to nesouvisí s politikou. A nebo tedy napište, ať vláda zákoník novelizuje, ale přihřívat si na takovém zvěrstvu politickou polívčičku je taky svinstvo!!!
Čtěte, co jste napsal: "Tudíž u samotného pachatele je v pořádku, že to páchá, viníci jsou oběti, které nenahlašují. To je Vaše úvaha. První oběť a všechny předcházející jedné konkrétní ženy jsou vlastně viny za to, že ta konkrétní žena byla znásilněna. Odpovědnost tak přechází z pachatele na jeho oběti, které s tím nedokázaly včas něco dělat." Dle Vás: p. Krejčí uvažuje, že jednání pachatele je v pořádku. V tom je ta Vaše demagogie. A co se týká Vašeho pravopisu, rozhodně tady nepoučujte. Radši si proklepněte skloňování slova vina a plurál slova nesmysl.
Dle mě p. Krejčí neuvažuje, že jednání pachatele je v pořádku. P. Krejčí jen většinu viny převádí na ty, co nenahlašují včas znásilnění a obviňuje je z toho, že tím způsobují další znásilňování a nové oběti. U nových obětí, pokud to nenahlásí, vlastně říká to samé.
Demagogie je také tvrdit, že viny jsou ženy, které byly svým nenahlášením lhostejné k možným potenciálním obětem, a úplně pominout zmínku o hlavní vině pro člověka, co znásilňuje - obzvláště z pozice člověka s jistou společenskou výhodou, což lékař vůči pacientovi má.
A ano, nesmysl jsem špatně vyskloňoval, mělo tam být na konci "y".
Vy jste snad blázen, člověče. Jak jste vydedukoval z vět p. Krejčího, že schvaluje (nebo je v pořádku) znásilňování? Do dnešní politiky můžete Vy, protože jste demagog a manipulátor. A výraz potencionální je sémanticky naprosto v pořádku.
Já nenapsal, že znásilnění schvaluje, ale že převádí vinu na oběti. Ani to, že znásilňování schvaluje nebo je v pořádku! Naučte se číst laskavě! Vy sám si z toho dedukujete svoje nesmysli.
Potenciální je od slova potenciál.
Hlupák jste Vy. Kolik znásilněných žen jste osobně viděl? Já jako gynekolog mnoho. Kdyby to Cimického oběti nahlásily, mohly tak zabránit utrpení mnoha dalších žen. I velmi hloupé postižené ženě muselo být jasné, že po ni bude Cimický ve znásilňování pokračovat. Tím, že to nenahlásily, prokázaly, že pro ně tato skutečnost nic neznamená. Případné další oběti jim byly ukradené. To je realita!! ČLK má své Stanovy a musí se držet zákona. Nemůže pořádat veřejné akce, na kterých by se žen ptala, zda je náhodou někdo neznásilnil a ony se bojí nahlásit. Když se někdo na odpovědné orgány neobrátí, je to jeho svobodné rozhodnutí a nemůže čekat, že tento orgán bude jednat, když o ničem neví. Za podnět k jednání se samozřejmě považuje písemné sdělení, obsahující konkrétní fakta, ale nikoli kecy, drby či pomluvy! To jsou pravidla slušné společnosti a právního státu. Na nich nic alibistického není. Také mám na rozdíl od Vás zkoušku z psychiatrie i psychologie a vím, že prokazatelný nezájem oběti takovýchto trestných činů o utrpení jiných (i potencionálních) obětí je znakem osobnostního defektu a etické dezintegrace. Vyčítat jim to nemá zpětně smysl, ale omlouvat to lze snad v prvopočátku po zločinu, ale později už ne. Později jde už jen o lhostejnost k utrpení jiných. Vyšetřoval jsem mnoho znásilněných žen, které přivedla policie a které ne rozhodně nebály označit pachatele. Zabránily tak utrpení mnoha dalších žen. Jen hlupák si neuvědomí, že jejich omlouváním sám prokazuje vlastní mravní dezintegraci. Nejde u Vás o lítost, ale naopak o lhostejnost k k příštím potencionálním obětem.
Jenže Vaším úhlem pohledu je vina především ta žena, která svoje znásilnění nenahlásí, aby tak zabránila v dalším znásilňování! Tudíž u samotného pachatele je v pořádku, že to páchá, viníci jsou oběti, které nenahlašují. To je Vaše úvaha. První oběť a všechny předcházející jedné konkrétní ženy jsou vlastně viny za to, že ta konkrétní žena byla znásilněna. Odpovědnost tak přechází z pachatele na jeho oběti, které s tím nedokázaly včas něco dělat.
Nebudu ani polemizovat o tom, že když přijde pacientka bohnické léčebny s něčím takovým, tak že se hned všichni začnout její věcí zabývat. Že existují zákulisní vazby a zájmy.
Řada Vašich výroků typu: "Případně další oběti jim byly ukradené." je čistě Vaše hypotéza nebo jim vidíte do hlavy? Zjednodušujete závěry, aby vina nebyla na pachateli. Proč tedy soudní systém nesoudí ty, co nenahlašují, ale soudí "chudáky" pachatele, kteří by to vlastně nedělali, kdyby jim někdo zabránil?
Jo a slovo potencionální se píše potenciální. A o mravní dezintegraci jako lékař vůbec nepište! Tyhle klišé si nechte do politické kampaně až se někam pohrnete.
Pane Kubku,
vy jste muž a pravděpodobně jste nebyl nikdy sexuálně obtěžován ani znásilněn, jinak byste nevypustil z úst, co jste vypustil a ještě ke všemu coby lékař.
Jednání pana Cimického byla nadto tím tragičtější, že působil v oboru, ve kterém působil ( byť jsou pacienti, kteří mívají "syndrom bílých plášťů" i když jdou "jen" na oční...
Jediný, co Kubek dělá, je že si kryje "pověst". Alibista až do nebe a ještě hlupák, pokud tvrdí to, co tvrdí. Jako lékař by nějaké základy psychiatrie a psychologie mít měl, ale on radši dělá politiku než aby někomu pomohl.
Nejhloupější vlada od 1918 prožvanila v opozici roky. A nyni po 3 letech jejich fialové vlady je 30% kumulativni inflace způsobena nezastropovanim u vyrobce. 20% propad realne mzdy, 30% ztráty úspor, odchod a konec firem diky nejvyšším cenám, nejvyšší ceny energii, zastavení růstu, žádné investice jen do zbrani. Za rok jdou všichni od koryt.
Vy víte, jakým způsobem fungovaly vlády a jejich opozice v letech 1918 až 1938?
Reagoval jsem na komentář s daným příběhem... Čeština jak víte je krásný jazyk dvojsmyslů, který jsem v dané chvíli neměl na mysli..., ale máte samozřejmě pravdu v tom, že spousta diagnóz se dá použít na dehonestaci člověka... Myslel jsem si, že je to více než jasné...
Čeština je rozhodně krásný jazyk dvojsmyslů, to bezesporu. Ale dokážete na 100 % říct, jak to dotyčný, když to použil, myslel?
Já vám sice rozumím..., ale mě šlo jen opravdu o podstatu věci... Demence přece není urážkou... Může být maximálně špatně diagnostikována... Nic více... Dementní lidé přece nejsou podlidé, jsou jen nemocní...
A když někoho označíte za "dementa" např. při slovní konfrontaci, tak to urážka nebo hanlivé slovo není?
Je tam soudruh/pan generál. Čím bude příště, se necháme překvapit - měnit kabáty umí znamenitě. Ale i kdyby měl tisíckrát marasykovský sestřih, Masaryk z něj nebude...
Je fajn sledovat, jak masarykovský mýtus dál žije. Přitom zákulisní pletky a zbavování se lidí např. uměl i tatíček Masaryk. Ale není moc Čechů, co by rádo znalo pravdu.
Jo, máte pravdu, Ján Čarnogurský začal být neobjektivní s počátkem oddělování Slovenska. Tak jako pan Milan Kňažko, který nás(tedy Čechy) nazýval "Čehúni" na to si dobře pamatuju. No a teď hraje v Praze v divadla Na Jezerce. Mmm, taková zábava...
No oni jsou ty reakce Slováků začátkem 90. let celkem očekávatelné a vlastně normální. Když vzniklo Československo, tak všichni slavili rozpad toho "prohnilého" Rakousko-Uherska, ve kterém jsem "úpěli" a "trpěli". Až na to, že ta realita byla trošku jiná. Takže bych to nepovažoval za něco pokleslého, když je to vlastně tak nějak "přirozené" našim národům.
To je zase tím, že se lidé dnes vyjadřují příliš heslovitě. Napíšu za někoho:
Tak třeba dnes 65 letý hajný. Za bolševika se na lesnickou školu dostal v pohodě, nebyl o to takový frc. Po absolvování vyfasoval hájovnu, do nejbližší vsi 5 km. Staral se o ten svůj les, občas mu nadřízený nadlesní dovezl výplatu, z které mu polovina zůstávala, protože u té hájenky měl vepříka, kozu, králíky, krůty, slepice a chodil skoro pořád v lesní uniformě. I srnčí, dančí a jelení se občas poštěstilo. Tak z té ušetřené poloviny výplaty za čas koupil auto na občasné nákupy, aby s nimi nezatěžoval toho nadlesního.
Ten svůj les miloval nade vše, doma v hájence se téměř nezdržoval, pořád byl na nohou v terénu. Měl jenom dvě fóbie - nesnášel moře a banány 🙂.
Takže nechtěl ani zaboha jezdit nikam do zahraničí a na své zahrádce u hájenky si trhal jablka a švestky.
Takový člověk pak do diskuze nenapíše, jaký měl za bolševika příšerný život a jak ho ti komáři dusili, ne?
To jsme se úplně nepochopili. Že si někdo nestěžoval, protože neměl důvod, není hovadina, naopak to dává z pozice dotyčného smysl.
Spíš myslím hovadiny typu popírání 50. let, nebo srovnávání tehdejší totality s údajnou dnešní totalitou atp.
Ono totiž není jednoduché hovořit či jednat za "společnost". A jak si to vyrovnání představovat. Byli lidé, kteří žili v permanentní perzekuci, byli lidé, kterých se režim opravdu vůbec nedotkl - záleželo na tom, kde jste se narodil a žil, koho jste měl za rodiče, prarodiče, od koho jste čerpal informace.
Společnost není homogenní jako plastelína. Proto i ta veřejná diskuze není jednoduchá.
To rozhodně není. Jen je škoda a k pozastavení, co za hovadiny v té veřejné diskuzi zazní.
V tomhle je to jednoduché. Kdo za bolševika žil a líbilo se mu to tak, že ho podporoval a dnes by chtěl jeho návrat, tak už tenkrát normální nebyl.
V tomto ohledu nejsme v rozporu.
Já spíš to "ustáli komouše" neposuzuju jen z pohledu toho, koho člověk volí, ale i z veřejné diskuze, která se nad některými tématy vede. Mám trošku pocit, že se tato společnost se svou minulostí dostatečně nevyrovnala a to ani 35 let po listopadu 89.
Starat se každý sám vnímám jako v pořádku .
Co mi ale ok nepřijde, jsou mizerné šance sociálně slabých/či padlých se z těch sr*cek dostat.
A vadí mi strašně vysoké odvody v ČR ( odvadime kolem 80% příjmů, když započítam poplatky, DPH a daneni už zraněných peněz).
Máme rozhodně nejvyšší zdanění mezd a práce. To s Vámi souhlasím. Ale když už by ty daně tak vysoké byly, tak by měly být peníze z nich využity v maximální míře tam, kde jsou potřeba. Jenže když máte systém známých, kamarádů, různých zájmových skupin, tak se dost peněz rozkrade nebo vyhazuje oknem ...
U sociálně slabých či padlých, jak Vy píšete, je ale dobré si uvědomit, proč jsou tam, kde jsou. Pokud si někdo pokazí život a zadluží se vlastní hloupostí, tak proč mu má pomáhat stát? Pokud se nedostanete do průs..ru vlastní vinou, tak ok, ať pomůže, ale tady je dost lidí, kteří si zvykli na to, že by se mělo pomáhat jenom proto, že je to jednodušší než se z toho snažit sám dostat.
Samostatnou kapitolou by pak byl dotační systém v naší zemi, kdy jsme se poměrně rychle stali dotační velmocí.
0
Sledujících
2
Sleduje
0
Sledujících
2
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Zákonodárci měli dávno toto změnit. Takže za to vláda přece jen může. U nás jsou tresty za znásilnění mladistvých směšné. Na obětech se to podepíše na celý život. Je to hajzl.
3 odpovědi
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
To určitě, ale která vláda za to může? Ony se po 4 letech střídají.