Vidíte ... a naopak já si myslím, že to bylo jedno z mála, co bylo dobré. Raději názor 3 lidí, než názor jen jednoho.

Třeba tak, že přísedící má na rozhodování o vině (a případně následně o trestu) jiný názor. A ten musí soudce respektovat. Proto jsou na rozhodování 3.

Soud rozhoduje podle práva, ale to, abyste rozhodl, zda čin se stal nebo ne, právník být nemusíte. Přikloníte se k obžalobě, nebo obhajobě. Právní klasifikaci již máte stanovenou. Navíc - přísedící soudci mají znalostí, které soudcům chybí. Znají právo, ale projednávaná věc není vždy jen o právu.

Ano 🙂 ještě to má určitá pravidla, ale ano ...

A také že jsme nejednou přehlasovali ;-)

Mýlíte se ... jsem přísedící, do důchodového věku mám značně daleko, v civilu se zabývám právními předpisy a na rozhodování se jednoznačně podílím.

Vidíte, Jarko .. a přesto jsem přesvědčen, že se mýlíte ... 🙂

Opravdu? Jsem přísedící, v civilním životě se zabývám právními předpisy, nemám důchodový věk a rozhodně se s kolegy za figurky nepovažuji. Nejednou byla naše rada u soudu cenná, neboť soudci profesionálové vidí věci jen z hlediska práva a ne z podstaty. A to je při řešení rozdíl.

Povídejte, to by mne zajímalo ...

Tak to vidíte Vy, já a věřím, že většina dalších, aby Ukrajina vyhrála válku ... obávám se však, že vždy nakonec jde jen o politiku senilních dědků a jim podobných ... kdyby tak ti dědkové si chtěli dát navzájem přes ústa v gelovém ringu, ještě bych jim tleskal a pozval nějaké mažoretky :-D

Vlastně bych se na toto díval stejně jako Vy, ale chtě nechtě, musíme se podívat i na druhou stranu mince. Ve vězení i malý a celkem neškodný zlodějíček, který opakovaně kradl sušenky v hypáči, se od větších mistrů při pobytu ve vězení naučí daleko závažnější trestnou činnost a otázka je, zda to tak sami chceme. Třeba nucené práce by ale nebyly od věci 🙂

Možná za to půjdu do pekla, ale já s Vámi prostě musím souhlasit 😄 😄

Ono to tak obecně je. Za krádeže jsou ukládány tresty výchovné v podobě podmíněných trestů, čemuž odpovídá i množství uvězněných. Trest nepodmíněný je ukládán u škod řádově vyšších, nebo právě při porušení podmínky. Za opakovanou krádež kuřecího masa k nepodmíněných trestům není přistupováno. I právě pro to, co sám píšete - aby měl možnost odsouzený škodu uhradit.

Že by šéf vojenské rozvědné služby, který je cvičený na mlčenlivost a vyzrazení tajemství se v těchto vodách netoleruje, řekl do novin strategickou obrannou informaci o počtu a rozmístění vojáků své země (byť velmi obecnou a neformální) ... ? 😄😄 ale no tak ...... tito lidé pustí do medií jen to co chtějí (a nebo media již vědí) a jak chtějí a zcela jistě za nějakým účelem. A ten účel ke sdělení ven rozhodně není 🙂 .

Víte, všichni jsme si zvykli někoho vinit a zapomněli na starou dobrou nešťastnou náhodu nebo souhru nešťastných náhod. Děti se pošťuchují na hřišti a Jenda strčí lojzu a ten si zlomí ruku. Dnes bychom ho obvinili, potažmo rodiče a nejraději nechali zavřít. Dítě jde po chodníku, upadne a zlomí si nohu a dnes bychom popotahovali majitele chodníku, že chodník div nevyluxoval. Ano, je to hrozná tragédie, zemřelo dítě. Ale zde vidím více zkur***ných náhod, než zavinění. Motorkář, překážka, kterou objede, zkoprnělý kluk a nemožnost už na to reagovat. To daleko větší odpovědnost jsem viděl v případu, kdy žena malého vzrůstu, která neviděla pořádně přes volant svého velkého SUV, vjela do pěší zóny u rodinných domků a to že přežvejkla holčičku asi vůbec nezaznamenala. Smrt jiné osoby je vždy strašná. Máme z povahy chuť ukázat na někoho jiného. Ale je to tak vždy správně? A pokud tu hodnotíme rozhodnutí soudu, jsou naše znalosti případu dostatečné? Máme přístup k soudnímu spisu, na základě kterého soud rozhoduje a který obsahuje všechny relevantní detaily včetně znaleckých posudků? Nebo tu jen čteme krátké info novináře, který ke spisu zcela jistě vůbec přístup neměl?

Státní zástupkyně (dříve prokurátorka) samozřejmě není od toho, aby zařídila co nejvyšší trest, ale aby navrhla trest v souladu s právní úpravou v případě, kdy je jako dozorující orgán přesvědčena, že se trestný čin stal tak, jak popisuje policie v přípravném řízení. A rozhodně nic zařídit nemůže. V tomto případě zřejmě byla přesvědčena, že se trestný čin stal (otázku zda právem či nikoliv nechám stranou). Na to, abychom si mohli udělat přesnější úsudek, bychom museli vidět soudní spis a ne souhrn novináře. Ze zkušeností vím, že bývá zavádějící (byť neúmyslně). A, jak píšete, o vině nakonec rozhoduje soudce, resp. soudní senát.