No jo, investuje jim tam Čína.

Tak Brusel jsme i my, taky tam posíláme lemply, kteří na povel zvedají packy. Za mě jsou to mezioborové vědecké disciplíny a rozhodují o tom ideologové, kteří za stejnou dobu nezvládli rozhodnout, zda bude standartní nebo letní čas. Děkuji za smysluplnou výměnu názorů.

Pokrok je limitní křivka. Hustota šla ze 100 na 200, ale 250kw/kg je takový technický i ekonomický limit. Bez průlomu už hmotnost moc neklesne. Cena už taky moc klesat nebude, suroviny něco stojí. Co se týče dojezdu je lepší udělat 6 lehkých aut s dojezdem 150km či 12 hybridů než jedno s dojezdem 700km. A to hospodářsky, ekonomicky i ekologicky. Automobilky pracují s omezenými zdroji surovin a tudíž článků. Bohužel ale v pokřiveném prostředí. Třeba Toyota to už ví a ráda by udělala krok zpět. Stačí to nechat trhu a budou to tak dělat všichni, protože to dává smysl. Na 700km je lepší hybrid, navíc ty nevýznamné emise jdou mimo město stejně jako z elektrárny. Rychlé dobíjení je nouzovka na dálnici kvůli úzkostem z dojezdu. Ničí to baterie, je to drahé a infrastruktura je složitá. Nabíjení doma a v práci, tam auto stojí a je to částečně decentralizované (soláry a baterie na barácích).

Váha baterií v dohledné době neklesne. Max o 25%, ale rozhodně ne řádově. Jejich místo je v lehkých strojích a specifických aplikacích. Napadá mne malé příměstské auto se zadním náhonem, co o víkendu vezmu na okruh. Tam taky nechci tunovou baterii, ale po jednom odježděném slotu to nabít a nechat odpočinout jezdce a brzdy a zas tomu naložit.

Co se týče mědi (možná i zpátky ke hbliníku) je řešením vysoké napětí a nízký proud. Možná dělat superchargery rouvnou u křížení dálnice s vysokým napětím.

Prostě fyzika je fyzika. Ekonomie je víceméně věda s trochu hysterie. Ale ani jedno brusel ideologií neoblafne, tak snad na to nedojedeme, protože pak o ekologii i jiných věcech bude někdo rozhodovatzanás.

Co nespotřebuji ... souhlas. Přehrady jsou dvousečné a už jich moc nepostavíme. Horší jsou betonové plochy, ale už zasakujeme. Delší téma, ale řešitelné.

Vodík hlavně není zdroj, ale jen forma baterie. Zatím se převážně vyrábí špinavej ze zemního. Elektrolíza pro čistej je náročná. Má smysl jen pro spotřebu přebytků z OZE. Ale něco se kolem slunce a vodíku napřímo rýsuje.

Ale... Baterie v autech navyšují dojezd jen velikostí a to je problém, který má limyty (auto pak veze jen baterii). Klesání hmotnosti je nějaký oslí můstek co jsem asi nepochopil. Zatím tomu nic moc nenasvědčuje a jedná se jen o nepatrnou postupnou evoluci. Průlom v nedohlednu. To samé cena. Ta klesá z počátku, ale po první automatizaci už jen dílčím způsobem a čím dál méně. Naopak s rostoucí poptávkou po surovinách roste, ale s vývojem recyklace zase trochu klesne. Ale nic řádového nečekejme, spíš se bude méně ničit krajina. Nabíjení taky kapitola. Kilometry měděných drátů. Ale hlavně nedostatek elektřiny a s poptávkou ještě cena stoupne. Což bude problém pro TČ, průmysl a tedy i konkurenceschopnost. A než se výroba zvedne, tak to bude trvat nebo bude pozdě.

Tedy zvýšit výrobu elektřiny ve všech zdrojích. Ponechat stávající a stavět OZE a jádro. Vybudovat infrastrukturu pro ekola, emopedy - stačí slabá. Elektroauta podporovat jen malá městská a nabíjet doma. Zbytek nechat trhu. U elektroaut zavést skutečné emise včetně výroby. Nuly jsou jen v Bruselu.

Teď si začínáme rozumět. Přesně tak GD upravit. Většina opatření jde ruku v ruce s ekonomikou. Třeba zateplování, vlaky, TČ, zpracování odpadů a jiné. Ale vozením baterek se fakt skoro nic neušetří a někde jinde se i něco zničí. Průmysl to postaví na záda. Plánované hospodářství nefunguje. Kalifornie taky není před bankrotem. V dopravě na baterky mají smysl ekola, eskůtry, lehká auta s malým dojezdem, hybrid a pak speciální aplikace (letiště, průmyslové areály). Ruinovat kvůli CO2 spalovací motor je nesmysl. Spíš naopak diferzifikovat zdroje kvůli energetické bezpečnosti a hospodářské soutěži.

Lesy a obecně starost o krajinu dává hodně smysl a nejen v oblasti CO2 ale i zadržování vody, protierozních opatření, čistoty řek, atd.

Jen nechápu proč s něčím takovým nepřišli motoristé? Podle mě má být program: auta + VRT, průmysl + ekonomie, ekologie + kultura.

Spíš H uměj. Dobrýho řemeslníka bych platil zlatem.

To by si asi přivezl úspory. Nebo by se ani nevracel. Takže bych to viděl na problémového pomocného zedníka. Dobrej zedník vydělá tady i v cizině.

Ten musel bejt hrdej na to, že je turek, když mu všichni uhýbali.

Pokud lítaj v mezinárodním prostoru, tak bych tam poslal monitorovat symbolicky jen Albíky, aby věděli, že je máme na háku.

Copak, mobilní krematoria nestíhají? Být severokorejcem, tak zdrhnu při první příležitosti (i když jich moc nebude v tom lágru). A prohlásím se za mrtvého. V jižní Koreji pak nastoupím jako agent a jsem za vodou, teda za demilitarizovanou zónou.

Ta je hezká a chytrá. Tu chci. A když né do postele, tak aspoň do europarlamentu. A jelikož clo na společný trh nepatří, tak aspoň netahat nové dráty přes hranice. To by se dalo ututlat.

Přesně tak, co si tady dezoláti navíc svobodně zvolí bude jen a jen náš problém. Stejně tak Evropa, když tam naši teoreticky pravičáci zvedají ruce pro plánované hospodářství. Koho tam pošleme, toho tam máme. Demokracie začíná v hospodě vysvětlováním a teď bohužel pro dementy na tikťoku. Občas ale ztrácím víru ve volební právo všech, tedy zatím nad 18 let. Omezil bych to i horní hranicí kvůli senilitě a minimem odvedených daní kvůli demenci. Ale to už je off topic.

Teď. Turecko je teroristickej stát, jede okupovat cizí zemi.

No Ačko málem vyšlo, kdyby vyhráli Hostomel. Ale nevyhráli. A od té doby je malá Ukrajina ztrapňuje a západ už jim vypotřeboval všechny červené pastelky. Důsledky ponesou ještě dlouho po válce, ať již formálně něco vyhrají nebo ne. Válka nemá vítězů. A pokud Evropa přestane páchat sebevraždu v přímém přenosu, tak může pomoci i Ukrajině. Rusku zbude Kim. Lukašenko na něj se realizuje a Čína bude drancovat zdroje. Takže takhle už dopadli. Pyrrhovo vítězství.

No jo, to bude těžký topný olej. Tak přidat napalm. Jo to pobřeží, to je ruské, počítal jsem s ukrajinci, že to provedou v rámci třídenní speciální ekologické akce.

Že bude v pekle teplo.

Ukazoval, jak vysoko skáče jeho pes. Nebo někomu mával. Presumpce neviny. Co si o tom myslíme je jiná. Vyjádříte se u voleb.

Děkuji za výpočet. Doplním, 139Wh je cca 1kg baterie, není-liž pravda? Malý dron = 1 výstřel, zemědělský dron = 30 až 50 výstřelů, Bayraktar = 150 výstřelů. Reálně méně, neb technika taky něco váží, ale tak řádově.

Tak velká část by se dala zlikvidovat zapálením. Tady by se to přímo hodilo.

Třeba zlikvidujeme evropský osobní automobilový průmysl a celosvětové emise snížíme o ??? Zkusme počítat Evropa 8% světově, z toho osobní automobilová doprava 12,5%. To se dobře počítá, to je osmina. Takže světově 1%. Ale to nejedem ani na koni. Při životním cyklu 200tis km je elektromobil na 25t a spalovák na 35t. Takže uspora o třetinu. V automotive a souvisejícím pracuje v EU 7% obyvatel, a my snížíme emise CO2 o 0,33%. Dost vysoká cena pro Evropu.

A takhle je to s kde čím. Třeba ty zmíněné uhelné elektrárny. Produkují levnou elektřinu, jsou dnes dobře odsířené a pevné částice se mění na popílek, který ve stavebníctví nahrazuje emisně problematický cement. Neříkám stavět nové, to je lepší investice do jádra a OZE, ale souběžně prodlužovat životnost stávajících dává ekonomický a průmyslový smysl. Už žebrají i němci.

Za mě je levnější se změně přispůsobit. Nakonec to bude, možná nepatrně později, stejně nutné. Tak proč vyhazovat investice za boj s nejedovatým CO2, když ty nemalé prostředky můžeme lépe investovat do přispůsobení se. Zadržoval bych vodu v krajině, sázel smíšené lesy, bojoval s prachem, elektrifikoval bych dopravu ve městech, ale boj s CO2 ... drahý nesmysl. Jo a za ušetřené peníze za vytápění jsem si koupil místo snowboardu windsurfing.