Socialismus je režim který dává lidem právo na práci! Soudružnost a větší ohledupulnost ke starým lidem a dětem. Bezpečnost na ulicích ve školàch a vůbec. Drogy? Minimálně. Mafiánské praktiky politiků nemožné. Socialismus vede lidi ke slušnému a zdravému jádru žití jak v rodinách tak ve společnosti. Což pro lidi je to nejduležitější. Kapitalismus je jen honba za prachama, půda pro mafie, drogy a vraždy. Gengy dětí zasévají zlo od útlého mládí. V socialismu nic takového nebylo! Socialismus mà řáď který lidi podporuje. Kapitalustický řàd lidi ničí duševně a fizicky!!
...akorát se ta daná země musí obehnat ostnatým drátem. A všichni, kdo by chtěli náhodou z toho socialistického ráje odejít se musí na hraních zastřelit. Aby jim tam na budování toho socialistického ráje vůbec někdo zůstal.
OK, reálně je to pravda. Přesto pořád platí, že lidé si garantovaně vyberou více, než sami vložili. To jinde prostě neplatí.
Ne, garantovaně si vyberou méně - důležitá je reálná hodnota (co si mohu koupit), ne nominální. Navíc je to celé korunované nesmyslně vysokými poplatky penzijních fondů. Ale to už je na jinou diskusi…
Tak teď nevím, jestli neumím počítat já, nebo ti rádoby odborníci. Když si měsíčně posílám 1700 Kč, tak od státu dostanu 340 Kč tj. + 20% každý měsíc a tzn. 240% za rok, takže to, jestli mi ten fond "vydělá" další 1% nebo 3% je už jen taková třešnička na dortu a rozdíl 2-3% mezi těmi fondy příliš neřeším. Já sice chápu, že po 30 letech spoření už rozdíl 1% ve výnosu udělá celkem slušnou sumu, ale těch pár let, kdy to začne být výhodnější za to riziko úplně nestojí.
To relativně vyšší zhodnocené funguje tak, jak píšete pouze z počátku, kdy nemáte zainvestováno v podstatě nic a tak příspěvky od státu tvoří podstatnou část zhodnocení. Pokud tam ale máte například již pár set tisíc, tak se příspěvek od státu stává v podstatě irelevantní a zásadní, je jak se zhodnocuje celková zainvestovaná částka.
Jenomže mnozí lidé chtějí jistotu, a to i za cenu nižších výnosů. Opravdovou jistotu, že peníze, které si třeba 30 let spořili, si můžou v celé výši vybrat - to je ta zásadní výhoda transformovaných fondů. Když nastane těžká celosvětová krize a všemožné akcie, indexy a ceny komodit půjdou kamsi dolů, transformované fondy si svou hodnotu podrží - ze zákona. To se o DIP a podobných produktech říct nedá a to je věc, kterou mnozí považují za naprosto zásadní.
Nominálně si je sice vyberou v celé výši, ale reálně to bude mnohem, mnohem méně. To, že si transformované fondy drží hodnotu je tak jenom iluze. Reálně je to jistota ztráty.
A po nehodě v autě nebo na motorce budete také psát, že ten kdo se zabil měl rodinu a neměl tudíž jezdit autem? Hádejte při čem zahyne víc lidí? Při cestách autem nebo při lezení po horách? Je to neštěstí jako každé jiné. A rodina to té paní jistě schválila. Nechte té falše.
Porovnávat absolutní čísla je nesmysl. To by vyšla jako velmi bezpečná i ruská ruleta.
Zlato....chleba si tím neukrojíš,čas nezměříš,děti nenakrmíš...nechápu..vodu jím nenahradíš...
..tak on směnný obchod nebyl zrovna dvakrát praktický a ani efektivní🙂 Dvě ze tří funkcí peněz už se u zlata sice dnes nevyužívají, zato ta třetí nabývá dost na významu. A navíc lze eliminovat riziko protistrany.
Ta deprese je u vás velmi silná. Je potřeba konzultace u lékaře.
Mno...ona realita ten vtip dokonce překonává:
...jen co umřel Lenin, ukázalo se, že druhý muž ve straně, soudruh Trockij, je zrádce. Kameněv, Zinovjev, Bucharin a Stalin Trockého svrhli a vyhnali ho ze SSSR.
Jenže za pár let se zjistilo, že Kameněv, Zinovjev a Bucharin jsou také nepřátelé a zrádci. A tak je udatný Genrich Jagoda zastřelil. A o něco později Ježov zastřelil zahraničního agenta Jagodu.
Za další pár let se však ukázalo, že Ježov není soudruh, ale sprostý zrádce a zahraniční agent. Tak ho zastřelil Berija.
Po smrti Stalina všichni pochopili, že Berija je taky zrádce. A tak Žukov svrhl a zastřelil Beriju.
Ale Chruščov brzy pochopil, že Žukov je nepřítel a spiklenec. A poslal ho do penze.
A o něco později se zjistilo, že dokonce i Stalin byl nepřítel, škůdce a zrádce. A spolu s ním i velká část politbyra. Takže Stalina vyšoupli z mauzolea a čestní straníci v čele s Chruščovem rozehnali politbyro i s Šepilovem.
Uběhlo několik let a už nešlo nevidět, že Chruščov je voluntarista, bídák, avanturista a nepřítel. Tak ho Brežněv poslal do důchodu.
Jen co Brežněv umřel, zjistilo se, že byl senila, škůdce a překážka rozvoje.
Pak přišli další dva senilové, jejichž jména si nikdo nepamatuje, protože padali jeden po druhém jak mouchy.
Až se k moci dostal mladý a energický Gorbačov. A zjistilo se, že celá země je plná zrádců a nepřátel, ale on to prý spraví.
A pak se SSSR rozpadl a zjistilo se, že Gorbačov je nepřítel a zrádce
Lživá propaganda naší žumpovlády jede opět na plné obrátky.
Vlastně nám naznačují, že se máme velmi dobře i když neustále lidem rozkrádali během pěti let státní rozpočet.
Proč se máme srovnávat s rozvojovými zeměmi - jak se máme o proti nim dobře? Copak mi patříme mezi rozvojové země?
...asi je to pro mnohé překvapení, ale ČR se stále řadí mezi rozvojové země (emerging countries / markets)
Protože v minulých 3,5 letech se rozhodovalo o tom kolik banky zaplatí na mimořádné daní a za jakých podmínek bude moc klient doplatit nebo přejít s hypotékou jinam. Nechápete na tom co konkrétně?
Mimořádná daň je nesmysl. Podmínky přechodu byly špatně (a zas tak zásadně se nezměnily) - v konečném důsledku právě pro klienty.
1919 Rusko Polska valka. Rusove si toto uzemi vzali zpatky, po tom co je polaci napadli.
…na to jsem se ale neptal. Já rozporoval Vaši argumentaci, že podobné smlouvy mělo SSSR i s jinými státy - nemělo. Navíc to porcování se netýkalo jenom Polska. Proto taky byla tato část R-B smlouvy původně tajná.
Nemecko melo smlouvy s mnoha zememi, trapaku. Opakujs to, co se po tobe chce, jsi takovy subik poslusny.
A s jakými zeměmi konkrétně mělo alespoň vzdáleně podobnou smlouvu? Smlouva Rinbbentrop-Molotov totiž nebyla jen dohoda o vzájemném neútočení, ale i o rozdělení Polska a dalších území na východě mezi Německo a SSSR.
Ale byl. Systém je průběžný, dříve přebytky do důchodového fondu. Němci to okopírovali a už šetří . My ho utratime raději za zbrojení, nesmyslné dávky, ,za pozlátko. Za zbytečné politiky, politology, poradce a další zbytečnosti. Výrobu, která skutečně vydělává , si necháme sebrat.
…nebyl. Navíc pokud si dohledáte jaký byl v 80 a počátkem 90 let státní rozpočet a porovnáte to s tim, kolik údajně v tom fondu bylo, tak zjistíte, že je to úplný nesmysl. Co Němci okopírovali a šetří? Němci nic neokopírovali - ti průběžný důchodový systém jako první na světě zavedli - a to Bismarck někdy na přelomu 19. a 20. století. Navíc dnes ho mají postavený na třech pilířích - státní část, podniková část a soukromá část.
A samozřejmě že to, že lidé lidé berou jako investici byty je špatně.
Bydlení je jedna ze základních potřeb a aktualni nedostupnost je dána v zásadě hlavně nefunkční trhem. Ti myslím že obrovské (ano skutečně obrovske) množství bytu je vlastneno bez využívání. Není to problém jen v Česku.
A vsichno vymysli co s tím včetně takových perverzit jako je vyvlastnění.
Proti tomu mi přijde zvyšování daní celkem v poho.
Ale problém je že většina politiku (a nejen jich) má v nemovitostech ulite penize a tohle by pro ně byl problém, takže pochybuji že tu bude vůle to jakkoli měnit....
…jenže ve Vámi navrhovaném nastavení nebudou existovat nájemni byty nebo budou ještě dražší než teď.
Řešit se musí příčiny proč dává smysl držet i prázdný byt. A ty jsou v zásadě dvě - nedostatečná výstavba v žádaných městech / lokalitách (což žene ceny nahoru) a nedostatečná ochrana majitele v případě, že se nájemník rozhodne neplatit a umí v tom chodit.
O množství prázdných bytů neexistují data (to že si někdo něco myslí nebo odhaduje opravdu nejsou data) A pokus se nepletu, tak například v Praze drželo nemalý počet prázdných bytů právě město Praha.
Navíc větší zdanění nemovitostí problém se špatnou dostupností bydlení nevyřeší -viz například USA.
8
Sledujících
0
Sleduje
8
Sledujících
0
Sleduje
Uznávám že můj názor v této oblasti je velmi levicový a sociální... je to můj názor, jak vyřešit problém vlastnického bydlení, můžete vymýšlet jina řešení, nevím jestli moje je nejlepší ale docela mu věřím ze by bylo funkční 🙂
1 odpověď
0
Sledujících
1
Sleduje
0
Sledujících
1
Sleduje
- zastropování cen ničemu nepomůže, nakonec vede k ještě větší nedostupnosti. Případné dotace někdo musí zaplatit a navíc vedou k zoufalé neefektivitě