V článku to je uvedený jasně. Unijní politici se mohli dlouho připravit pro narovnání situace. Když USA platili čtyřnásobek a věděli, co bude následovat, tak neudělali ani ň. Teď jejich patolízalové brečí na různých fórech jak to není najednou fér. Vy jste dostatečný důkaz.
Taky je tam uvedeno, že v ostatních dopravních prostředcích jsou naopak cla silně ve prospěch USA.
Pokud investor-developer argumentuje zjednodušením výstavby, že bude pak bydlení levnější, tak mu nevěřte. Lobuje jen za svůj byznys aby stavěl levněji a víc a víc prodal a víc utržil. Určitě ne proto aby měli lidé levnější bydlení.
Stavění a hlavně legislativní proces by se měl zefektivnit a nevytvářet zbytečné překážky, ale není to přímá cesta ke zlevnění.
Cenu sníží jen konkurence nabídky. Ale pokud bude jen konkurence mezi soukromými developery tak cena dolů nepůjde.. Ono totiž ani teď se nestaví málo.. ale ne každý si to může dovolit.
Jedna z cest je konkurece v podobě státem, krajem, obcí budovaného bydlení za rozumné ceny - tedy bez velké marže, za předem daných podmínek pro koho to bydlení je. Tím by, že by se na trhu objevilo bydlení za nižší ceny tak by se vytvořil tlak na cenu. V současné situaci konkurence moc nefunkguje - jedná se spíš o kartel developerů kteří si vzájemně pod cenu výrazně nepůjdou.
Staví se málo (co se větších měst a hlavně Prahy týká). Kdysi ukazovali srovnání tuším s Varšavou a ten rozdíl byl propastný. Stát proboha ať nic nestaví a konečně dá dohromady alespoň rozumný legislativní proces.
Vubec jsem nepochopil ztotožnění kuponové privatizace s nedostatkem bytů. To je logika jako ZEUMS II odměňování pracující třídy za socialismu.
Ta souvislost je, že lidé se spálili při kupónovce a tak se bojí investovat do akcií a peníze sypou pouze do bytů. Nicméně pravda je, že logiku to úplně nemá. Pokud tedy ten byt následně pronajmou. Pak to na nedostatek bytů vliv nemá. A pokud ho nepronajmou, tak bych celkem velkou část příčiny hledal v "rychlosti" jakou stávající systém umožňuje se zbavit případného neplatiče.
Vím, jak funguje a k čemu se užívá CLO. Základ je ten, že má vyrovnávat cenu výrobku získanou na vnitřním trhu, tedy chrání vnitřní ekonomiku. Ta má samozřejmě přednost před těmi, kdo vydělává peníze tím, že vnitřní trh křiví. Chcete být sociální, litujete dovozce a jeho zaměstnance, ale co ti výrobci američtí, kteří kvůli tomu krachují, těch vám líto není?
Jenže problém je, že pak ty domácí firmy (chráněné clem) si pak mohou dovolit být méně efektivní - nabízet horší produkty za vyšší ceny. A v reálu se to tak opravdu děje - viz například Brazílie.
Ceny potravin jdou směrem dolů, benzin také. Canada se nebude substituovat 200 bilionů ročně a cla se promění na co ty mě tak já i tobě. Už je trošku líp!
Ceny potravin v USA dolů nejdou - naopak stoupají. Benzín o něco málo dolů, ale minimálně (v podstatě flat). Ta cla "co mě já tobě" - to ovšem znamená růst cen, protože nakonec to vždy zaplatí koncový zákazník.
S prominutím někdo kdo jako řešení nabízí dluhopisy je za mne konzervativní investor který nemá šanci dlouhodobě porážet trh. Z historických dat vyplívá, že snad za poslední století se prakticky nevyplatilo kupovat dluhopisy, také téměř nelze časovat trh, tedy je velká pravděpodobnost, že je koupíte ve špatném období a i kdybychom brali, že chceme výnos třeba 5-6% a snížit rizika, tak bych na to šel spíš přes diverzifikované portfolio dividendových akcií, než přes dluhopisy. Dluhopisy jsou řešení pro velké investory, když shromažďují finance na velkou investici, ne pro průměrného investora, tomu to jen snižuje výnos.
…šanci dlouhodobě porážet trh má mizivé procento investorů. Čistě statisticky pokud máte výnos trhu, jste nadprůměrný investor:)
Ale při dlouhodobém horizontu dluhopisy smysl moc nedávají, to souhlas.
Vše se stále zdražuje, platy ale dané situaci neodpovídají, to vám zřejmě uniklo. Už tohle stačí k tomu, aby se lidé dostali do problémů. Stačí použít hlavu.
A máte pocit, že to vyřeší plošné státní příspěvky? To znamená vyšší daně - jinými slovy přendání peněz z levé kapsy do pravé přičemž se cestou něco poztrácí. Nebo si stát více půjčí - to opět roztočí inflaci a vše bude zdražovat. Na což vždycky nakonec nejvíce doplatí lidé s nižšími příjmy a bez většího majetku, jehož stoupající cena by vykompenzovala tu inflaci
Kde máme doplatek na léky, zubařské ošetření, oblečení, obuv atd. Není to jenom zaplacení nájmu a energií. Těžko si člověk může odkládat nějaké peníze stranou, když sotva měsíčně vystačíte. Nepočítám případné nedoplatky za vodu a energie. Ať si to pan Jurečka měsíc zkusí. A hlavně nesmíte onemocnět, to je konečná.
Podpora od státu ale nemá být nastavena tak, aby zajistila dlouhodobě pohodlný život
Víte co za bolševika byla tzv."volská daň"? Svobodní a bezdětní cálovali do státní kasy vyšší daň ze mzdy. Do třiceti let možnost novomanželské půjčky, za každé dítě část peněz k vrácení odpuštěna.. v osmdesátkách ráno v deset podepsala manželka 10 let ve fabrice a ve dvě jsem měl klíč od družstevního bytu, nájem s vodou a elektrikou 350,- dnes má cenu 4 mio a vy podobný byt na hypotéku budete splácet pomalu do důchodu.. zdravím antisoudruha Kopfa a přeji hezký zbytek dne, radostné že má s Orbánem v hlavě jasno.. sranda muší bejt
Jojo měli jsme se tu tak dobře až celou republiku museli obehnat ostnatým drátem a na hranicích zastřelit každého, kdo se pokusil tenhle ráj opustit.
Je to mimoň, Německo má zdroje obnovitelné energie a to dost velké, více než Rakousko, které už z ní má 2/3 elektřiny.
To sice má, ale problém je, že v období "Dunkeflaute" dodávají klidně 5-10 % nominálního výkonu. A navýšení množství těchto zdrojů tento problém neřeší. Takže v podstatě potřebujete paralelní síť fosilních zdrojů. A to je prostě drahé. A pokud si to hodíte do čísel, tak zjistíte, že akumulace opravdu řešení není.
On je v CR dalsi problem, ze na to setreni vlastne nemate nejak moc casu, protoze pokud chcete hypoteku na maximalni moznou dobu - coz chce tak nejak skoro kazdy, alespon co ja mam zkusenosti - tak vam banka muze pozdeji delat problemy i kvuli veku.
Pro ziskani hypoteky by zadne vlastni uspory nemely byt zapotrebi, tak jsem ostatne dostal hypoteku jeste i ja. Opakovane a vlastni penize jsem nepotreboval.
"pro ziskani hypoteky by zadne vlastni uspory nemely byt zapotrebi" - velký objem takovýchto hypoték, zvlášť v kombinaci s vysokými cenami nemovitostí je nebezpečný
A když jim vypadne příjem, hypotéku nedoplatí a budou mít trable o to větší, že... Ten článek je především o neadekvátní ceně bytů v ČR (především ve větších městech) - a to mimochodem jednoznačně i ve srovnání s jinými zeměmi - vzhledem k příjmům lidí. A že je spoření na získání bytu hypotékou pro běžného člověka celkem demotivující až nedosažitelné. S tím souhlasím. Pokud pán teoreticky vydělá 40k čistého, zaplatí za nájem 16 k + energie 4k, dostane příspěvek na bydlení 5k, tak by měl 15k na nějakou svou docela základní útratu a 10k si může buď uspořit nebo utratit. 120.000k ročně má tedy buď na zmíněnou dovolenou, kavárny atd. Pokud si nedopřeje vůbec nic z tohoto "nadstandardního", bude mít za 40 let úspory přes 5m a koupí si garsonku v Praze, nebo i větší byt mimo Prahu. Potom by měl důchod cca 25k, mínus energie, tedy kolem 21k na život v důchodu. Nebo půlku peněz utratí za zmíněný nadstandard a bude mít nějaké ty zážitky, pokud je chce a půlku volných peněz si ušetří a koupí si za 40 let na důchod byt na vesnici a taky bude žít za 21k měsíčně. Nebo vše, co má nyní navíc, utratí a bude v důchodu nadále v pronajatém bytě - 25k důchod + 10k příspěvek na bydlení, mínus 20 bydlení s energiemi je 15k na život v důchodu. Kdyby pracoval až do smrti, což je při odchodu do důchodu po 65 letech věku celkem možné, tak o důchodu přemýšlel zbytečně a případně i spořil zbytečně. Toto vše pokud nebude mít rodinu a při současném poměru cen a sociálním systému státu.
Takhle důchod rozumně plánovat nelze:
-spořit 40 na důchod (ve stylu spořící účet) nelze, inflace kupní sílu těchto peněz z velké části zlikviduje. Při současném monetárním systému jsou (bohužel) nuceni investovat i ti kteří by rádi vystačili pouze se spořením
-představa, že zůstane zachována současná kupní síla důchodu je nereálné až naivní. 25k plus 10k příspěvek není něco, s čím by bylo rozumné počítat.
Tady ale neobral vetsinovy vlastnik mensiho, to je prave to, co si nepochopil. Dividendu dostali vsichni stejnou, vime? Nevime :D
Ano, tak by to byla čistá hra - přes zvýšenou dividendu. Jenže stát jako většinový vlastník si zisk vytáhl přes speciální daň právě proto aby se nemusel dělit přes dividendu s ostatními vlastníky.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
A? On Trump není prezident Evropy jak si stále ještě pár lidí myslí. Na to snad máme zvolené politiky. To, že jim to je jedno se snad ukáže ve volbách.
1 odpověď
0
Sledujících
1
Sleduje
0
Sledujících
1
Sleduje
Ne nemyslí, cla obecně vždy nakonec vedou k větší inflaci - zdražení zboží. A na to nejvíce doplatí vždy ta nejchudší část obyvatel, která nemá žádný majetek. Jeho hodnota totiž s inflaci stoupne a často ji i překoná.
Trump plánuje že díky vyšším clům (o kterých si myslí že je zaplatí dovozce ale v reálu je nakonec zaplatí spotřebitel) vybere více peněz a bude moci snížit daně firmám.
Takže výsledek bude, že koncovému spotřebiteli zdraží zboží a jeho bohatí kámoši, co vlastni firmy budou mít nižší daně.