Úplně slyším ten nepříčetný jekot, Kde se ve Vás bere taková nenávist? Přečetla jste si po sobě, jak mluvíte o člověku, který Vám neudělal nic horšího, než, že nesouzní s Vašimi názory? Nemusíte odpovídat, já už nebudu, bylo by to zbytečné.

Do pozitivního světla pana Petersona staví jeho publikační činnost. Ale diskusi s Vámi nevidím jako úplně přínosnou. Tak snad jen jeden bod. Pan Peterson není žádný narkoman z vlastní nerozvážnosti, léčil se ze závislosti na lécích a léky mu byly předepsány ve velmi těžké životní situaci (nevyléčitelná nemoc manželky). Já člověka v takové situaci lituji a snažím se ho chápat, Vy se mu posmíváte, děláte z něj slabocha a narkomana a ještě toto hodnocení promítáte i na jeho práci. Mějte hezký život, snad se Vám nic podobného nikdy nestane.

Také se trochu v psychologii vyznám a nesouhlasím s Vámi. Ono je jednoduché zařvat "je to hloupost" podobně jako to udělal přihlouple anonymní autor tohoto článku a je o dost obtížnější (jak se o tom již hodně diskutérů přesvědčilo) dokázat to člověku, který je vzdělaný a svoje výroky má velmi dobře rozmyšlené aby dohromady dávaly logickou konstrukci. A zatahovat do diskuse o názorech osobní tragédii autora je technika za kterou by se měl stydět každý, natož někdo, kdo o sobě tvrdí, že je vzdělaný.

P.S. Tak tohle to o Vás vypovídá.

Děkuji za kultivovanou odpověď - to se mi málokdy stane 🙂 Nicméně ,úplně mi to nesedí. Opravdu byl poměr mezi počtem odevzdaných hlasů v osobní a korespondenční volbě téměř vyrovnaný? (podle vašich čísel by to bylo 55%/45%). Nepamatuji si to tak přesně, ale , že by Trump vyhlašoval své vítězství ve chvíli, kdy je sečteno 55% hlasů? A i tak mi nevychází, že by korespondenční hlasy měly převážit náskok z osobních hlasů. Ale chápu, že jste uvedl jen přibližné hodnoty. A tvrzení, že dopředu všichni věděli, že korespondenční hlasy budou pro Bidena mi připadá skoro jako potvrzení teorie, že se s korespondenční volbou švindluje 😉 Ono podle průzkumu od Gallupa si i 55% demokratů myslí, že to nebylo fér. Také pochyby o kvalitě voličských seznamů a další výhrady nebyly čistě účelovou doménou republikánů. Skoro bych takhle zdálky řekl, že si tam nemají vzájemně moc co vyčítat 🙂 Moje původní reakce na článek byla hlavně o podprahových manipulacích s postoji čtenáře pomocí volby emocionálně zabarvených pojmů, což bylo v tomto případě naprosto zavádějícího dvojitého překladu patrné jasněji než je ovyklé.

To mi nepřipadá jako nejpravděpodobnější vysvětlení, Zase tak poslušní voliči nebývají.

Ano mohl jsem větu napsat přesněji: "když bylo sčítání fyzicky odevzdaných hlasů hotové a těsně vedl Trump, tak se přidal korespondenční hlasy a těch bylo 95% ve prospěch demokratů" . Proč ale mluvíte o hloupostech?

nic nehledám a nikomu nenadávám. Jen jsem zvyklý pozorně číst a vnímat když je mi podprahově podsouván určitý postoj, emotivně zabarvující jinak neutrální informaci. A také vím, že mnoho lidí si tyto manipulace neuvědomuje a považoval jsem za potenciálně zajímavé na ně upozornit.

Zase krásný příklad podprahové manipulace: Pojem "mirage" se překládá jako "přelud" když je ve prospěch republikánů a jako "posun", když je ve prospěch demokratů. Takže republikáni jsou blázni, kteří věří přeludům, kdežto demokraté mají důstojně a vědecky znějící posun. Kromě toho v minulých volbách neprotestoval Trump kvůli těmto posunům (ty máme i u nás a všichni je chápou) ale kvůli tomu, že když bylo sčítání hotové, tak se ještě přičetly korespondenční hlasy a těch bylo, světe, div se, 95% ve prospěch demokratů. Což je očividný nesmysl, který je však nemožné soudně prokázat :-(

opravdu? rozdíl mezi provozními náklady moderního spalovacího auta a elektromobilu je jen málokdy větší než 1 koruna. To znamená, že musíte projezdit cca 200 000 km (obvyklý cenový rozdíl mezi porovnatelnými auty) než se vám to vyplatí. U auta na nákupy se jen těžko dostanete nad 10 000 km ročně. Takže nám prosím napište jak je to super po 20 letech.

Problém je hlavně v tom, že zákonodárce zcela otočil role. Kdyby nastavil úroky odpovídající situaci, tedy že nájemce svěřil své peníze do užívání pronajímateli stejně jako kdyby je svěřil do užívání bance) Tak by měl logicky nárok na stejné úroky, jaké by mohl dostat od banky z účtu s dvouměsíční výpovědní lhůtou. To by bylo fér. Místo toho má pronajímatel platit úroky, které si banka řekne v situaci kdy peníze půjčuje. Neboli nájemce je v roli banky a pronajímatel je ten kdo má platit jako mourovatý. Což je logický nesmysl.

A já panu Míčovi děkuji 😉- ve svém záchvatu závisti a nenávisti mne upozornil nejen na tuto deklaraci, kterou naše liberální média trestuhodně ignorovala, ale i na onen web, na kterém je tato deklarace zveřejněna a který obsahuje i mnohé další zajímavé dokumenty. Chudák pan Míča nepochopil, že ani sběr maximálního množství urážek a pomluv, ani nahrazení objektu subjektem v argumentaci subjektu, ani když zvolí povýšeně blahosklonný tón (abych jmenoval jen ty nejnápadnější argumentační fauly) nejsou tak účinné jako zaryté mlčení a ignorování názorů, se kterými nechci polemizovat. A tak ještě jednou, zaplať pánbůh za podobné jedince, jimž kombinace vysokého ega a nízké inteligence nedovolí mlčet.

Elektro: 12x20=240/100, tedy 2,40Kč/100 km. Spalovací: 6x40, tedy totéž. A těch 18 bylo uvedeno v článku jako cena za pomalé nabíjení u lampy, asi těžko budou mít rychlonabíjení nějak výrazně levnější. P.S. a podle vašeho vlastního odkazu je ještě třeba připočítat cenu za stání u nabíječky :-(

Přesně! Bylo by super, kdyby ještě tyhle dvě skupiny přivedla současně na scénu, následné akční představení by mělo určitě velký úspěch :-)

nemůžu než vzpomenout na Jana Wericha: "Takové ty běžné věci, jako třeba co uděláme s penězi, které vydělám, to řeší manželka. Ale ty důležité věci, jako je třeba náš vztah k Tchaiwanu - to dělám já!" 🙂 🙂 🙂

Proboha, ať nám ta paní přestane vyhrožovat!

pane Burtone, umíte číst? Já se přeci vůbec nevyjadřoval o tom, kdo je můj vzor. Já se pouze divil, že někdo může považovat tento druh humoru za "slušný a kultivovaný". A protože mne původní příspěvek evidentně nepotěšil, tak nerozumím, proč bych měl být já to koště? :-)

to myslíte vážně, že tato dětinská a zároveň obhroublá gesta jsou "slušná a kultivovaná"? No potěš koště. :-)

Článek je přímo učebnice všech možných demagogických technik a a argumentačních faulů. Namátkou: argumentace ad hominem - oponenty označím jako pseudointelektuály. Dehonestace zařazením do skupiny - takže se smíchá univerzitní profesor, spisovatelka a influencer a protože influencer je šílený, lze snadno zahodit i názory zbylých osob ze skupiny. Zaměňování příčin a následku - reklamu na menstruační vložky nevídí muži, protože je nepotřebují a ne proto, že je to sexismus - výrobce nemá zapotřebí utrácet za reklamu, která je neúčinná. V podstatě co odstavec, to nějaký faul - skvělý studijní materiál :-)

tvůrce čeho?

A jak tedy jde dohromady vaše tvrzení o 2/5 populace s úplným zákazem spalovacích motorů? A druhý problém je, že není ani moc racionálních argumentů pro BEV. To že jsou aktuálně o něco málo provozně výhodnější, je stále ještě dáno spíše jejich zvýhodňováním (přímým, i nepřímým pomocí daňového zatížení spalovacích motorů) a pouze ve dvou evropských zemích jsou BEV přínosem pro ovzduší (globálně) všude jinde jsou na tom globálně stejně nebo hůře než spalovací motory, mají pouze lokální přínos pro kvalitu ovzduší a jejich vlastnictví je tedy spíše příkladem sobeckého jednání a greenwashingu.