Řekl bych, pane kolego, že nejen já, ale i ostatní vnímají Vámi otevřené téma "Babiš" za nosné. Spíš Vy jste nezavnímal, že nosné téma se nezmění tím, že položíte doplňující otázky.

Nebo volit proti Babišovi ... že? Tady to máte jestli jste si nevšiml co píšete

Babiše jste do dialogu mezi Vámi a panem Šilhavým zavlékl Vy ("No každopádně jste zmínil příklady jen proti něčemu... jestli jste Babiše vynechal selektivně nebo ne, to si zodpovězte sám."). Pan Šilhavý pouze reagoval.

Jméno "Babiš" jste do našeho vlákna uvedl Vy. Já neměl potřebu rozlišovat, mé myšlenky platí pro každého stejně.

Nikdo neslíbil německé platy za čtyři roky, a víte to i Vy, na takovou úroveň neklesáme. Můj názor je stále stejný. Riziko vzniku oligarchie je závažné riziko, a proto Andrej Babiš je mimo můj výběr, ať už by měl politiku sebelepší (nemá žádnou, má politiku catch-all). Z toho zbytku bych rád volil pro nějaký program, a to mi zcela chybí.

.

Mnoho lidí volí proti Babišovi a nechybí jim solidní program, a mnoho lidí volí proti 4K (5K) a taky jim nechybí program. V tom je ten rozdíl o kterém hovořím.

Nevynechal jsem příklady proti něčemu, má slova nevynechávají nikoho, to jste si domyslel. Volit proti Babišovi jsem považoval a považuji za menší zlo (což o mě víte, potkáváme se často), ale nevylučuje se to s tím, že bych daleko raději volil pro nějakou vizi, než proti někomu.

Ano. Nebo jste si myslel, že to selektivně vynechávám?

Češi ještě neumějí demokracii využívat k vývoji vpřed. Prakticky všechny volby jsou o tom volit "proti někomu" nebo "proti něčemu". Byly v tom už i takové absurdity, jako volit proti třicetikorunovému poplatku u lékaře, nebo proti pokusu zavčas reformovat důchodový systém. Bohužel je to dědictví dob socialismu, kdy si lidé odvykli žít občanskou společnost a myšlenkově a následně i ve volbách volit "pro nějaký nápad". Máme v sobě zakódováno, že v každém období volíme "proti vrchnosti", která se o nás špatně stará. Místo toho, abychom se nejprve starali sami o sebe, své okolí, svou obec - a pak hledali politiky, kteří svým pohledem napomohou dosáhnout toho, co sami chceme.

.

Je velmi dobře viditelné, že stejné očekávání mají i bývalí východní Němci, a to i přes to, že už třicet pět let žijí v jedné zemi, dostali východní marky vyměněné 1:1 za západní, že spolkový rozpočet jim hrne zvýšené množství peněz. Přesto stále smýšlejí jinak.

.

Pád východního bloku je fenomén, který svět ve své historii nezažil. Prožíváme dobu, která bude utvářet kapitoly budoucích učebnic. Myslím, že všechny tyto jevy nenapadly nikoho, kdo si na přelomu osmdesátých a devadesátých let přál svobodu. Asi je nutné si tím projít, a tak, jako generace musely zapomenout na přímé bolesti způsobené světovými válkami, my zase musíme trpělivě vyčkat, až společnost odžije zátěže totalit.

Ne, je to jen ukázka toho, že statistika popisuje číslem nějaké hromadné vyjádření, ale zpětně ze statistiky nelze vyvodit nic.

Aha, takže když většinu vražd světa páchají muži, vyvodíme z toho, že muže zavřeme do klece? Tak nějak ta statistika funguje?

Být magorem nesouvisí s náboženstvím. Fanatizovat (aktivovat) magory dokáže jakékoliv náboženství (křesťanství má své středověké zkušenosti, že?, v USA, Severní Irsko a atd. dokonce novověké), fanatizovat dokáže i nenáboženská organizace. Magor může vraždit i bez fanatizace.

.

Utvořili jsme si falešnou myšlenkovou zkratku, protože nyní magory nejvíc ze všeho využívají islámští fundamentalisté, že každý nebezpečný jedinec má být islamista. Není tomu tak. I kdyby islamisté zanikli, evropští muslimové přešli k ateismu, tak magoři ze společnosti nevymřou a k nebezpečnosti budou mít blízko v každé době. Vždy půjde jen o to, jestli se najde někdo, kdo je dokáže aktivizovat anebo jestli přistoupí k pomstě společnosti sami..

.

U nás viz Hepnarová, viz ten magor co zavraždil spoustu nevinných lidí ve škole - ani jeden nebyl náboženským fanatikem. Více viz zde: Odkaz  

Kdybych o tom neslyšel a nečetl, tak o tom nemluvím a Sputnik to nebyl, ten jsem v životě nečetl, ale to je jedno. Jsou i jiné zdroje než vymývárna mozků Čt, která tlačí ten jediný správný a povolený názor a tam čerpáš ty a mnoho jiných ovcí a nenapadne

vás přemýšlet, že by to mohlo být jinak

Ne, promiňte, tuto argumentaci neberu. Štíhlý stát bych si také přál, ale ve velkém fakt nefunguje "korunka ke korunce". Stát není živ z úspor, ale z růstu. Dnes ušetříte korunku, že vyházíte polovinu aparátu, ale zítra Vám dojdou peníze zase, ale už nic vyházet nemůžete.

.

Pro stát má smysl nastavit správně mandatorní výdaje a soustředit se na růst. Nikoliv na šetření.

.

Vím, že to nechcete slyšet, ale nejzásadnější položkou státního rozpočtu jsou důchody, a vzhledem k tomu, že máme jedny z nejštědřejších důchodů v EU, dává docela smysl se zaměřit na ně.

.

Taky by dalo smysl zaměřit se na to, aby obce nemohly blokovat výstavbu, aby se začalo rychle a masivně stavět. Pak by klesly ceny bytů a nájmů, a to by skutečně hodně pomohlo. Jenže v to doufat nemůžeme. Spoustě lidí vyhovuje, že jim rostou ceny jejich nemovitosti. Navíc územní plánování je nejlákavější typ korupce, takže komunální politici nepřipustí změnu.

Ty právě nepřemýšlíš, tobě v ČT řeknou, co si máš myslet a ty tomu věříš a to je ten problém.

Kdo chce vědět tak ví, snad se někdy probereš.

Jak pokažený gramofon, pořád dokola, já nebudu ztrácet čas a dohledávat ti něco, co bys měl vědět, pokud by ses zajímal. Rusko chtělo řešit to, jak Porošenko bombardoval Donbas a nacisté z Pravého sektoru tam vraždili, jenže západu to vyhovovalo a s Ruskem se nechtěli bavit, tak co měli dělat ?

Já ti teď nebudu nic dohledávat, měl jsi to sledovat průběžně, minimálně od roku 2014 od majdanu co se dělo a ne od roku 2022 a teď ďelat chytrého. Mně připadá, jakoby ses ty a tobě podobní právě probudili, že nevíte, jak to bylo před tím.

Protože to vidíte dnes se vydávají zatykače a konfiskuje majetek a nikdo je neposlouchá každý leze do zad.. USA ale měly by vylézd a pořádně se umýt aby je tam vpustila ČÍNA

Rusko to chtělo řešit, ale západ nechtěl slyšet a vysmívali se, protože jim to vyhovovalo.

To není dvojsmysl. Politik činí dobře sobě, svému podnikání nebo životu, a zároveň tím odvádí tu samou práci pro druhé. Nefunguje to samozřejmě dokonale, ale stále nesrovnatelně lépe než v totalitách, kde se politik na veřejné mínění ohlížet nemusí. Od starověku žádný méně špatný způsob řízení věcí veřejných vymyšlen nebyl.