Me se libi jak spousta lidi diskutuje o tom kdo vyhraje, ale podstata americkych voleb je trosku slozitejsi. K volbam jdou jen volici zaregistrovani v tom danem state a voli bud republikana ci demokratku. Ovsem co dal? Po secteni hlasu, pokud nejsou napadeny za neplatnost se museji prepocitat a v tom danem state uz maji obe strany predvybrane volitele, ktere co do poctu odpovidaji koeficientu dle poctu obyvatel. V nejvetsim state je myslim az 54 volitelu v nejmensim jenom 3. Ale nevim je to v pomeru jak dopadli republikani versus demokrate v konkretnim state, nebo vsechna prava pripadnou pouze volitelum z vitezne strany? A jeste k tomu neni volitel vazan volit toho za koho byl zvolen, ikdyz pry zpravidla se to tak deje. Vyhrava ten kdo z 538 volitelu ziska 270 hlasu. Docela by me zajimal pohled nekoho, kdo zije v USA dlouhodobe a je v te pavucine americkeho volebniho zakona erudovany😊.
Vítěz v daném státě shrábne všechny volitele. S výjimkou států Maine a Nebraska, kde jsou vždy dva volitelé přiděleni i podle vítězství v každém ze 2 kongresových okrsků. To je právě ta největší absurdita, že i když se jedná o federální volby, tak v mnoha detailech si přesný průběh určují jednotlivé státy unie samy. Další pikantnost: i když volit smějí pouze občané, počet volitelů se počítá podle sčítání obyvatel… kam se zaspočítají i “ilegálové”, pokud mají přidělené SSN číslo (ekvivalent rodného čísla).
Až na to, že termín “Deep state” nevymyslel Trump. Je to jedna z nejstarších amerických konspiračních teorií a každý si pod tím představuje něco trochu jiného. V měkčích verzích prostě popisuje v negativním světle realitu různých náměstků, poradců a vysokých úředníků, kteří se drží na ministerstvech bez ohledu na výsledky voleb a sami tudíž systém znají mnohem lépe jak třeba čerstvě zvolený politik. Tohle paroduje i “Jistě pane ministře”, jak už tu přede mnou někdo napsal.
Trumpovi protivníci si zatím v každých volbách vedli o několik procent hůře jak v průzkumech. To při současných vyrovnaných průzkumech jasně indikuje vítězství Trumpa. Samotný článek ke konci přiznává, že daný účet byl zatím dosud nejvýdělečnější. Zjevně tedy nesázel, aby ovlivnil veřejné mínění, ale aby vydělal peníze, jako všichni ostatní. Jen je chytřejší než progresivní novináři a “odborníci”, což není vůbec těžké.
Je to snadné horovat pro trh. Pamatuju se, jak jsem v roce 1993-1998 měl tři práce, neměl na jídlo. Regulovaný nájem mě zachránil v tom smyslu, že jsem byl schopen akumulovat finance …. Postupně. A ty investovat do své firmy. A vydělat další peníze a postavit bez hypotéky dům. Pak jsem paní majitelce předal klíče s tím, že mám svůj dům a do Vinohradskeho bytu, kde jsem za svoje postavil koupelnu, novou kuchyni, elektřinu … atd. se už ani na noc vracet nebudu. Regulovaný nájem byl v tu dobu ca 9000,- za 2+1 …na Vinohradech. Takže ne úplně drobný. Moc mi to pomohlo. To je celý.
V 90.letech tu stále existoval regulovaný nájem právě kvůli hladšímu přechodu od komunistického svrabu k volné ekonomice a ponechaly ho i silně pravicové vlády z toho důvodu. V Argentině byla nominálně demokracie a kapitalismus, ale přidušené tunou regulací, dotací, daní atd. Lze debatovat jaká je optimální rychlost návratu k volnému trhu, ale není pochyb, že volný trh je jediný funkční model bydlení. U nás “díky” regulovaným nájmům za komunismu padaly lidem na hlavu i luxusní domy na Praze 1. Všude trvalé lešení…
Proto dělení na levici a pravici nikdy nepřestane existovat, ač mnozí z různých postranních důvodů zkouší tvrdit opak. Levice se řídí tím, z čeho mají lidi dobrý pocit a co přinese okamžitý požitek a výhodu. Limity reálného světa vždy ale nakonec doženou i tu nejbohatší společnost. Skutečná pravice ordinuje opatření, která zprvu bolí a vyžadují sebekontrolu, ale v dlouhodobém horizontu se osvědčila jako jediná funkční, protože neoperují s tím, jaký chceme aby svět byl, ale jaký skutečně je.
To je zjednodušení, ve Skandinávii 8 desetiletí socialistických vlad přivedlo země k rozkvětu. Přesnější by bylo napsat populistických.
Skandinávii socialisti výš opravdu nepřivedli. Státy jako Švédsko byly bohaté PŘEDTÍM než začaly lít peníze do sociálních programů a i ony se za těch 80 let propadly na žebříčku v porovnání se zbytkem světa dolů (nepočítám Norsko, které našlo ropu). Navíc když dva dělají totéž, není to totéž. Začínali s velmi homogenní pracovitou a poctivou populací. Ale i tu socialismus pomaličku převychoval a morálně zkorumpoval. Dnes nemají ani jednu firmu světového významu a peníze na dávky docházejí.
I Hillary vystudovala tzv. kvalitni skoly a mne teda rozhodne chytra neprijde. Jestli je podle vas skvely recnik, pak mate teda hodne nizky standard. Mel naslapnuto a politicky se zcela znemoznil a Trumpovi se ani nedokazal priblizit (opravdu inteligentni clovek a dobry recnik by Trumpa porazil levou zadni). Utapi se v hloupostech. Hloupy ses rozhodne ty a ne ja. Ja u neho zadne znaky toho ze ma IQ nad 130 nevidim. 110 v nejlepsim pripade spis min. 110 pro mne fakt neni nejaka zvlastni intelligence. Lepsi prumer nic jineho. Nema navic ani charisma. Vic v politice nedosahne. Jak Ramaswamy tak J D Vance ho prevysuji ve vsech ohledech. Takoveho cloveka muze obdivovat fakt jen uplna nula. Lidi co znam co ziji na Floride ho nesnasi.
Představa, že bílej chlap bez konexí s IQ pouhých 110 je přijat na Yale i Harvard je k smíchu. Americké přijímačky silně korelují s IQ. Opravdu o tom moc nevíte a sázíte místo toho na povrchní dojmy z politických projevů ušitých na míru voličům. Na Floridě si najděte slušnější kamarády.
No DeSantis fakt moc chytry neni. Obe partaje vybraly koho vybraly. A to urcite o necem vypovida.
DeSantis má bakaláře z Yale a doktorát z práva z Harvardu. Na obě školy se dostal bez konexí a naopak s nevýhodou, že je bílý muž. Jeho IQ rozhodně není pod 130. Je skvělý řečník a pokud vám přijde hloupý, tak buď jen opakujete mediální narativy a nebo jste hloupý Vy.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Článek se snaží tvrdit, že kdyby se volilo jinak, Republikáni by poslední dobou nevyhrávali. Všechny tyhle “kdyby” jsou ale dost ošemetné. Obě hlavní strany se totiž ve většinovém systému chovají velmi racionálně a přizpůsobují mu volební sliby. Obě strany by se pouze posunuly více doleva a zase by to většinou dopadalo těsně. Stejně tak neplatí například, že kdyby volili pouze muži, vždy by vyhráli jen Republikáni. Ne. Jen by se obě strany mohly silně posunout doprava. Atd.