Baterie je objem, ve kterém je oxidační i redukční činidlo najednou, odděleno velmi tenkými membránami....to nebude NIKDY bezpečné... podívejte se na předpisy v letecké dopravě...
dekarbonizace by měla vést přes výrobu vodíku, nebo syntetického metanolu, to je muj názor...
Technologicky to samozřejmě možné je, ale pro většinu použití je to poměrně drahý špás. Pokud vyrábíme vodík, amoniak, metanol nebo syntetická paliva z elektrické energie, polovina i více elektrické energie padne na výrobu paliva, a polovina, nebo ještě více, energie v palivu se promění na nevyužitelné odpadní teplo.
Třeba se v diskuzi dovíme, že volant se přece drží prsty levé nohy, protože šlapat na plyn levou a volant držet pravou je trochu nepohodlné, a kolenem se toho moc neuřídí. A že rukama se drží svačina, hrnek s nápojem, různé papíry, ťuká se textová zpráva či se cosi zdánlivě jednoduchého složitě a zdlouhavě nastavuje na dotykových displejích. Alespoň mi to tak připadá, když se ráno v okolí Prahy na silnici rozhlédnu kolem sebe.
Skoro mi přijde, že výrobce dělá zbytečnou práci. Lidé drží volant jak jim to vyhovuje, tak nechápu proč má někdo potřebu dělat něco, co potom musí zdůvodňovat proč to udělal, protože to lidé nepochopili. Stejně je s různými asistenty, které lidé vypínají hned jak vlezou do auta. Osobně mi rozčilují i automatické stěrače, jejichž výsledkem je, že přestanu sledovat silnici a dívám se jestli jsem je nezapomněl vypnout.
Pokud si výrobce myslí, že všechno ví nejlépe, a všichni řidiči jsou tupci, dovede to se svou arogantností akorát tak ke krachu.
Ale naše diskuse není na téma, jestli je lepší spalovák nebo elektromobil a která varianta je ekologičtější.. aspoň můj point je o tom, že se tu prezentují rádoby ekologická řešení, která společně s příběhem o ochraně životního prostředí vytváří propagandu pro užití moci, šikany, penalizace všeho, co nesplňuje nějakou nesmyslnou normu, vytvořenou na základě propagandy.
Spalováky můžou jezdit na syntetické palivo do slova a do písmene vyrobené z odpadu.. např., ale tahle technologie se začíná brát vážně až teď, když se ukazuje jaký úlet je elektromobil.
Naše diskuze je k tématu článku, to jest, zda loď vyprodukuje tolik emisí, jako 50 millionů automobilů. Argumenty a fakty jsem vám dokázal, že to takto tvrdit nelze. Také naše diskuze byla o tom, zda pro výrobu elektromobilu je potřeba převézt více měděné rudy, než je třeba převézt ropy pro pohon auta se spalovákem, na to jsem odpověděl, že pár metráků mědi (v koncentrátu, převážet surovou rudu je neefektivní) je výrazně méně než cisterna, řádově 10 tisíc litrů, ropy.
Podobně vám mohu odpovědět na všechny další argumenty. Spalováním paliv v motorech se zabývám dlouho. Spočítejte si, kolik odpadu, případně biomasy, je k dispozici pro výrobu syntetických paliv. Ten zbytek budete muset vyrobit z vodíku, technologie na to jsou. Získat vodík vyžaduje podstatné množství energie, vyšší desítky kWh na jeden kilogram vodíku. Na provoz auta na syntetická paliva byste potřeboval na kilometr nejméně tolik elektrické energie, jako bateriový autobus, také na km, na celé vozidlo, bez vydělení počtem cestujících. Obávám se, že syntetická paliva budou pro běžné použití jen pro majetnější, ten zbytek ještě rád bude jezdit elektromobilem na baterky.
Expertní skupiny, které vydávají doporučení pro evropskou politiku, jsou složené z vesměs technicky zaměřených odborníků, kteří se snaží najít nejschůdnější cestu. Až si to vše nastudujete, dohledáte fakta, popřemýšlíte o tom, třeba zjistíte, že v lecčems mají pravdu.
Jednoduchá úloha z matematiky.. pokud potřebuju na výrobu elektromobilu 75 kg mědi a na výrobu spalováku 25 kg mědi a obsah mědi v rudě je 1,5 %. O kolik víc materiálu se musí jen u položky "měď" transportovat přes půl zeměkoule kvůli výrobě elektromobilu?
Jednoduchá úloha pouze tehdy, pokud a) žádnou měď nerecyklujete a b) přepravujete nezpracovanou rudu. Jinak platí, že užitečnost matematického modelu je podmíněna kvalitou vstupních dat, to jest, zadáte-li data která jsou k ničemu, bude k ničemu i výsledek. Neočekávám ovšem, že by toto bylo obecně ekonomicky výhodné. Pokud uvážím, že recyklovaná měď by byla použita na jiné účely tak jako tak, a přepravuji pokud ne měď tak alespoň koncentrát s 20-30 % mědi (*), pak 25-60 kg mědi navíc (odhady se liší) bude vyžadovat přepravu 75-300 kg koncentrátu. A až elektroauto auto doslouží, většina této mědi bude znovu použita nebo recyklována. Zatímco nové auto se spalovákem bude potřebovat novou cisternu paliva.
(*) zdroj: Báňská univerzita v Coloradu
Jsi typický příklad člověka, který díky malému rozhledu, vynáší jednoduché (hloupé) soudy.
Právě zvýšené nároky na přepravu surovin na výrobu elektromobilů jsou jedním z faktorů, který způsobuje, že výroba elektromobilu má přibližně dvojnásobnou uhlíkovou stopu v porovnání s autem se spalovacím motorem. Proto elektromobil začne přispívat životnímu prostředí po ujetí cca 150 - 200 tisíc km za předpokladu, že dobíjí ze zelených zdrojů.
Pokud by elektromobily snížily počet tankerů, násobně by zvýšily počet lodí, které vezou měděnou rudu z Chile do Číny 😉
Těch pár metráků měděné rudy zabere méně místa, než sto až stovky metráků paliva, které auto se spalovákem za svoji životnost spálí.
Ta studie právě tvrdila, že ten kouř dělá vlastně stín nad mořem.
Ale jak jsem psal.. Je to jen studie a já netvrdím, že tomu věřím či nevěřím. Každopádně co člověk, to názor. Co studie, to jine závěry.
Základní fyzikální pochody jsou známé poměrně dlouho, od 19. století, a jsou poměrně dobře popsány v literatuře. Určitá obecná shoda zde je. Ne vždy lze výsledné dopady popsat krátce, protože mohou záviset na okolnostech, a mohou se zdát nejednoznačné. Toho bohužel využívají různí populisté, aby do situace vnášeli zmatek.
V tom dokumentu, co jsi poslal je graf spotřeby v závislosti na výkonu.. resp. odchylka od těch 171 g / kWh a v tabulce na str 20 výrobce uvádí průměrnou spotřebu 156 g / kWh takže ta interpolace nebyla vlastně až tak mimo a vzhledem k tomu, že jsi chtěl demonstrovat, že emise námořní dopravy nemůžou být tak vysoké to nebylo v neprospěch soupeře.
Jen je otázka, jak je to s těmi emisemi.. mazut má větší měrnou energii než nafta nebo benzín, ale spalováním vznikají horší emise a lodní dieselový dvoutakt má sice vyšší tepelnou účinnost, ale emise nesrovnatelně vyšší v porovnání se spalovacími motory současných aut.. takže jak píšeš, záleží, co se porovnává.. a dokážeme porovnat?
Věcně ten článek je korektní, můžeme polemizovat o detailech, ale ten kdo to napsal, to napsal dobře.
Těch 156 g/kWh je při využití odpadního tepla, a nikde nevidím, že by to byl průměr. Jinak nejnižší uváděná spotřeba je 163 g/kWh, ale to je při výhřevnosti paliva 42,7 MJ/kg, což je na destilační zbytky optimistické, takže proto se držím 171 g/kWh. Pro ilustraci to stačí.
Zda dokážeme porovnat ... jednotlivé látky orientačně ano. Pokud spotřeba odpovídá 100 tisícům autům, ale dle autora emise odpovídají 50 milionům autům, musela by to být škodlivina, kterou na kg paliva produkuje tato konkrétní loď 500-krát více než automobily. Autor nepíše jaké automobily, tedy uvažujme průměrné, jaké jezdí na českých či evropských silnicích, český a evropský průměr se liší, liší se i Praha a venkov, ale to není podstatné. U žádné z látek limitovaných podle současných norem Euro 6 a Euro VI, jako jsou oxid uhelnatý, částice, oxidy dusíku, to na 500-násobek nevidím. Musí to tedy být nějaká "exotika", jako jsou celkové oxidy síry. Tam při obsahu síry v mazutu 0,5 % (maximum dle úmluvy IMO) a v silniční motorové naftě řádově desetitisíciny procenta to přibližně vychází.
Článek není technicky správně, protože mluví o "emisích", ale číselné údaje neplatí pro emise obecně, ale platí jen pro jednu z vícero kategorií látek. To nevidím jako detail, ale jako zásadní problém. Opravdový odborník se vyjadřuje srozumitelně a přesně, a nezneužívá svých odborných znalostí, aby uváděl neodborníky v omyl.
Takže umíš číst. A já myslel, že jsi to spočítal z měrné energie mazutu, cca 12 kWh / kg a účinnosti lodního dvoutaktního dieselu cca 50%.
OK.. tak teď mi ještě prosím řekni, na základě čeho si stanovil přímou, tedy lineární závislost výkonu a spotřeby.. To budeš počítat při 10% výkonu 10% spotřebu?
Ty účinnosti se o pár procent mohou lišit, a kde to jde, je lepší pracovat s přesějšími čísly, proto jsem použil hodnotu od výrobce. Při výhřevnosti 40,2 MJ/kg a měrné spotřebě 171 g/kWh je to 6,87 MJ/kWh, což odpovídá účinnosti 52,4 %. Sulzer, kde tento typ prvotně navrhli, a Wärtsilä, jsou světové špičky.
Závislost není úplně lineární, navíc při nulovém výkonu není na rozdíl od elektromotoru spotřeba nulová, nějaké palivo je potřeba jen na udržení motoru v chodu. Takže při 10 % výkonu je spotřeba větší než 10 %. Ale při 85 % to zhruba sedí, u některých motorů je účinnost při 85 % ještě vyšší než při 100 %.
Nemůžete počítat kolik vyprodukuje lodní motor CO2 podle koní, ale musíte to počítat podle spotřeby paliva. Jen ten jeden válec toho motoru spotřebuje na jednu otočku motoru tolik paliva jako 1 osobák na 100km. Z toho vypočítávejte celkové CO2.
Jeden válec toho motoru spotřebuje na jednu otočku necelé dvě deci. Vždy, když je píst v dolní úvrati, a ve válci je malý tlak, se nahoře otevře ventil a obsluha tam vhodí hrst něčeho, na co ten motor pak jede.
Které že auto jezdí za 0,2 litru na 100 km?
Už méně známý fakt je, že tím, jak ta loď kouří, se nad oceány tvoří jakási kouřová clona, která zapříčiňuje menší zahřívání oceánu sluncem. Alespoň to říkala studie nějakých amerických vědců publikovaná cca před dvěma lety. Tahle studie říká, že ta vysoká kouřivost lodí je vlastně ku prospěchu oceánů. Jak moc objektivní ta studie je, si netroufám hodnotit :)
Pokud loď kouří, tj. emituje černý kouř, je to k neprospěchu klimatu, protože částice pohlcují všechno světlo i tepelné záření.
To, co planetu ochlazuje, jsou kapičky vody a krystalky ledu v atmosféře, a to pouze ve dne, kdy odrážejí sluneční světlo, které by jinak dopadlo na mořskou hladinu, zpět do vesmíru. Růst kapiček velmi podporuje kyselina sírová. Ta vzniká ze síry, obsažené v palivu. Těch studií bylo více, a většinou poměrně objektivní.
5
Sledujících
0
Sleduje
5
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Tak teda nevím - vysávala, nebo nasávala?
3 odpovědi
22
Sledujících
0
Sleduje
22
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Vysávaje, nasávala? Anebo nasávaje, vysávala?
1 odpověď