Na příkladu AI právě se myslím ukazuje, že vědomí a inteligence nejsou jedno a totéž. Jak vidno, inteligence může být tam, kde vůbec nikdo ve skutečnosti není. Myslím, že to krásně ukazuje, že neurologické koreláty vědomí nejsou totéž co vědomí. Redukcionismus podle mě k vytvoření umělé bytosti nevede.
To ano, jenže se vytváří samoučící se AI. I kdybychom to celé zredukovali na pouhé pravda/nepravda, prospěšné/neprospěšné, ..., tedy na to, jak se vytvářelo sebeuvědomění a vědomí u lidí, může to být - stejně jako u lidí - nikoliv otázkou jestli, ale kdy...
Veřejně nepublikované příklady, třebas právě z oblasti letectva a vzdušných sil jsou, byť s "obtížemi" dohledatelné. Alespoň nedávno byly.
No právě že, všichni říkají, že to nepůjde kvůli té dekoherenci. Ano foton můžete teleportovat, protože dokážete zajistit to izolování od prostředí. A množství informace, které potřebujete přenést je malé. Ale to už u Schrödingerovy kočky možné není. Minimálně musí dýchat, že ? A i kdybyste to i přesto nějak odizoloval než by se přenesly informace o kvantových stavech všech jejich atomů, možná by vesmír dávno zamrzl.
Ano četl jsem ty vize Michio Kaku, ale zdají se mi příliš fantaskní. Navíc to absurdní množství energie, aby šel ohýbat časoprostor .... Mimochodem, pokud jde o AI , jeho predikce naopak zásadně zase zaostaly oproti realitě. (Podobné je to např. i ve Star Track - zatímco teleportace lidí je zcela běžná a bezpečná věc, jejich komunikátory jsou naopak směšně zaostalým zařízením vedle dnešních mobilů). Myslím, že je to jen "poručíme větru dešti" v takovém modernějším hávu. Buď lidstvo už dávno nebude existovat, protože jak říkal už C. G. Jung, technické a technologické možnosti fatálně předbíhají duchovní vývoj lidstva. Také to je nejspíš důvodem, proč neslyšíme žádné radiové signály jiných civilizací, nejspíš už dávno zanikly.
Nevešlo se:
Ještě k Jungovi - je to pravda, pokud bere lidi jako celek. Jenže ty techniky a technologie přeci někdo vymyslel, přišel na to jak to vyrobit, ovládat a používat. Nejméně určitá část lidí tedy musí být "před těmito tech".
Ohledně AI, není to tak dlouho, kdy řada význačných vědců varovala před přílišnou bezprizorností jejího rozšíření, a proč.
V současnosti mi to připadá, že je snad nikdo ani neposlouchal, natož vnímal a přemýšlel o tom. Rozšiřuje se ohromnou rychlostí málem všude a téměř do všeho.
Může pomoci těm, řekněme, méně přemýšlivým a kreativním. Inteligentním lidem asi příliš nepomůže. A těm, kteří jsou nad průměrem může spíše škodit, protože budou pomalu přestávat myslet a tvořit.
Pokud AI udělíme vlastní vůli (nebo si ji časem stanoví sama), patrně jsme tu skončili, protože nás bude pokládat za nepotřebné, a/nebo hůře škodlivé.
No právě že, všichni říkají, že to nepůjde kvůli té dekoherenci. Ano foton můžete teleportovat, protože dokážete zajistit to izolování od prostředí. A množství informace, které potřebujete přenést je malé. Ale to už u Schrödingerovy kočky možné není. Minimálně musí dýchat, že ? A i kdybyste to i přesto nějak odizoloval než by se přenesly informace o kvantových stavech všech jejich atomů, možná by vesmír dávno zamrzl.
Ano četl jsem ty vize Michio Kaku, ale zdají se mi příliš fantaskní. Navíc to absurdní množství energie, aby šel ohýbat časoprostor .... Mimochodem, pokud jde o AI , jeho predikce naopak zásadně zase zaostaly oproti realitě. (Podobné je to např. i ve Star Track - zatímco teleportace lidí je zcela běžná a bezpečná věc, jejich komunikátory jsou naopak směšně zaostalým zařízením vedle dnešních mobilů). Myslím, že je to jen "poručíme větru dešti" v takovém modernějším hávu. Buď lidstvo už dávno nebude existovat, protože jak říkal už C. G. Jung, technické a technologické možnosti fatálně předbíhají duchovní vývoj lidstva. Také to je nejspíš důvodem, proč neslyšíme žádné radiové signály jiných civilizací, nejspíš už dávno zanikly.
Ohl. kočky je to právě to, co jsem podotkl - tedy že čím je obj. větší, tím větší je mn. info a interakcí, a rozhodně to není lin. nárůst. Již při rel. malých obj. je toho tolik, že nejsme schopni je vnímat, "hlava nám to jako celek se všemi souv. nevezme" - tedy ani pochopit, natož nějaký takový experiment komplexně připravit, moderovat či rovnou řídit. Problém je tedy především v našich součas. schopnostech (a možnostech).
Pokud bychom si ale přenos info představili jako onu "Newt. vícedimenz. houpačku", mohli bychom celý jejich komplex přenést někam (a třebas po chvilce zase zpět) v jeden okamžik - to by si ani ta kočka nestačila všimnout, že je někde jinde - pokud by "tam" byla ovšem patřičná směsice plynů o patřič. tlaku, a další potřebnosti pro pozemský organizmus.
Lze se domnívat, že např. vojens. a kosmic. tech. a technol. jsou před obec. známými o několik desítek let napřed. Že existují neveřej. laboratoře a inst., kde se tyto a jiné "věci" zkoumají s urč. poznatky, které se pak dnes využívají spíše k "mocenské převaze", než jako aplikace pro život. Jung měl tedy z tohoto pohledu pravdu - běžní lidé nejsou na mnohé připraveni + již poměrně dlouho bychom tu nejspíš nebyli.
Když se pak opět pokročí, a z překonaného jde udělat dobrý byznys, tech. se "limitovaně pouští" mezi nás plebs. Např. poměrně pokročilá elektronika se (kromě jiného) omezí nedostateč. zdroji energie - akumulátory, kde hustota náboje je v poměru k objemu a hmotnosti vcelku zoufalá.
Možná, že Dr. Kaku (a jiní další) jako popularizátor nás na to příští zlehka připravuje.
No spíše dostáváme odpovědi, podle toho na co se ptáme. Ano, když měříte něco tak malého jako je elektron, jistě když na něj "posvítíte", abyste znal jeho polohu, změníte tím jeho hybnost a naopak. Nicméně všichni tvrdí, že jde nejen o důsledek našeho zásahu do soustavy při měření, ale o principiální věc, na které sebešetrnější přístup nic nezmění. Kulhánek často říká, jde o objekty mikrosvěta, a ty jsou mimo naší zkušenost i intuici. Elektron není ani vlnění ani částice ani obojí, je to zkrátka kvantový objekt. Kodaňská interpretace není jediná a Měsíc na obloze skutečně není proto, že se na něj vždycky nějaká myš dívá, jak namítal Einstein. Dekoherence říká, že kvantové objekty nikdy nejsou tak izolované, jako při našem měření, takže kolaps vlnové funkce je důsledkem interakcí mezi nimi, tudíž nepotřebují pozorovatele, aby se projevili v konkrétním stavu. Na větších měřítcích jsou tak zásadní, že kvantové vlastnosti zmizí, resp. jsou tak nepatrné, že ačkoli existuje i Vaše vlnová funkce, pravděpodobnost že byste se např. za minutu nacházel na Marsu, je tak nepatrná, že ani násobně delší čas než délka existence Vesmíru by na to, aby Vás někdo uviděl najednou na chvíli na Marsu, nestačila. Na druhou stranu, když dokážete odizolovat i větší objekty, jako molekuly, popř. buňky, vykazují i ony kvantové chování.
Nejen elektron, i (to, co svými smysly vnímáme jako) světlo vykazuje vlastnosti vlny i částice.
Kvantové objekty a děje k tomu aby se projevily pozorovatele nepotřebují, možná bychom ale měli vzít v úvahu, že už ze samé podstaty je veškeré prostředí (včetně nás, ovšem) jejich součástí, vždy tedy dochází k nějakým interakcím.
Projevují-li se na nejmenších částečkách, musí se projevovat i třeba na molekulách a dále. Čím "větší, hmotnější, složitější" objekt je, k o to složitějším jevům dochází, neboť vzájemných interakcí je "bezpočet", a zřejmě již pak takovou složitost nedokážeme vnímat, natož (zatím) pochopit.
Možná, že nám kvantová fyzika jednou ukáže, že se časoprostor v určitém smyslu patrně chová jakoby Newtonova houpačka, jen ve více dimenzích.
A možná, že se (snad jednou) na základě pochopení těchto kvantových jevů a dějů naučíme cíleně formovat samotný časoprostor, tedy na cestování nebudeme potřebovat ani nějaké plechovky, ani třeba Einstein-Rosenův most. Takže proč ne třebas na tom Marsu a za okamžik? 🙂 Ale k tomu je zřejmě ještě hodně daleko.
Myslím, že dávno je toto nahrazeno dekoherencí, ne vlivem pozorovatele.
Asi myslíte vysvětlení Schrödingerovy kočky z tohoto pohledu. Tady spíše šlo o deterministický pohled na interakci s "okolím" ohledně kolapsu vlnové/-ých funkce/-í.
Nicméně naše vnímání dějů je primárně lineární, nemůžeme tedy (zatím) zcela porozumět jejich skutečnému stavu. Také proto se (zatím) omezujeme prostředky pro experimenty v intencích toho, co známe, nebo si dokážeme představit (a zkonstruovat). Nejprve tedy musíme alespoň principy vyřešit v rovině myšlenkové.
Již jen pouhým pozorováním se chováme jako "anténa", která ubírá část "energií" jevů a dějů. Natož když o nich přemýšlíme, snažíme se experiment řídit, modifikovat, ... - tím naopak nějaké "energie" vkládáme.
A tedy - dle mého názoru - je tím ovlivňujeme. 🙂
Zeman, Klaus a mezi konečnými příjemci byl mimo jiné i Babiš.
1. Zeman, byť se bohužel proměnil v něco jiného, než byl pův., tak (většinou) spíše ne - to jeho, (zejm. služebně) nejbližší okolí. Stačí zapátrat v kauzách.
- Klaus v podst. odstartoval a posvětil "Klondike" 90-tých let, a v té souv. pak i další události, a jistě na tom i profitoval, Není ale hloupý a myslím, že si teď tak trochu "drbe hlavu"
- Babiš - rozhodně to není svatoušek, je to business dravec, nicm. jeho "veřej. známá image" byla vytv. os. a spolky, které/kteří by měly být správně dlouhodobě ve vězení a s propadnutým "majetkem". Neboť (jako jinak téměř každý) nebyl úplatný (sám vlastnil ohromný maj., a tím i moc), a nekonal tak dle pořek. "Kdo chce s vlky jíti, musí s nimi výti", nebo "Koho chleba jíš, toho píseň zpívej). Celá ta propag. (v duchu komoušů) vznikla ze strachu, že tito budou odhaleni. Zároveň to byl, a dosud je pracant, který se snaží obklopit lidmi obd. nátury. A mnozí, ovšem, neuspějí. Od mala měl velkou devizu v tom, že jeho rodiče pracovali v PZO v zahr.. Zažil tedy reál. svět, ne to co nám všem bylo v ČSSR více/méně vnuc. Pak je ovšem otázkou, jak by se člověk s jeho reál. zkušenostmi ze světa nechal naverb. naší kontra-/rozvědkou, že? Jistě, že tam kontakty byly. Fungovala (a funguje) zde tzv. ekonomic. kontra-rozvědka, kt. hlídá, zda někdo z našich lidí v ZO nedělá nějaké "malé domů", n. něco, co odporuje mezinár. legisl., příp. sankcím, n. neohrož./nepoškoz. zájmy státu. Jako to bylo/je/bude kdekoliv na světě. A ovšem, že to byl/je org. s celostát. působ.- za komoušů správa tzv. ST(át.)B(ezp). K relev. dokum. se ale asi nedostanete.🙂
Nezbývá, než hnutí ANO pogratulovat. Výsledek víceméně koresponduje s volebními průzkumy z poslední doby. ANO má stálou voličskou základnu okolo 30 - 35%.
Nemohu si však odpustit jednu poznámku. Voliči SPD a KSČM patřili (vedle voličů ANO - samozřejmě) k největším kritikům pětikoalice, kterou nazývali pětislepencem. Volební koalice jsou prý podvodem na voličích. Nic jim nevadilo, že volební koalice jsou v Ústavě od vzniku samostatné ČR. Když se podíváme na výsledky voleb, tak se obě strany, až na dvě výjimky dostaly do krajských zastupitelstev s odřenýma ušima jen za pomocí dvou, tří, či čtyřslepenců. Najednou voličům těchto stran koalice nevadí? Dostaly se tedy jejich strany do krajských zastupitelstev podvodem?
A teď už budu jenom čekat, kdy Babiš s Havlíčkem a Schillerovou otevřou svou peněženku a začnou lidem vracet to, co jim vláda vzala, tak jak slibovali na volebních plakátech. Slib je slib a měl by se plnit. Zejména při takto drtivém vítězství to pro ně jistě nebude problém.
Musí to být z ovšem z jejich osobních peněz. Protože jestli plánují, že sáhnou do státního rozpočtu a z něho budou něco lidem vracet, tak to není žádné vracení, protože to vezmou peníze nás všech a nám všem je zase dají.
A kdo myslíte, že náš státní rozpočet, včetně rezerv OPĚTOVNĚ rozkradl a bezprizorně rozházel (krom jiné na zakrytí onoho rozkrádání a tzv. "násilných převzetí"? Už to tu bylo, zejména v "divokých devadesátkách" - asi jsme opravdu nepoučitelní, a asi proto si to zřejmě zasloužíme ...
Osobně jsem pro (naprostou) věrnost, i přesto, že (po velmi dlouhém přemýšlení a bádání) chápu, že je pro přirozený vývoj druhů (tedy i nás lidí) NE-přirozená. To kvůli vývoji a diverzitě. Dnes bychom totiž měli být mnohem dál/výše, ale bohužel, NEJSME...
To, co je praktikováno dnes (již jen na nemnohých místech světa, většinou Afrika), je právě to, co je pro přírodu a lidi přirozené, a tím i pro přirozeně a úspěšně se vyvíjející druhy a kultury.
Naše myšlení (nejen) v tomto by se muselo nejprve (a to doslova) osvobodit od rigidních, nepřirozených, a často až zvrhlých dogmat přikazovaných nám některými "náboženstvími", či "církvemi".
Ovšem, že ve stavu našeho současného (dtto ovlivněného) "myšlení" a "vnímání okolního světa" to může znít přinejmenším podivně (🙂).
Honza je jedním z nejzkušenějších instruktorů Krav Maga v České republice a je zakladatelem Choketopus Gymu.
V roce 2009 prošel pod vedením Eyala Yanilova, Amnona Darsy a Tamira Gilada prvním instruktorským kurzem Krav Maga pořádaném na našem území. Jeho třídami prošlo 15 ze současných instruktorů, kteří již dnes úspěšně připravují další generace studentů.
Krav Maga Certifikace pro výuku civilistů a dětí (2009, GIC 2009)
Instruktor sebeobrany II. třídy (Czech Combat Academy)
Trenér boxu III. třídy (SK Boxing Praha)
V roli trenéra zisk 3 titulů vicemistra republiky v Kickboxu (2016-2019)
No vidis ... nevypada, ale je ... a pritom nekdy staci precist si popisek. Trvalo 10 vterin a vedel jsme kdo to je.
Jj, přesně, stačí si to jen nalézt. Jenže (bohužel) u nás se do všeho montují různí pivní žvanilové, zejména do věcí, o kterých nemají ani ponětí.
Btw: u Tamila Gilada (super chlap) jsem měl tu čest dělat zkoušky také, a rozhodně jimi každý neproleze 🙂
A - opět bohužel - se lze na nejrůznějších diskuzích kromě těch žvanilů setkat stále častěji s trollením (i někým placeným). Chtějí nás vystrachovat, rozhádat a rozeštvat.
Kde ? Tady : "Jenže to by (a nejen u nás) nesměli do tvorby legislativy zájmově zasahovat různí zbohatlíci a různé prapodivné spolky,...." Inkluze, Kateřina Valachová, Maláčová, ČSSD,.... mám pokračovat ? Jestli vám vadí ten Babiš, tak to nic nenaděláme, nesmíte být tak vztahovačný a dát si do profilovky koblihu. 🙂
Promiňte, ale kdo je Vlachová, Maláčová, ...??
No nevím, jak vy, ale (zřejmě asi) nějaké politické loutky mne nezajímají - ŽÁDNÉ. Mám své názory, nikoho tedy tupě nemíním papouškovat, a nezajímá mne, jestli někdo někomu vnucuje právě ten svůj (??) názor, jak to posledních řadu let silně vnímám.
Tato diskuze je o sebeobranných zásadách, nikoliv o nějakých hnus-politických šaškárnách, pokud jste to nepoznal.
Učitel zřejmě věděl, co jsou ti dva zač, jen možná neodhadl, kdo je právě v této dané situaci větším agresorem.
Kdyby nezasáhl, nebo "jen" zavolal policii, tak do té (i seberychlejší) doby, než přijedou, by v takovéto pubertální řeži mohlo dojít k vážnému zranění. Patrně ho vyhodí a budou mu klást za vinu, že nezasáhl.
Kdyby každému jednu fláknul, aby se vzpamatovali, patrně ho vyhodí a možná ještě zavřou.
Takže jak to tedy má řešit?
Alespoň nějakým řešením by mohl být statut učitelů jakožto veřejných činitelů (protože jsou) s patřičnou právní ochranou - když jsme dopustili v našich "vyspělých" společnostech takovou míru dekadence, kdy si mladí neváží ničeho a neuznávají žádnou autoritu...
Jenže to by (a nejen u nás) nesměli do tvorby legislativy zájmově zasahovat různí zbohatlíci a různé prapodivné spolky, protože oni jsou přeci něco víc, než obyčejný plebs, a je pro ně nepřípustné, aby jejich úžasný nadřazený "bobánek" přišel domů s jelitem na zadku, že?
Pokud někdo zaútočí - a je jedno, jestli jde o loupež nebo je to násilník, natož pod vlivem nějaké omamné látky (vzal si ji sám a z vlastní vůle), pak nikdo nemůže vědět, kam až zajde, nebo je připraven zajít. Proto by měl nést VEŠKERÉ následky svého kriminálního jednání.
Podle mne by se v tomto měla naše legislativa změnit, byť samozřejmou podmínkou by byla přiměřenost NO.
3
Sledujících
0
Sleduje
3
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
To je právě otázka, kterou nikdo neví. Podstata vědomí je možná nezjistitelná, protože je zároveň objektem zkoumání i subjektem, který zkoumá. I kdybyste stvořil sebedokonalejší kopii Vašeho mozku i těla. Jedno bude jisté. Bude to jen Váš dvojník, ne Vy. Jestli bude mít vědomí, nebo ho bude jen simulovat, jak to poznáte ? To že má někdo složitý aparát (mozek) je nejspíše jen nutný předpoklad, aby mohl být vědomou bytostí, nikoli však postačující. Takže teoreticky tu můžeme mít aparát složitější, s daleko větší inteligencí, a přesto tam nikdo nebude. I ChatGPT 3.5 už mluví kolikrát podstatně rozumněji, než většina lidí, přesto tam ve skutečnosti nikdo, kdo by s vámi mluvil, není.
1 odpověď
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
To máte pravdu. Je zároveň zřejmé, že to celé je nutno pojímat velmi komplexně, třebas i z filosofic. pohledu.
Právě proto (a s rozv. to bude stále obtížnější), že nemusíte poznat, alespoň ne hned, zda mluvíte s čl., nebo rozvinutou AI.
Mnohé podobnosti strukturalizace mozku X procesoru+, třídění a zprac. podnětů-info, jejich ukládání, stejně jako procesů učení, a posléze jejich po-(vy-)užívání jsou totiž dány právě tím, co čl. zná, jak to chápe a pojímá. Vlastně se tím kopíruje. A ovšem také proto, že AI má být určena na interakce s čl..
Analogií nalezneme celou řadu:
Takže co čl. vlastně odlišuje od budoucí AI? Řekl bych, že život - život. energie. Ale není pak čl. jen schránkou na vědomí??
Jenže ani to nemusí být ten nejdůl. rozdíl - někde mohou existovat život. formy založené právě na křemíku, který my používáme ve strojích (zde pro AI).
Proto je, myslím, to zdaleka nejdůl. pro AI moudře, zároveň striktně stanovit nepřekročitelné a nezrušitelné limity.
Jen nevím, zda jsme k tomu alespoň ochotni vzhledem k naší hloupé moci-chtivosti, chamtivosti a bezohlednosti.