Diskuse celkem bezpředmětná, ale odpovídám paní autorce. Chybné pochopení máte už v jedné věci. Sklonek vlády Karla IV. a vláda Václava IV. byl postižen krizí Evropy i zemí Koruny České. Z toho pak pramení řada společenských pnutí a problémů, souvisejících třeba s "drobnou" válkou na Moravě, kde z uvedeného důvodu vzniká na sklonku 14. století instituce zemských landfrýdů. Takže se jedná o krizové období, již dříve než přijdou na scénu husité.
Palacký byl nacionalista, v tom dobrém i ve zlém. Vyhradil se proti německému nacionalismu a spoluzaložil český. Zajisté byl geniální, se zásluhou na vzniku a uvědomění českého národa, ale poplatný znalostem první poloviny 19. století. Jako historik mohu používat jeho edice (přepisy historických dokumentů), ale jeho dějepisná díla jsou dnes již překonaná. Prostě některé informace pro něj byly nedosažitelné.
Zde pro pochopení uvádím klasický příklad. J. E. Purkyně je vynikající lékař, ze stejného období a zakladatel cytologie, učíme se o něm i na ZŠ v biologii. Přesto zajisté nechcete, aby Vás někdo léčil dle jeho dobových znalostí, prostě jsme ve vědě dál. No a s historií je to stejné.
Problém naší současné společnosti je neúměrné zbožštění jedněch a zároveň ostrakizace jiných historických českých osobností, např. Žižka a Zikmund Lucemburský, Masaryk a Hácha...Všechno to byli lidé jejichž život byl barevný stejně jako náš, dělali věci dobré i zlé, jen dnes je hodnotíme podle našich současných znalostí.
Přijde mi směšné ohánět se dnes Palackého názory, asi jako kdybych svému lékaři vysvětloval funkce buňky jen dle Purkyněho znalostí..
Konečně, ale nevěřím, že to od flastenců neschytáte!
Vyvracíte něco, co snad tvrdili jen komunisté v 50. letech. Husité byly náboženským hnutím, ovšem měli i některé sociální a národní rysy. Například to, že poddaní se svobodně rozhodli sami svobodně odejít a bojovat za Boží království, nebylo ve středověku běžné. Součásti husitského náboženství bylo, že církev i panstvo má žít střídmě a dbát o (náboženské) vzdělání lidí. V té době vůbec vzdělání bylo o náboženství, nebyla to věda. Jakákoliv universita byla spíš přípravka na povolání farářů. Studenti se naučili číst a psát, možná také výuku cizího jazyku, pokud toto už nezískali studenti v dětství od soukromého učitele, a filozofii. A to bylo skoro vše. Velkou část odborného vzdělání poskytovaly svým učňům řemeslné firmy. Komunisté rádi zdůrazňovaly ty společné kádě, z nichž se stavěl Tábor, ale tady to asi dlouho nevydrželo. Nicméně svobodné rozhodnutí poddaného opustit panství je sociální záležitostí a šlechtickým i katolickým pánům se nemohlo líbit. Podobně sociální věcí je učení, že nadměrné hromadění majetku a bezpracný život v přepychu je hříšný.
Každá válka samozřejmě vede k ekonomickému úpadku, v době husitské rozhodně nenastal takový ekonomický úpadek jako v době pobělohorské. Husité se naopak postarali jak o vzdělávání lidí, tak o rozvoj řemesel. Houfnice i pistol pocházejí z českých slov. Naprosto nesmyslné tvrzení v článku je o tom, že před husitskými válkami Čechy ekonomicky prosperovaly a že tu byla náboženská tolerance. Král Václav IV. převzal království s velkými dluhy. Náboženská tolerance se neprojevuje vražděním kněží, kteří hlásají něco jiného.
KOukám, že jste si to maličko upravil.
Je zábavné pročítat podobné diskuze, kdy jedna strana osočuje tu druhou z lhaní nebo z popírání našich slavných dějin.
Ty věci se prostě nějak staly a bohužel se staly pro řadu pozdějších autorů tématem, které se tak trochu upraví podle potřeby. Kladné nebo záporné hodnocení historie je vždy dost ošidné, protože ty události vznikly v určitých souvislostech.
Tedy z různých hledisek můžeme zmíněné události hodnotit kladně nebo záporně, ale prostě k nim došlo.
Jiné země mají také své historie a řeší podobné problémy. Adorovat některé postavy z té doby asi není úplně dobré, ale plivat na ně také nemusíme.
Ovšem vydávat krizovou dobu naší země za slávu je přece nesmysl!
Nikoliv, byl politik, zasedal ve Vídni a byl český vlastenec. Jak takoví obrozenci měli pocit, že český lid potřebuje mít nějaké vzory z minulosti, aby dostihl Němce a jejich vlastenecké třeštění v té době. I z tohoto důvodu vznikly falza Hankova - Rukopis Zelenohorský a Rukopis Královéhradecký. Nakonec z toho byla jen ostuda a hádky. Zrovna, jak jsou hádky nyní, když se realisticky posuzuje období husitů.
Husitství pro Vatikán byl obrovský problém.Proč?Protože do té doby ovlivňovali myšlení lidí jen oni a teď jim někdo jiný leze do zelí.Několik křížových výprav proti husitům mluví za všechno,chtěli je utopit v krvi.Žižka nebyl žádný beránek,protože kdyby byl ,už by visel na nejbližším stromě.V tý době se nikdo s nikým nemazal.Že to znamenalo celkový úpadek království je jasné.Válka nikdy nevedla k prosperitě.
Myslíte? A co třeba Valdenští? Ovšem ti se nedopouštěli tolik násilností!
Jan Hus v té době jasně dokazoval na základě Bible ohavnost katolické církve, která v dějinách klamala a vystupovala jako ta pravá, on jen podával jasné důkazy, že je to lež, byl za to ochoten zemřít. Je pro mě životním neúplatným vzorem. Nemá to nic společného s pozdějším násilím, které beztak vyprovokovala katolická nadvláda. Husity to neomlouvá, že používali tu samou odplatu. Zlo plodí zlo!
A četl jste něco od Husa??? On totiž nekritizoval ohavnost církve. On kritizoval špatný způsob života některých jejích příslušníků. Mimochodem, z tohoto důvodu byl svolán Zikmundem Lucemburským koncil v městě Konstanz (Kostnice). Pokud by na koncilu šlo jen o tuto kritiku, byl by asi i chválen, ovšem dopustil se ve svých dílech několika tvrzení, která byla zmatečná. Právě díky těmto zmatečným tvrzením byl odsouzen, nikoliv kvůli kritice poměrů v církvi!
Dobu husitství neumím kvalifikovaně posoudit. So se týče Jana Žižky, zůstává pro mě vojenským inovátorem, specialistou na boj s drtivou přesilou, které pravidelně uštědřoval drtivou porážku.
Ano, v tomto ohledu máte pravdu. Byl to člověk praxe. V Itálii by byl žádaným kondotiérem a asi by byl dost bohatý.
Přesně! Na tu dobu se nelze dívat jednostranně; a navíc: díky reformaci se Evropa zbavila nadřazenosti církví nad světským životem. Bez toho by jsme na tom dnes asi byli tak, jako mnozí muslimové; víra a svatá kniha by měly přednost před realitou.
Asi jste nikdy neslyšel o tom, jak to bylo ve Švýcarsku. Mimochodem, protestantském. Říká vám něco Zwingli?
5
Sledujících
0
Sleduje
5
Sledujících
0
Sleduje
Z pohledu středověkého myšlení zakořeněném v křesťanské víře byla tehdy kritika poměrů uvnitř církve a celé společnosti z úst katolického kněze Mistra Jana Husa proti zájmům pokrytců, co kázali vodu a pili víno a nepustili na Kostnickém koncilu Jana Husa prakticky ke slovu. Široké vrstvy Čechů byly oproti okolním zemím nezvykle vzdělané a mohli si snadno porovnat realitu s učenim písma, kterým se měli tehdy řídit všichni bez výjimky. Upálení Husa i Jeronýma Pražského se stalo roznětkou božího hněvu a bojem božích bojovníků proti celému známému světu. Za husitské války nemohli husité, ale sama katolická církev✌️✌️
3 odpovědi
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Máte v tom ale pěkný hokej. Čtěte či studujte, potom se budete stydět, jaké jste psal hlouposti!