Nájmy rostou, protože je po nich větší poptávka v důsledku drahých hypoték a taky bohatí byty skupují kvůli investicím. Plošná podpora to není, každý na to nedosáhne a jsou i lokality, kde je nedostanete. Jasně, bydlím tam, kde na to mám, ale s tím roste další problém, statisíce dojíždějících do Prahy každý den za prací.
Nájmy rastú vďaka tomu, že investorovi štát týmto príspevok vydáva Bianco šek na to, že jeho hypotéka bude splácaná z nemalej časti zo štátnych peňazí.
Investor, ktorý by mal niesť riziko tak realizuje bez rizikový príjem.
Z toho potom plynie zei investorov je viac, dopyt je vyšší a problém sa ešte viac prehlbuje.
Byty řeší pouze trh. Jakýkoli zásah státu není na místě a jen krivi prostředí. Můžete mi sem dát odkaz, kde Fiala slibuje vyřešení ceny bytů? Za mě holý nesmysl. Ale mohl chtít nahnat nějaké levicové voliče, kteří na takové hlouposti rádi skáčou.
Stačilo by, ak by štát zrušil akékoľvek subvencie pre investičné nákupy bytov či už jednotlivcami alebo finančnými skupinami.
Napríklad odpis nehnuteľností za 30 rokov v pripade, ak je priemerny vek nehnuteľností 70+ je círi nezmysel. Je potreba dobu odpisu navýšiť aspoň na 100y.
Zároveň zrušiť daňový odpočet zaplatených úrokov z hypo, zrušiť príspevky na bývanie, zaviesť aspoň nejakú daň z nehnuteľností na 2 a ďalšiu nehnuteľnosť.
Zanalyzovať si, kto sú dnes investori do nehnuteľnosti - zistíte že so to OSVC s veľmi malou daňovou povinnosťou (cez paušálnu daň) pracujúci v IT a Finančnom sektore - títo ľudia majú úplne inú štartovaciu čiaru ako zamestnanci a je potreba sa priblížiť v narovnaní pri dani z príjmu
Všetko administratívne zásahy, ktoré v krajinách kde je dostupnejšie bývanie, platia.
Bytů je na trhu dost 🤷 prostě si ho musí koupit jako tisíce jiných .Zadarmo období skončilo 😘.
Som z branže a nie je to pravda.
Kúpiť v prahe byť pre potenciálnu rodinu s 2-3 deťmi, teda aspoň 4+kk je nemožné.
Tieto byty developeri vôbec nestavajú, pretože výnos z M2 je u nich výrazne menší ako u malometrakov. Takmer všetky nové bytové jednotky sú malometraky, do 3kk s 60m. Tam skutočne viac ako jedno dieťa nemôžete mať.
Ak sa náhodou vyskytne nejaky 4kk byť, tak keďže developer chce rovnaky výnos, tento byt stojí k 15m. Aby si na to človek mohol s manželkou zobrať hypotéku, a manželka mohla byť na materskej pokiaľ sa nájde miesto v škôlke (teda pri dvoch deťoch aspoň 4 roky -2x2) tak musí pri splátke 67k (objem 13m,30y,4.6% sadzba) vydelavat aspoň 120k, čistého, resp. 150k hrubého.
To má v Prahe tak zhruba 5% obyvateľstva.
Zbytok musí ísť do menšieho, a tam môže mať Max. 1 dieťa.
Nájmy sa zháňajú ťažko, pretože opäť, výnos z m2 je menší ako z menších bytov, takže je spíš trend veľké byty prerábať na 2-3 menšie jednotky.
Preto Praha a celkovo ČR nie je pre rodiny z deťmi.
To je ale pěkná blbost. Nemám děti, protože nemám levné bydlení. Nejvíce dětí mají jisté skupiny, které nemají žádné vlastní bydlení...
Často to nie je o Tom že nemám levne bydleni. Ale nemám bydlení vhodné pre založenie rodiny (bez ohľadu na to či to vlastním alebo si to prenajímam).
Rád by som pochopil tie isté skupiny, myslím však že to je spíš omielany rasistický blabol.
To už tu v podstatě je, i když se to dá ještě vylepšit, pochopitelně. Jenže to nebude na porodnost už fungovat. Porodnost klesá i v zemích, kde je zabezpečení lidí vyšší než u nás. Víc peněz / méně daní možná přesvědčí ty, kteří děti chtějí mít, aby je měli o chlup dřív - jenže to nepohne s těmi, co už si zvykli uvažovat o dětech jen jako o "možnosti".
Pôrodnosť klesá na západe hlavne vplyvom nedostupnosti bývania.
Nemyslím, že to je nejaký mentálny prerod (prípadne iba výlučne zmena myslenia mladých ľudí mať/nemať deti).
Ďalšie nešťastné vyjadrenie Fialu.
Problém Európy a západného sveta s demografiu nie je spojený iba s tým, že by ľudia nechceli mať deti. Väčšinu rovesníkov (30y) a platí to aj na západe, nielen v mojom okolí (víz štatistiky ) odrazduje od dieťaťa vidina nemožnosti získať rozumné bývanie v dostupnej vzdialenosti od miesta výkonu práce.
Sami sme doma v očakávaní a náš prenajatý malý byt (2kk) nám umožní mať v dohľadnej dobe iba jedného potomka. Kúpiť niečo rozumné, aj s výrazne nadpriemerným platom (obaja nad 2- násobok priemernej mzdy v hospodárstve) .
Politika podpory bývania v ČR totiž extrémne zvyhodnuje investorov do nehnuteľnosti, nie prvobyvajucich (pre vlastné bývanie):
Možnosť odpisu kúpnej ceny bytu, defakto nulová daň z nehnuteľností pri vlastneni 2 a ďalšej, príspevok na bývanie, odpočet úrokov z dane z nehnuteľností, nulová daň z nabyti nemovitosti - toto všetko výrazne podporuje majetných ľudí, ktorý uvažujú iba racionálne z hľadiska 10y horizontu, skupovať nehnuteľnosti (veľmi cenný zdroj riesiaci základnú potrebu) a tlakom na ceny vytláča menej majetných do často nevýhodného nájmu. A nájom (často na 1 rok) vám istoty pre založenie rodiny skutočne nedáva.
Uz pomalu desitky let ctu clanky, jak nam hrozi vylidneni a tim padem i duchodovy kolaps, protoze se rodi malo deti, zatimco husakovy deti starnou. A pres tyto katastroficke scenare pocet obyvatel Ceske Republiky stale stoupa. Takze zadne vylidneni opravdu nehrozi. Mame zde mnoho Slovaku a Ukrajincu, kteri sem prisli a pracuji. Ukrajinci navic i s detmi a ja pochybuji, ze se nekdy jeste vrati domu. U tech deti je navic vyhoda, ze uz jsou mnohdy starsi a nezahltili nas zdravotni system hned na zacatku. Prave diky migraci k zadnemu kolapsu duchodoveho systemu nedojde a bude vzdy dochazet jen ke zmene parametru podle delky doziti a vykonu ekonomiky.
Počet obyvateľov v ČR stúpol iba "vďaka" vojne na Ukrajine.
Osobne si nemyslím, žeby po konci vojny ostala väčšina Ukrajincov v ČR, bude to tak 50:50.
Tak ako píše o. Kasparek, demografiu neobidete.
Vám sa iba zdá, že sa to nerealizuje, lebo na problém ktorý príde o x rokov sa už dlhodobo upozorňuje.
Skutočný hit príde medzi rokmi 2035-2045, takže si ešte chvíľu počkáte a potom nastane to, čo vidíme napríklad dnes v Taliansku - výrazný sešup cien nehnuteľností, úprava výplaty duchodů, ďalšie predĺženie dôchodkového veku...
Ano Slovensko je země s krásnou přírodou, to je nepopíratelné. Ale cenová politika je přímo znechucující. Peníze chtějí stejné jako v Dolomitech, ale služby jsou povětšinou na hodně mizerné úrovni. A to nejsou jenom hory, ale i termály, stravování, ubytování atd. Ať se slováci kouknou přes kopce do Polska. Sice ani tam už není levně, ale za ty prachy alespoň dostávám adekvátní protihodnotu.
Je to dané vo veľkej miere daňovou politikou, na SR je výrazne vyššia DPH, preto pocitovo síce platíte rovnaké prachy, reálne však prevádzkovateľ vydělá aj o 15% menej. Kapsu si mastí štát
to je předmětem regulace, o jaký kontrakt se jedná, a moje poznánka směřuje k tomu že regulace v tèto oblasti nepodporuje spotřebitele
rozumíme si?
a o jaké ztratě to prosim vás mluvíte? vždyť spotřebitel řádně bance platí po celou dobu kontaktu, dokonce většinou progresivně, tak jaka pak ztráta??
Práve že klient neplatí po celú dobu kontraktu. Vysvetlím.
Ak sa banka a klient dohodnú, na sadzbe 5.5% na 5 rokov a banka si požičia na tento úver na trhu takisto na 5 rokov za 4.5% má 1% maržu.
Ak sadzby poklesnú a klient po 2 rokoch refinancuje za dnes platnú trhovú sazbu 4%, tak banke vzniká v 3-5 roku strata. Za zdroje naďalej platí 4.5%, ale od klienta inkasuje iba 4%. Úroková strata vo výške -0.5%.
Banka sa z tohoto kontraktu nemôže vyviazať, zákon jej to neumožňuje a preto platí po celú dobu 4.5%.
Banka po klientovi správne chce rozdiel medzi cenou zdrojov a dnešnou sazbou tak, aby na tom nevydělala ani neprodělala. Bohužiaľ jej to však zákon zakazuje,takže musí urobiť také opatrenie, aby sa jej náklady pokryli inak - obvKle je to tým, že si nežiada na začiatku 1% maržu, ale vyššiu povedzme 1.5% maržu. Hypotéky sú vďaka tomu teda drahšie a klienti ktorí nerefinancuju (nie každý totiž refinancuje) platia vyššie splátky aby pokryli náklad tým ktori refinancuju.
Spravodlivejšie by bolo aby plný náklad niesol ten, ktorý refinancuje , nástroje na to máme, bohužiaľ populizmus vo východnej Európe vyhráva, takže máme legislatívne nastavenie aké máme.
Klient týmto špekuloval a využil opciu ktorú mu štát udeľuje, finančnú stratu za opciu nesie banka. Klient tým pravdepodobne nakúpil nemovitost levněji ako keby ju kupoval v čase kedy sú sadzby nižšie. On samozrejme "vyhral", spoločnosť však nesie v celku vyššie náklady nespravodlivo.
Tento komentář byl smazán uživatelem.
Je ťažké s vami diskutovať ak používate what-aboutism a nie ste vôbec v detailu.
Banka má svoje výnosy rozdelené mimo iné podľa segmentu, v ktorom ich vygenerovala.
Hypotéka je jeden z najmenej profitabilnych produktov práve preto, lebo legislatíva je naklonená výrazne v prospech klienta - aj preto napríklad banka Creditas prestala hypotéky predávať.
Výnosy banky generujú na depozitach (blbost českého klienta, ktorý drží peniaze na účte) a corp úveroch, kde skutočne nie je veľká konkurencia a veľa prípadov sa rieši syndikovane - marže sú tu vyššie a profituje sa tu primárne z toho, že je tu koruna, v ktorej konkurenciu na corp trh nedostanete - aj preto firmy veľmi žiadajú prijatie eura a ja s nimi v tomto súhlasím.
Riziko podnikania beriem, preto sa však nečudujte, že si banka drží vyššie marže ako by musela (pomocou prirážky za predčasné splatenie) a klient ktorý nepredsplati je bití tými ktorý predsplacaju. Spravodlivé je nastavenie v nemecku, kde je plne náklad refinancovania prenesený na klienta ktorý refinancuje, ostatní, ktorí dodržia stanovenú dobu fixácie majú potom lacnejšie hypotéky .
Garantujem Vám, ak by bol zákon v ČR rovnaký ako v DE, máme dnes o 20-30bps lacnejšie hypotéky. Tu sa rozhodli politici po tlaku neodbornej, laickej ale extrémne premudrenej spoločnosti pre riešenie, ktoré nahráva smelinarom 🙂.
Študoval som, som rád že veciam rozumiem a myslím že som odviedol za tých pár rokov do štátneho rozpočtu viac ako sa do mňa investovalo.
Nevidím však dôvod, prečo by mal štát dotovať vlastnenie nehnuteľnosti.
Tento komentář byl smazán uživatelem.
Na výber je, len spoločnosť vás tlačí do hypotéky.
Môžete byť v nájme
Môžete šetriť a kúpiť si nehnuteľnosť za cash.
Oboje je drahé a banka vam preto ponúka 3 možnosť, financovať bývanie hyptecnym úverom. Berie na seba isté rizika a tie chce mať pokryté , tak ako každý jeden poskytovateľ služby.
Dokonca regulácia v bankovom sektore je o niečo vyššia ako u štandardného podnikateľa - banka nielen chce ale musí mať rizika pokryté.
Nic není zadarmo, iba sociálna politika v ktorej stále žijeme 🙂.
Ľudia by chceli všetko zadarmo, ale nerozumejú základným princípom fungovania trhov.
Uvažujete netržně : - ) . Ať se ta nebohá chudá poškozená banka trochu snaží a přetahne k sobě hypoteční klienty zase z jiné banky. Chceme snad volnou soutěž na trhu, nebo už ne?
Problém nie je v konkurenčnom boji ale v reálnej cene zdrojov, ktoré banka nakupuje, aby sa zaistila. Cena tohoto zaistenia závisí veľmi intenzívne na výške swapovej sazby. Vy dobrovoľne s bankou ako klient vstupujete do kontraktu na x-rokov za určitú cenu a podobný kontrakt má aj banka so svojou protistranou, od ktorej nakupuje zaistenie.
Vy sa pri poklese sadzieb vyviazať môžte, banka však nie.
Okrem toho, ak sa proti poplatku chcete brániť môžete využiť mnoho jednoduchých ciest:
Vziať si kratku, napr. 1y fixáciu
Predsplatit 25% objemu úveru ročne vo výročí fixácie
Predsplatit 100% úveru vo fixácii
V 1. A 3. Bode si môžete zmeniť poskytovateľa služby za akúkoľvek dostupnú na trhu.
Uvažujete netržně : - ) . Ať se ta nebohá chudá poškozená banka trochu snaží a přetahne k sobě hypoteční klienty zase z jiné banky. Chceme snad volnou soutěž na trhu, nebo už ne?
To nie je o konkurenčnom boji, ale o cene zdrojov a trhovej situácii.
Ak si raz požičiate peniaze na 3 roky za 5% od nejakej protistrany, tak táto protistrana očakáva plnenie za dohodnutý úrok.
Na nových úveroch uzavretých o pár mesiacov neskôr môže byť už iná trhová situácia, ktorá umožní banke požičiať si na ďalšie obdobie lacnejšie.
Ale z toho pôvodného záväzku sa už banka nevie vyviazať, ten už je dohodnutý.
To že klient neplatí 100% nákladov znamená že za klientov musí banka premýšľať, ako sa bude trh vyvíjať v najbližších rokoch. A klient má v rukách naďalej opciu, ktorá mu umožňuje obojstranný kontrakt porušiť.
Nikto klientovi nehovorí, že si nemôže zobrať kratší fix a preskakovať kľudne každý rok z jednej banky do druhej.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Nemáte pravdu, pokud mate hypotéku nemáte na příspěvek nárok.
1 odpověď
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
To samozrejme viem, ale Vám uchádza ten ďalší následný krok. Ak máte hypotéku a byt prenajímate, tak váš nájomca má nárok na príspevok. A Vás tak nenúti nič k tomu, aby ste byt ponúkali za nižší nájom.
V Prahe je už cez 25% bytov prenajimanych, a nemalo z nich je zasiahnutých i príspevkom na bývanie. Keďže to znamená v podstate garanciu nájmu od štátu, investícia je istejšia, je tam menšie riziko a preto sa investorov nájde viac, ako keby tento príspevok neexistoval.
1 odpověď